Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Чингири Т.П.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. и Т.В.В. к Т.В.В. о выселении,
по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения ответчика Т.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Т.В.А. и третьего лица Б., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Трофимова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.В.А. и Т.В.В. обратились в суд с названным выше иском, указывая, что Т.В.А. и ответчик Т.В.В. состояли в браке с **** года, после расторжения брака они проживают раздельно. Ранее они проживали в доме по ул. ****, собственниками которого являлись истцы и Б. (по 1/3 доли каждый). В ноябре 2002 года они заключили договор мены жилого дома на две квартиры, в том числе квартиры N ****, где разрешили временно проживать ответчику. В настоящее время он добровольно выселиться отказывается. Просили выселить ответчика Т.В.В. из спорного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года исковые требования Т.В.А. и Т.В.В. удовлетворены. Суд постановил выселить Т.В.В. из квартиры N ****, а также указал, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по этому адресу.
В апелляционной жалобе Т.В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Т.В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истица Т.В.А. и ответчик Т.В.В. состояли в зарегистрированном браке до **** года, имеют общего сына Т.В.В. (истец).
26.11.2002 года истцы Т.В.А. и Т.В.В., а также Б. заключили с П. договор, на основании которого произвели мену принадлежащего им на праве собственности жилого дома по ул. **** на две квартиры: по ул. **** и ул. ****, принадлежавшие П. и ее малолетней дочери.
В результате мены истцы и Б. стали долевыми собственниками указанных квартир (по 1/3 доли), в том числе спорной квартиры N ****. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 15.12.2002 года.
17.12.2002 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, которому истцы предоставили право безвозмездно пользоваться принадлежащим им жилым помещением, поскольку сами они проживали во второй из приобретенных ими квартир - по ул. ****.
В настоящее время истец Т.В.В. желает вселиться в квартиру N **** вместе со своей семьей, однако его отец Т.В.В. отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение.
Удовлетворяя требования истцов о выселении ответчика, суд исходил из того, что Т.В.А. и ее сын Т.В.В. стали собственниками спорного жилого помещения после расторжения брака между истицей и ответчиком, вследствие чего никаких правомочий собственника либо члена семьи собственников в отношении данного имущества ответчик не приобрел. При этом продолжение его проживания в жилом помещении основано исключительно на договорной основе, а именно - на заключенном с истцами договоре безвозмездного пользования, прекращение которого влечет отсутствие правовых оснований для проживания Т.В.В. в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами не заключался в связи с отсутствием документального подтверждения его заключения, выводов суда не опровергает, поскольку закон не устанавливает обязательной письменной формы для заключения таких сделок.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 699 ГК РФ, предусматривающей порядок расторжения договора безвозмездного пользования. Так, ответчик пояснял в судебном заседании от 07.09.2012 года, что между ним и истицей имелась договоренность о его проживании в квартире до тех пор, пока не вырастет их сын (л.д. 36). Пояснениями истцов также подтверждается, что сын заявлял ответчику о намерении вселиться в спорную квартиру вместе со своей семьей и предлагал ему освободить жилое помещение в добровольном порядке, однако ответчик отказался (л.д. 34, 35). Замечания на протокол судебного заседания никем не подавались, сомнений в его полноте и правильности воспроизведения пояснений сторон не имеется.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение Б., являющейся сособственником спорной квартиры и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из протокола судебного заседания от 07.09.2012 года следует, что Б. согласилась с исковыми требованиями (л.д. 36). Отсутствие ссылки на ее пояснения в решении суда не может служить основанием к его отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной миграционной службы, не может быть принят во внимание, поскольку требование о снятии ответчика с регистрационного учета производно от требования о его выселении. Обязательное участие прокурора по данной категории дел в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ судом обеспечено, в связи с чем нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6577/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-6577/2012
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Чингири Т.П.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. и Т.В.В. к Т.В.В. о выселении,
по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения ответчика Т.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Т.В.А. и третьего лица Б., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Трофимова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.В.А. и Т.В.В. обратились в суд с названным выше иском, указывая, что Т.В.А. и ответчик Т.В.В. состояли в браке с **** года, после расторжения брака они проживают раздельно. Ранее они проживали в доме по ул. ****, собственниками которого являлись истцы и Б. (по 1/3 доли каждый). В ноябре 2002 года они заключили договор мены жилого дома на две квартиры, в том числе квартиры N ****, где разрешили временно проживать ответчику. В настоящее время он добровольно выселиться отказывается. Просили выселить ответчика Т.В.В. из спорного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года исковые требования Т.В.А. и Т.В.В. удовлетворены. Суд постановил выселить Т.В.В. из квартиры N ****, а также указал, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по этому адресу.
В апелляционной жалобе Т.В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Т.В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истица Т.В.А. и ответчик Т.В.В. состояли в зарегистрированном браке до **** года, имеют общего сына Т.В.В. (истец).
26.11.2002 года истцы Т.В.А. и Т.В.В., а также Б. заключили с П. договор, на основании которого произвели мену принадлежащего им на праве собственности жилого дома по ул. **** на две квартиры: по ул. **** и ул. ****, принадлежавшие П. и ее малолетней дочери.
В результате мены истцы и Б. стали долевыми собственниками указанных квартир (по 1/3 доли), в том числе спорной квартиры N ****. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 15.12.2002 года.
17.12.2002 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, которому истцы предоставили право безвозмездно пользоваться принадлежащим им жилым помещением, поскольку сами они проживали во второй из приобретенных ими квартир - по ул. ****.
В настоящее время истец Т.В.В. желает вселиться в квартиру N **** вместе со своей семьей, однако его отец Т.В.В. отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение.
Удовлетворяя требования истцов о выселении ответчика, суд исходил из того, что Т.В.А. и ее сын Т.В.В. стали собственниками спорного жилого помещения после расторжения брака между истицей и ответчиком, вследствие чего никаких правомочий собственника либо члена семьи собственников в отношении данного имущества ответчик не приобрел. При этом продолжение его проживания в жилом помещении основано исключительно на договорной основе, а именно - на заключенном с истцами договоре безвозмездного пользования, прекращение которого влечет отсутствие правовых оснований для проживания Т.В.В. в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами не заключался в связи с отсутствием документального подтверждения его заключения, выводов суда не опровергает, поскольку закон не устанавливает обязательной письменной формы для заключения таких сделок.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 699 ГК РФ, предусматривающей порядок расторжения договора безвозмездного пользования. Так, ответчик пояснял в судебном заседании от 07.09.2012 года, что между ним и истицей имелась договоренность о его проживании в квартире до тех пор, пока не вырастет их сын (л.д. 36). Пояснениями истцов также подтверждается, что сын заявлял ответчику о намерении вселиться в спорную квартиру вместе со своей семьей и предлагал ему освободить жилое помещение в добровольном порядке, однако ответчик отказался (л.д. 34, 35). Замечания на протокол судебного заседания никем не подавались, сомнений в его полноте и правильности воспроизведения пояснений сторон не имеется.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение Б., являющейся сособственником спорной квартиры и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из протокола судебного заседания от 07.09.2012 года следует, что Б. согласилась с исковыми требованиями (л.д. 36). Отсутствие ссылки на ее пояснения в решении суда не может служить основанием к его отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной миграционной службы, не может быть принят во внимание, поскольку требование о снятии ответчика с регистрационного учета производно от требования о его выселении. Обязательное участие прокурора по данной категории дел в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ судом обеспечено, в связи с чем нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)