Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей А.Н. Герасименко, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "ПО "Водоканал": Юрканов Александр Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 13.12.2012, Солдатенко Людмила Васильевна, паспорт, по доверенности от 13.12.2012,
от Ростовского УФАС: Сироткин Михаил Андреевич, удостоверение, по доверенности от 23.10.2012,
от ТСЖ "Возрождение": председатель Плечко Галина Георгиевна, паспорт, представитель Топоров Дмитрий Андреевич, паспорт, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2013 по делу N А53-8638/2013, принятое судьей Пименовым С.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
о признании незаконным предупреждения,
при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Возрождение",
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ООО "ПО Водоканал") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным предупреждения от 12.04.2013 N 6401/02.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСЖ "Возрождение".
Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предупреждение вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что граница эксплуатационной ответственности была определена при подписании между обществом и товариществом договора на отпуск питьевой воды и сточных вод и являющегося приложением к договору акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации.
Представитель ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Представитель ТСЖ "Возрождение" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 26.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04.09.2006 товариществу собственников жилья "Возрождение" передан в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25.
21.12.2006 между ОАО "ПО Водоканал" и ТСЖ "Возрождение" заключен договор N 9173 на отпуск воды и прием сточных вод и подписан акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации.
14.01.2013 ТСЖ "Возрождение" обратилось в ОАО "ПО Водоканал" с просьбой привести в соответствие с действующим законодательством акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации, согласно которому разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения к водопроводной и канализационной сетям.
В связи с неполучением ответа от ОАО "ПО Водоканал", ТСЖ "Возрождение" обратилось в Ростовское УФАС с жалобой на бездействие общества.
По результатам рассмотрения жалобы ТСЖ "Возрождение" Ростовским УФАС обществу "ПО Водоканал" выдано предупреждение от 12.04.2013 N 6401/02 о необходимости приведения акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей в соответствие с действующим законодательством в течение 14 дней со дня его получения.
В предупреждении указано, что антимонопольным органом выявлены в действиях ОАО "ПО Водоканал" нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся во включении в Акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации (приложение к договору N 9173 от 21.12.2006) пункта, согласно которому разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной и канализационной сети. Обществу предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем приведения Акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации в соответствие с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Считая незаконным предупреждение антимонопольного органа, ОАО "ПО Водоканал" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности предупреждения антимонопольного органа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 под границей балансовой принадлежности следует понимать линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Под границей эксплуатационной ответственности следует понимать линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из указанных норм, водопроводные сети, обеспечивающие систему за пределами дома, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 167, узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности предупреждения Ростовского УФАС.
Обществом "ПО Водоканал" не оспаривается то обстоятельство, что граница эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Возрождение" и ОАО "ПО Водоканал" установлена не в соответствии с положениями пункта 8 Правил N 491.
В апелляционной жалобе общество ссылается на диспозитивный характер нормы пункта 8 Правил N 491 и то, что товарищество выразило согласие на установление границы эксплуатационной ответственности по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к сетям, при подписании договора N 9173 от 21.12.2006 и акта о разделе границ.
Материалами дела подтверждается, ТСЖ "Возрождение" после заключения договора выразило несогласие с определением границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации, согласно которым разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).
Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).
Ростовское УФАС установило, что водопроводные сети, эксплуатируемые товариществом, подключены только к сетям ОАО "ПО Водоканал", услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказываемые сетевой организацией, не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами других организаций.
Условия договора, принимаемые товариществом в рамках рассматриваемого договора водоснабжения не могут быть иными (большими), нежели обязательства граждан - потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом "ПО Водоканал" установленного порядка определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание водопроводных сетей подтвержден.
Предупреждение антимонопольного органа об устранении указанных нарушений соответствует закону и направлено на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями ОАО "ПО Водоканал".
Материалами дела также подтверждается, что письмом от 17.05.2013 ОАО "ПО Водоканала" согласилось с предложением ТСЖ о разграничении границ путем определения границы балансовой принадлежности ТСЖ внешней границей стены жилого дома по адресу: Рабочая площадь, д. 25, г. Ростов-на-Дону, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета (установлен в подвале указанного жилого дома) с водопроводной и канализационной сетями, входящими в указанный жилой дом.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "ПО Водоканал" приобщено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, границы эксплуатируемого и принадлежащего ТСЖ земельного участка не имеют правового значения при определении границ эксплуатационной ответственности за содержание водопроводных сетей.
В материалы дела обществом не представлено надлежащих доказательств принадлежности на праве собственности товариществу сетей, расположенных за пределами многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "ПО Водоканал", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "ПО Водоканал", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным предупреждения Ростовского УФАС отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 15.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу N А53-8638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 15АП-13814/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8638/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 15АП-13814/2013
Дело N А53-8638/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей А.Н. Герасименко, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "ПО "Водоканал": Юрканов Александр Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 13.12.2012, Солдатенко Людмила Васильевна, паспорт, по доверенности от 13.12.2012,
от Ростовского УФАС: Сироткин Михаил Андреевич, удостоверение, по доверенности от 23.10.2012,
от ТСЖ "Возрождение": председатель Плечко Галина Георгиевна, паспорт, представитель Топоров Дмитрий Андреевич, паспорт, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2013 по делу N А53-8638/2013, принятое судьей Пименовым С.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
о признании незаконным предупреждения,
при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Возрождение",
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ООО "ПО Водоканал") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным предупреждения от 12.04.2013 N 6401/02.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСЖ "Возрождение".
Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предупреждение вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что граница эксплуатационной ответственности была определена при подписании между обществом и товариществом договора на отпуск питьевой воды и сточных вод и являющегося приложением к договору акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации.
Представитель ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Представитель ТСЖ "Возрождение" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 26.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04.09.2006 товариществу собственников жилья "Возрождение" передан в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25.
21.12.2006 между ОАО "ПО Водоканал" и ТСЖ "Возрождение" заключен договор N 9173 на отпуск воды и прием сточных вод и подписан акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации.
14.01.2013 ТСЖ "Возрождение" обратилось в ОАО "ПО Водоканал" с просьбой привести в соответствие с действующим законодательством акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации, согласно которому разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения к водопроводной и канализационной сетям.
В связи с неполучением ответа от ОАО "ПО Водоканал", ТСЖ "Возрождение" обратилось в Ростовское УФАС с жалобой на бездействие общества.
По результатам рассмотрения жалобы ТСЖ "Возрождение" Ростовским УФАС обществу "ПО Водоканал" выдано предупреждение от 12.04.2013 N 6401/02 о необходимости приведения акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей в соответствие с действующим законодательством в течение 14 дней со дня его получения.
В предупреждении указано, что антимонопольным органом выявлены в действиях ОАО "ПО Водоканал" нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся во включении в Акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации (приложение к договору N 9173 от 21.12.2006) пункта, согласно которому разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной и канализационной сети. Обществу предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем приведения Акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации в соответствие с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Считая незаконным предупреждение антимонопольного органа, ОАО "ПО Водоканал" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности предупреждения антимонопольного органа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 под границей балансовой принадлежности следует понимать линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Под границей эксплуатационной ответственности следует понимать линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из указанных норм, водопроводные сети, обеспечивающие систему за пределами дома, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 167, узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности предупреждения Ростовского УФАС.
Обществом "ПО Водоканал" не оспаривается то обстоятельство, что граница эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Возрождение" и ОАО "ПО Водоканал" установлена не в соответствии с положениями пункта 8 Правил N 491.
В апелляционной жалобе общество ссылается на диспозитивный характер нормы пункта 8 Правил N 491 и то, что товарищество выразило согласие на установление границы эксплуатационной ответственности по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к сетям, при подписании договора N 9173 от 21.12.2006 и акта о разделе границ.
Материалами дела подтверждается, ТСЖ "Возрождение" после заключения договора выразило несогласие с определением границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации, согласно которым разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).
Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).
Ростовское УФАС установило, что водопроводные сети, эксплуатируемые товариществом, подключены только к сетям ОАО "ПО Водоканал", услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказываемые сетевой организацией, не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами других организаций.
Условия договора, принимаемые товариществом в рамках рассматриваемого договора водоснабжения не могут быть иными (большими), нежели обязательства граждан - потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом "ПО Водоканал" установленного порядка определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание водопроводных сетей подтвержден.
Предупреждение антимонопольного органа об устранении указанных нарушений соответствует закону и направлено на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями ОАО "ПО Водоканал".
Материалами дела также подтверждается, что письмом от 17.05.2013 ОАО "ПО Водоканала" согласилось с предложением ТСЖ о разграничении границ путем определения границы балансовой принадлежности ТСЖ внешней границей стены жилого дома по адресу: Рабочая площадь, д. 25, г. Ростов-на-Дону, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета (установлен в подвале указанного жилого дома) с водопроводной и канализационной сетями, входящими в указанный жилой дом.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "ПО Водоканал" приобщено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, границы эксплуатируемого и принадлежащего ТСЖ земельного участка не имеют правового значения при определении границ эксплуатационной ответственности за содержание водопроводных сетей.
В материалы дела обществом не представлено надлежащих доказательств принадлежности на праве собственности товариществу сетей, расположенных за пределами многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "ПО Водоканал", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "ПО Водоканал", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным предупреждения Ростовского УФАС отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 15.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу N А53-8638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)