Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-8245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) от 18.05.2013 N 501/2013 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-8245/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданина Гринбалта А.В. о наличии грызунов в подвале и подъезде жилого дома N 101, расположенного на ул. Воскресенской, г. Архангельска (далее - многоквартирный дом), управлением 29.04.2013 вынесено определение N 167 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2010 N 101-4, заключенного обществом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, общество является ответственным за содержание указанного жилого дома.
Определением от 07.05.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - учреждение).
По результатам проведенного учреждением санитарно-эпидемиологического обследования многоквартирного дома составлены акты от 14.05.2013, 15.05.2013, экспертное заключение от 17.05.2013 N 13/2192, согласно которым в многоквартирном доме контрольно-следовые площадки грызунами не заслежены, капканы-ловушки не разряжены, приманка в них не поедена, грызуны не отловлены.
При этом экспертом указано на то, что в многоквартирном доме не проведен своевременный ремонт отмосток в районе подъездов N 1, 6; с торцовых сторон жилого дома есть щели, трещины, разломы. Не проведен своевременный ремонт дверных коробок дверей мусорных камер подъездов N 1, 2, 3, 6, имеются щели, отверстия под коробками. Не проведен своевременный ремонт дверной коробки двери для выхода в подвал, имеются щели, отверстия вокруг дверной коробки; имеется отверстие в полу между мусорной камерой и подвалом подъезда N 4; мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их проживания в жилом доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических Правил и нормативов (СП 3.5.3.1129-02) "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02). Помимо этого, выявлено захламление входа в подвал у подъезда N 5 многоквартирного дома.
По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 N 502, в котором указано на нарушение обществом положений пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02, пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.2.2645-10) "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления 18.06.2013 вынесло постановление N 501/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что по эпизодам нарушения заявителем положений пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. В части нарушения положений пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Согласно статье 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 упомянутого Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом вменяется в вину обществу нарушение положений пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
В соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Пунктом 3.3 названных СП предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом несоблюдение заявителем указанных положений СП 3.5.3.1129-02.
Вместе с тем установленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов при эксплуатации жилого дома, которые привели к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а не 6.4 КоАП РФ, как посчитал административный орган.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, невыполнение обществом необходимых противоэпидемических мероприятий по борьбе с грызунами привело к их размножению и проникновению в жилой дом, ухудшив тем самым условия проживания людей, а также к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного в вину обществу правонарушения.
Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22 января 2013 года N 10276/12.
Ссылка управления на судебную практику по аналогичным делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные в жалобе судебные акты в силу статьи 65 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Следовательно, доводы управления в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного выше и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), оспариваемое постановление управления правомерно признано незаконным и отменено в части нарушения обществом положений пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
Постановлением от 18.05.2013 N 501/2013 обществу также вменяется нарушение положений пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 названные СанПиН устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пункту 9.1 этих же СанПиН не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт несоблюдения указанной нормы заявителем.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ (в части нарушения положений пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Пунктом 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям и причинило вред интересам граждан, общества и государства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается управлением, данное нарушение обществом устранено в ходе проведения проверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, устранение выявленного нарушения в ходе проверки, количество выявленных нарушений (одно нарушение), суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления N 10, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 18.05.2013 N 501/2013 в указанной части по этому основанию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-8245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-8245/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А05-8245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-8245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) от 18.05.2013 N 501/2013 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-8245/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданина Гринбалта А.В. о наличии грызунов в подвале и подъезде жилого дома N 101, расположенного на ул. Воскресенской, г. Архангельска (далее - многоквартирный дом), управлением 29.04.2013 вынесено определение N 167 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2010 N 101-4, заключенного обществом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, общество является ответственным за содержание указанного жилого дома.
Определением от 07.05.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - учреждение).
По результатам проведенного учреждением санитарно-эпидемиологического обследования многоквартирного дома составлены акты от 14.05.2013, 15.05.2013, экспертное заключение от 17.05.2013 N 13/2192, согласно которым в многоквартирном доме контрольно-следовые площадки грызунами не заслежены, капканы-ловушки не разряжены, приманка в них не поедена, грызуны не отловлены.
При этом экспертом указано на то, что в многоквартирном доме не проведен своевременный ремонт отмосток в районе подъездов N 1, 6; с торцовых сторон жилого дома есть щели, трещины, разломы. Не проведен своевременный ремонт дверных коробок дверей мусорных камер подъездов N 1, 2, 3, 6, имеются щели, отверстия под коробками. Не проведен своевременный ремонт дверной коробки двери для выхода в подвал, имеются щели, отверстия вокруг дверной коробки; имеется отверстие в полу между мусорной камерой и подвалом подъезда N 4; мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их проживания в жилом доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических Правил и нормативов (СП 3.5.3.1129-02) "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02). Помимо этого, выявлено захламление входа в подвал у подъезда N 5 многоквартирного дома.
По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 N 502, в котором указано на нарушение обществом положений пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02, пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.2.2645-10) "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления 18.06.2013 вынесло постановление N 501/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что по эпизодам нарушения заявителем положений пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. В части нарушения положений пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Согласно статье 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 упомянутого Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом вменяется в вину обществу нарушение положений пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
В соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Пунктом 3.3 названных СП предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом несоблюдение заявителем указанных положений СП 3.5.3.1129-02.
Вместе с тем установленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов при эксплуатации жилого дома, которые привели к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а не 6.4 КоАП РФ, как посчитал административный орган.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, невыполнение обществом необходимых противоэпидемических мероприятий по борьбе с грызунами привело к их размножению и проникновению в жилой дом, ухудшив тем самым условия проживания людей, а также к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного в вину обществу правонарушения.
Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22 января 2013 года N 10276/12.
Ссылка управления на судебную практику по аналогичным делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные в жалобе судебные акты в силу статьи 65 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Следовательно, доводы управления в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного выше и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), оспариваемое постановление управления правомерно признано незаконным и отменено в части нарушения обществом положений пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02.
Постановлением от 18.05.2013 N 501/2013 обществу также вменяется нарушение положений пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 названные СанПиН устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пункту 9.1 этих же СанПиН не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт несоблюдения указанной нормы заявителем.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ (в части нарушения положений пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Пунктом 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям и причинило вред интересам граждан, общества и государства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается управлением, данное нарушение обществом устранено в ходе проведения проверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, устранение выявленного нарушения в ходе проверки, количество выявленных нарушений (одно нарушение), суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления N 10, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 18.05.2013 N 501/2013 в указанной части по этому основанию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2013 года по делу N А05-8245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)