Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кредитного потребительского кооператива "Городской" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года по иску К.С., К.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу "Городской" о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной конструкции.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы К.С., К.Е. обратились в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Городской" /далее КПК "Городской"/ с учетом уточнения о возложении обязанности демонтировать с балкона квартиры N *** и стен жилого дома N *** по ул. <адрес> в г. Барнауле Алтайского края самовольно установленную конструкцию, содержащую сведения в отношении Кредитного потребительского кооператива "Городской".
В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГ являются собственниками указанной квартиры, расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома. На балконе их квартиры и стене дома установлена рекламная конструкция, содержащая информацию в отношении ответчика. Данная конструкция нарушает их права как собственников жилого помещения, препятствует проведению ремонта балкона и создает угрозу незаконного проникновения в квартиру через окно. В связи с указанными обстоятельствами они обращались в администрацию Октябрьского района г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, которыми в адрес КПК "Городской" были выданы предписания о демонтаже самовольно установленной вывески. Поскольку до настоящего времени размещенная ответчиком конструкция не демонтирована, просят разрешить спор в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года исковые требования К.С., К.Е. к КПК "Городской" о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной конструкции удовлетворены.
Возложена на КПК "Городской" обязанность демонтировать с балкона квартиры N *** и стен жилого дома N *** по <адрес> в г. Барнауле Алтайского края самовольно установленную конструкцию, содержащую сведения в отношении Кредитного потребительского кооператива "Городской", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с КПК "Городской" в пользу К.С. сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик КПК "Городской" просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что К.С. и К.Е. не являются надлежащими истцами по настоящим требованиям; спорная вывеска не относится к рекламной, соответственно, для ее размещения не требовалось получения согласия собственников многоквартирного дома; истцы приобрели квартиру в 2009 году с уже размещенной вывеской, в настоящее время ими пропущен срок исковой давности; в ответ на выданные предписания КПК "Городской" были даны ответы, после чего никаких претензий к ним не предъявляли.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., истцов К.Е., К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказаны незаконность размещения спорной конструкции на балконе принадлежащей им квартиры и стене многоквартирного жилого дома, нарушение их прав в связи с препятствием полноценного ремонта балконной конструкции и реальной угрозой проникновения в их квартиру при помощи спорной конструкции.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела установлено, что истцы К.С. и К.Е. являются собственниками квартиры N *** по ул. <адрес> в г. Барнауле, расположенной на втором этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
Ответчик КПК "Городской" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 58).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в вышеуказанном нежилом помещении ответчик КПК "Городской" осуществляет свою деятельность. Над входной группой указанного нежилого помещения ответчиком устроена конструкция (информационная вывеска), содержащая указание на наименование - КПК "Городской", вид деятельности - займы, сбережения (выгодно, надежно, удобно). Указанная конструкция находится на наружном ограждении балкона и стене жилого дома под окнами квартиры, принадлежащей истцам.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. п. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу правовых норм гражданского законодательства, возможно только с разрешения собственников квартиры.
При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим им имуществом путем демонтажа спорной конструкции. То обстоятельство, что на момент приобретения истцами квартиры в собственность на балконном ограждении располагалась спорная конструкция, не препятствует истцам требовать в случае наличия нарушений прав истцов указанной конструкцией, их устранения, иное противоречило бы положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, что балконное ограждение является общим имуществом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку даже если и считать данное ограждение общим имуществом многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей, то ответчик мог пользоваться данным имуществом для закрепления своей конструкции только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако такого решения стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками такого решения на общем собрании. Не принималось такого решения и относительно размещения части спорной конструкции на стене многоквартирного дома.
Поскольку использование балкона является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия по осуществлению полноценного ремонта балконной конструкции, существует реальная угроза проникновения в квартиру по указанной конструкции, что ущемляет права истцов, ухудшает условия пользования жилым помещением. Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено. В этой связи доводы ответчика об отсутствии у истцов права собственности на внешнее ограждение балкона также не имеют значения для дела.
Кроме того, судебная коллегия считает, что указанная конструкция является рекламой, а не вывеской, которую, как утверждает ответчик, он обязан разместить в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в целях информирования о фирменном наименовании продавца (изготовителя, исполнителя), его местонахождении и режиме работы.
Как видно из материалов дела, такая вывеска, соответствующая требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащая наименование, адрес и режим работы имеется на входной двери нежилого помещения КПК "Городской" (л.д. 31).
Исходя из п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, целевым назначением данной конструкции, установленной над входной группой помещения ответчика, является не информирование потребителей о месте нахождения, режиме работы и виде деятельности кооператива, а привлечение внимания к юридическому лицу неопределенного круга лиц, то есть реклама.
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Судебная коллегия считает, что размещение рекламной конструкции произведено ответчиком в нарушение порядка предусмотренного ч. ч. 9, 11 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которым установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления и при согласии собственника соответствующего недвижимого имущества.
Представленные ответчиком заключение и эскизный проект не содержат указание на размещение спорной конструкции, тогда как установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что размещение спорной конструкции, произведено ответчиком в нарушение установленного порядка, без получения согласия собственников имущества, установка конструкции нарушает права истцов, следовательно, суд правильно постановил решение об удовлетворении исковых требований истцов и обязал ответчика осуществить демонтаж вывески, размещенной на наружном ограждении балкона квартиры истцов и стене жилого дома, поскольку она представляет собой единую конструкцию.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика КПК "Городской" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3708/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3708/13
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кредитного потребительского кооператива "Городской" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года по иску К.С., К.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу "Городской" о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной конструкции.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы К.С., К.Е. обратились в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Городской" /далее КПК "Городской"/ с учетом уточнения о возложении обязанности демонтировать с балкона квартиры N *** и стен жилого дома N *** по ул. <адрес> в г. Барнауле Алтайского края самовольно установленную конструкцию, содержащую сведения в отношении Кредитного потребительского кооператива "Городской".
В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГ являются собственниками указанной квартиры, расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома. На балконе их квартиры и стене дома установлена рекламная конструкция, содержащая информацию в отношении ответчика. Данная конструкция нарушает их права как собственников жилого помещения, препятствует проведению ремонта балкона и создает угрозу незаконного проникновения в квартиру через окно. В связи с указанными обстоятельствами они обращались в администрацию Октябрьского района г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, которыми в адрес КПК "Городской" были выданы предписания о демонтаже самовольно установленной вывески. Поскольку до настоящего времени размещенная ответчиком конструкция не демонтирована, просят разрешить спор в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года исковые требования К.С., К.Е. к КПК "Городской" о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной конструкции удовлетворены.
Возложена на КПК "Городской" обязанность демонтировать с балкона квартиры N *** и стен жилого дома N *** по <адрес> в г. Барнауле Алтайского края самовольно установленную конструкцию, содержащую сведения в отношении Кредитного потребительского кооператива "Городской", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с КПК "Городской" в пользу К.С. сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик КПК "Городской" просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что К.С. и К.Е. не являются надлежащими истцами по настоящим требованиям; спорная вывеска не относится к рекламной, соответственно, для ее размещения не требовалось получения согласия собственников многоквартирного дома; истцы приобрели квартиру в 2009 году с уже размещенной вывеской, в настоящее время ими пропущен срок исковой давности; в ответ на выданные предписания КПК "Городской" были даны ответы, после чего никаких претензий к ним не предъявляли.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., истцов К.Е., К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказаны незаконность размещения спорной конструкции на балконе принадлежащей им квартиры и стене многоквартирного жилого дома, нарушение их прав в связи с препятствием полноценного ремонта балконной конструкции и реальной угрозой проникновения в их квартиру при помощи спорной конструкции.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела установлено, что истцы К.С. и К.Е. являются собственниками квартиры N *** по ул. <адрес> в г. Барнауле, расположенной на втором этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
Ответчик КПК "Городской" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 58).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в вышеуказанном нежилом помещении ответчик КПК "Городской" осуществляет свою деятельность. Над входной группой указанного нежилого помещения ответчиком устроена конструкция (информационная вывеска), содержащая указание на наименование - КПК "Городской", вид деятельности - займы, сбережения (выгодно, надежно, удобно). Указанная конструкция находится на наружном ограждении балкона и стене жилого дома под окнами квартиры, принадлежащей истцам.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. п. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу правовых норм гражданского законодательства, возможно только с разрешения собственников квартиры.
При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим им имуществом путем демонтажа спорной конструкции. То обстоятельство, что на момент приобретения истцами квартиры в собственность на балконном ограждении располагалась спорная конструкция, не препятствует истцам требовать в случае наличия нарушений прав истцов указанной конструкцией, их устранения, иное противоречило бы положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, что балконное ограждение является общим имуществом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку даже если и считать данное ограждение общим имуществом многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей, то ответчик мог пользоваться данным имуществом для закрепления своей конструкции только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако такого решения стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками такого решения на общем собрании. Не принималось такого решения и относительно размещения части спорной конструкции на стене многоквартирного дома.
Поскольку использование балкона является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия по осуществлению полноценного ремонта балконной конструкции, существует реальная угроза проникновения в квартиру по указанной конструкции, что ущемляет права истцов, ухудшает условия пользования жилым помещением. Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено. В этой связи доводы ответчика об отсутствии у истцов права собственности на внешнее ограждение балкона также не имеют значения для дела.
Кроме того, судебная коллегия считает, что указанная конструкция является рекламой, а не вывеской, которую, как утверждает ответчик, он обязан разместить в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в целях информирования о фирменном наименовании продавца (изготовителя, исполнителя), его местонахождении и режиме работы.
Как видно из материалов дела, такая вывеска, соответствующая требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащая наименование, адрес и режим работы имеется на входной двери нежилого помещения КПК "Городской" (л.д. 31).
Исходя из п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, целевым назначением данной конструкции, установленной над входной группой помещения ответчика, является не информирование потребителей о месте нахождения, режиме работы и виде деятельности кооператива, а привлечение внимания к юридическому лицу неопределенного круга лиц, то есть реклама.
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Судебная коллегия считает, что размещение рекламной конструкции произведено ответчиком в нарушение порядка предусмотренного ч. ч. 9, 11 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которым установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления и при согласии собственника соответствующего недвижимого имущества.
Представленные ответчиком заключение и эскизный проект не содержат указание на размещение спорной конструкции, тогда как установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что размещение спорной конструкции, произведено ответчиком в нарушение установленного порядка, без получения согласия собственников имущества, установка конструкции нарушает права истцов, следовательно, суд правильно постановил решение об удовлетворении исковых требований истцов и обязал ответчика осуществить демонтаж вывески, размещенной на наружном ограждении балкона квартиры истцов и стене жилого дома, поскольку она представляет собой единую конструкцию.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика КПК "Городской" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)