Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Беляевой Е.О., ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО1, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ФГУ "Земельная кадастровая палата по ", МУП "Садово-Парковое", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании незаконными действий органа местного самоуправления, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" утвердить схему расположения земельного участка площадью 560 кв. м, расположенного по адресу:,, для целей не связанных со строительством, - размещения объекта физической культуры и спорта (оборудование спортивной площадки), возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством - размещения объекта физической культуры и спорта (оборудование спортивной площадки). В тот же день подал заявление об утверждении и выдаче схемы расположения указанного земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по мотивам нахождения земельного участка на территории, не имеющей установленного градостроительного регламента. Считал, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным и необоснованным, т.к. предоставление таких земельных участков действующим законодательством не запрещается.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 просит состоявшееся определение суда отменить, полагая, что вывод суда о наличии спора о праве на земельный участок является неправильным.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.
Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ, если наличие спора о праве, подведомственному суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка усматривается, что заявитель просил предоставить ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный в,.., для размещения объекта физической культуры и спорта, (оборудования спортивной площадки), площадью 560 кв. м.
В материалах дела имеется фрагмент карты градостроительного зонирования в редакции решения городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, совмещенный с топографическим планом города. В данном фрагменте путем нанесения на карту геоданных земельного участка, испрашиваемого ФИО1, установлено, что он находится на территории между жилыми многоквартирными домами и входит в границы придомовой территории существующей многоэтажной жилой застройки.
Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являются общим имуществом в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом формирование заявителем спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет может затронуть права собственников помещений многоквартирного дома на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, а потому суд обоснованно оставил заявление ФИО1, поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение спора в суде в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда, содержащийся в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, допущено не было, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Беляевой Е.О., ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО1, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ФГУ "Земельная кадастровая палата по ", МУП "Садово-Парковое", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании незаконными действий органа местного самоуправления, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" утвердить схему расположения земельного участка площадью 560 кв. м, расположенного по адресу:,, для целей не связанных со строительством, - размещения объекта физической культуры и спорта (оборудование спортивной площадки), возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством - размещения объекта физической культуры и спорта (оборудование спортивной площадки). В тот же день подал заявление об утверждении и выдаче схемы расположения указанного земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по мотивам нахождения земельного участка на территории, не имеющей установленного градостроительного регламента. Считал, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным и необоснованным, т.к. предоставление таких земельных участков действующим законодательством не запрещается.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 просит состоявшееся определение суда отменить, полагая, что вывод суда о наличии спора о праве на земельный участок является неправильным.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.
Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ, если наличие спора о праве, подведомственному суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка усматривается, что заявитель просил предоставить ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный в,.., для размещения объекта физической культуры и спорта, (оборудования спортивной площадки), площадью 560 кв. м.
В материалах дела имеется фрагмент карты градостроительного зонирования в редакции решения городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, совмещенный с топографическим планом города. В данном фрагменте путем нанесения на карту геоданных земельного участка, испрашиваемого ФИО1, установлено, что он находится на территории между жилыми многоквартирными домами и входит в границы придомовой территории существующей многоэтажной жилой застройки.
Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являются общим имуществом в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом формирование заявителем спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет может затронуть права собственников помещений многоквартирного дома на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, а потому суд обоснованно оставил заявление ФИО1, поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение спора в суде в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда, содержащийся в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, допущено не было, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)