Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов К.А.Г., П., Г.М., К.В., К.С., Г.Н., К.Т.С., К.Ф., К.Г., С.А., С.Н.К., С.Н.Н., К.Т.В., Т.А., Т.К., К.А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу
по иску К.А.Г., П., Г.М., К.В., К.С., Г.Н., К.Т.С., К.Ф., К.Г., С.А., С.Н.К., С.Н.Н., К.Т.В., Т.А., Т.К., С.Н.В., С.В., К.А.И. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о понуждении к выполнению ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском к ответчикам с требованиями о возложении на них обязанности по производству ремонта общего имущества жилого дома.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>.
Управление указанным домом с января 2011 г. осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Технический паспорт на дом у истцов отсутствует, хранится в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", при этом ответчик отказывается предоставить копию паспорта собственникам дома. Согласно техническому паспорту на квартиры N *** данный дом 1978 года постройки. До настоящего времени работы по ремонту дома либо не производились, либо производились с недостатками.
Техническое состояние части общего имущества дома неудовлетворительное, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, подписанным жителями дома. Согласно данному акту необходимо проведение следующих работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения; промывка системы теплопотребления; ремонт крыши с устройством систем водоотведения 1-го и 9-го подъездов и ремонтом ливневых труб; ремонт лестничных клеток в подъездах с 1-го по 6-й, с 8-го по 9-й; замена дверей в подъездах с 1-го по 6-й, с 8-го по 9-й и в помещении мусоропровода; восстановление ступеней пожарного выхода подъезда N 6; ремонт фасада дома, в том числе межпанельных швов, включая козырьки подъездов и устройство оконных заполнений с двойным остеклением; замена дверных и оконных заполнений; ремонт отмостки; ремонт, прочистка вентиляции; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, включая замену в подвальном помещении земляных полов на полы с твердым покрытием, установка сливных колодцев.
Согласно договору управления в обязанности управляющей организации входит производство текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Производство капитального ремонта входит в обязанности Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
Уточнение видов работ, относящихся к капитальному или текущему ремонту, перечень данных работ, которые должны быть произведены ответчиками, возможно лишь после проведения строительной судебной экспертизы в отношении технического состояния дома.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула именно Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов, в том числе при проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда. Согласно закону о приватизации жилищного фонда за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. На собственниках жилых помещений лежит обязанность по производству последующих ремонтов общего имущества лишь после исполнения данной обязанности бывшим наймодателем.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обязано было обеспечить сохранность дома, его надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме, своевременно устранять неисправности в системах коммуникаций, рассматривать предложения и обоснованные жалобы собственника и принимать меры по устранению недостатков.
В ходе выполнения осмотров дома управляющая организация обязана выявлять недостатки в его состоянии и осуществлять мероприятия по их устранению. Это требование Правил ответчиком ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не выполнялось, поскольку осмотры дома им не производились и недостатки в состоянии общего имущества дома не устранялись.
Поскольку управляющая организация не выполняет вышеуказанные нормативные требования, собственники дома самостоятельно обследовали его состояние и составили акт осмотра общедомового имущества. Ответчик для составления акта осмотра не явился.
В силу прямого указания преамбулы Закона "О защите прав потребителей" правоотношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из-за отсутствия своевременного ремонта указанные требования не могут быть выполнены.
Бездействие ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" причинило истцам моральный вред, выразившийся в том, что ситуация, в которой они оказались, является ненормальной и унижающей, поскольку они вынуждены добиваться от ответчика выполнения его обязанности. Неудовлетворительное техническое состояние части общего имущества дома, невозможность в течение ряда лет добиться от ответчика принятия мер по исполнению им обязанности по проведению ремонта, его равнодушие к проблемам жильцов дома, вынудило истцов обратиться в суд, что также влечет за собой большую нервную нагрузку.
Моральный вред, причиненный бездействием ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", истцы оценивают в размере 2000 руб. для каждого.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили обязать ответчиков:
1. произвести ремонт крыши дома с устройством системы водоотведения 1-го и 9-го подъездов и ремонтом ливневых труб полностью по дому.
2. взыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" возмещены расходы на участие специалиста в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> коп. за счет средств федерального бюджета, выделяемых Судебному Департаменту в Алтайском крае на эти цели.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в полном объеме. В жалобе ссылаются на то, что судом не учтено, что их жилой дом строился на 23 подъезда, в последующем был разделен на два объекта - с адресами ул. <адрес> (9 подъездов) и <адрес> (23 подъезда). Указывают, что в материалах дела имеется технический паспорт на <адрес>, который не принят судьей во внимание. Ссылаются на то, что обследование крыши спорного дома ДД.ММ.ГГ проводилось поверхностно, самые "доказательственные" чердаки остались необследованными по причине их неблагополучного состояния. Отмечают, что указанным обследованием фактически не определен объем невыполненных работ, проводимых в ходе капитального ремонта в 2008 году. Кроме того, условия соглашения N 174 от 16.09.2008 года о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта спорного дома, сторонами не выполнены. Все документы по ремонту дома собственники получили через следственные органы по жалобам на качество и объемы проведенного ремонта. Общего собрания собственников по участию в программе по ФЗ РФ *** и определения видов ремонта фактически не было. Протоколы ***, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ одинаковы по содержанию, изменена только повестка. В связи с открывшимися новыми обстоятельствами фактического состояния крыши спорного дома в суд было передано ходатайство с дополнительными вопросами. Однако судья оставила заявленное ходатайство без внимания, данного ходатайства нет в материалах дела. К жалобе прилагают, помимо уже имеющихся в деле новые документы.
В дополнении к жалобе указывают, что технический паспорт на 23 подъезда <адрес> прилагают как доказательство строительства указанного дома и их дома как одного объекта. Экспертное заключение по крыше дома <адрес> приложено как доказательство состояния крыши спорного дома, при строительстве которого использовались одни и те же материалы. Ссылаются на то, что реестр на участие в адресной программе "капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2008 г. собственники подписывали вместо протокола общего собрания, без конкретных разъяснений и сумм. Отмечают, что справка о размере софинансирования ремонта дома рассчитывалась на площадь <данные изъяты> кв. м, а фактически расчет произведен только на приватизированное жилье (на <данные изъяты> кв. м). Указывают, что протокол общего собрания дома от ДД.ММ.ГГ *** поддельный, так как общего собрания собственников по поводу участия в программе по проведению капитального ремонта дома не проводилось. О качестве и фактическом объеме работ при проведении капитального ремонта дома в 2008 г. истцы узнали только при рассмотрении настоящего дела в суде.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов К.А.Г., К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам дела новых документов судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требуемых капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона РФ, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Бывшим наймодателем по отношению к жильцам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает администрация г. Барнаула Алтайского края.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший наймодатель выполнил обязанность по производству капитального ремонта крыши жилого дома по <адрес>. Оснований для возложения на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула обязанности по производству капитального ремонта крыши дома по мотивам, изложенным в иске, не имеется. Также, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не может быть возложена обязанность по выполнению ремонта на управляющую компанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. <адрес>.
Согласно техническому паспорту указанный дом 1978 года постройки, имеет девять этажей.
Управление указанным домом с января 2011 г. по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".
11.01.2008 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, в соответствии с протоколом которого принято решение об обращении в администрацию муниципального образования городского округа - город Барнаул с просьбой о включении жилого дома по вышеуказанному адресу в адресную программу "капитальный ремонт многоквартирных домов".
Согласно данной программе на 2008 г. (утв. Постановлением администрации Алтайского края от 30.06.2008 г. N 252) дом *** по ул. <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в 2008 г. В планируемый перечень работ по капитальному ремонту данного дома входили ремонт крыши, инженерных систем теплоснабжения, водоотведения.
ДД.ММ.ГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и МУП "ДЕЗ N 2" Ленинского района г. Барнаула заключено соглашение N 174 о предоставление субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Алтайского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 г. (л.д. 122 - 127, т. 3).
ДД.ММ.ГГ между МУП "ДЕЗ-2" <адрес> (заказчик) и ПБОЮЛ <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор подряда *** на выполнение работ по капитальному ремонту дома N *** по ул. <адрес>, согласно которому исполнитель обязался в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома *** по ул. <адрес>, а именно: капитальный ремонт ж/б кровли (восстановление разрушенных плит КПГ, монтаж металлоконструкции под профнастил, устройство профнастила). Установлен срок проведения работ - с 01.10.2008 г. по 22.12.2008 г. (л.д. 118 - 122, т. 3).
Как видно из материалов дела, согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГ, ж/б крыша дома *** по ул. <адрес> после проведения капитального ремонта была принята в эксплуатацию. Акт подписан стороной заказчика МУП "ДЕЗ-2" Ленинского района и стороной исполнителя ПБОЮЛ <данные изъяты> (л.д. 115, т. 3).
При рассмотрении дела в порядке ст. 58 ГПК РФ судом первой инстанции проведено процессуальное действие - осмотр крыши дома по ул. <адрес> с привлечением специалистов. В ходе осмотра выявлено, что ремонт крыши жилого дома уже производился.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено проведение капитального ремонта ж/б кровли (восстановление разрушенных плит КПГ, монтаж металлоконструкции под профнастил, устройство профнастила), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта крыши на КЖКХ г. Барнаула, как бывшего наймодателя. Иных правовых оснований для возложения указанной обязанности на данного ответчика не установлено.
Согласно акту визуального осмотра чердачного помещения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом отдела жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края, в спорном доме выявлен ряд нарушений, для устранения которых необходим текущий ремонт.
В соответствии с актом ***С/13 от ДД.ММ.ГГ, составленном специалистом ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", в результате проведенного осмотра крыши дома выявлено следующее (л.д. 59 - 60, т. 3):
1. Участки кровли с покрытием из оцинкованного профиля выполнены с уклоном 2% (1,5°), герметизация стыков между настилами отсутствует. В кровлях из металлического профнастила и металлочерепицы при уклонах до 20% должна быть предусмотрена обязательная герметизация стыков между настилами.
2. Отсутствует ограждение кровли. Ограждения следует предусматривать, как правило, решетчатые на крышах жилых зданий в три этажа и выше или более 10 м в общественных зданиях. Высота ограждения должна быть не менее 0,6 м. В зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772-83.
3. На участках кровли с покрытием рубероидом (водосборные лотки) местами имеются механические повреждения покрытия, отставание от основания в местах примыкания к стенкам водосборных лотков (данные повреждения выявлены ориентировочно над квартирами, расположенными во втором, третьем, четвертом, пятом, восьмом и девятом подъездах).
4. В местах расположения отдельных водоприемных воронок внутренних водосточных стояков выявлено наличие стоячей воды, возникающей в результате засорения водосточных стояков.
5. При исследовании чердачного помещения местами выявлены разрушения защитного слоя бетона, арматура оголена и подвержена коррозии, местами установлены подпорки с целью предотвращения преждевременного обрушения защитного слоя бетона, при этом подпорки опираются непосредственно на перекрытие 9-го этажа, не предназначенное для восприятия дополнительных нагрузок от веса кровельных плит и снеговой нагрузки.
6. Верхняя разводка трубопроводов системы канализации частично демонтирована, в связи с этим выпуск внутреннего воздуха канализационных стояков осуществляется в чердачное помещение, что приводит к повышению влажности в чердачном помещении, в зимнее время, как правило, данный дефект приводит к появлению изморози на поверхности кровельных плит, повреждая при этом защитный слой бетона.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> проводивший обследование дома, подтвердил, что в спорном доме проводился капитальный ремонт крыши, выявленные в ходе осмотра дефекты возникли как до его проведения, так и в результате некачественно проведенного капитального ремонта. Для устранения выявленных дефектов и повреждений конструкции крыши, а также для устранения причин возникновения данных повреждений, необходимо проведение следующих ремонтно-строительных работ: усиление поврежденных кровельных плит (восстановление защитного слоя бетона); устройство фановых труб с их выводом выше поверхности кровли; герметизацией всех стыков листов из оцинкованного профиля; восстановление поврежденного гидроизоляционного покрытия железобетонных водосборных лотков; прочистка внутренних водосточных стояков; устройство ограждения кровли.
Перечень работ, указанных в указанном выше акте, должен быть выполнен в ходе капитального ремонта в комплексе с другими работами.
Поскольку судом установлено, что все выявленные дефекты крыши являются следствием некачественного проведения ее капитального ремонта в 2008 г., то требования истцов, заявленные к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", также не подлежат удовлетворению. Нарушенные права истцов подлежат защите в ином судебном порядке.
При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, и о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что обследование крыши спорного дома ДД.ММ.ГГ проводилось поверхностно, является несостоятельной, данное результаты обследования не оспаривались истцами при разрешении настоящего спора.
Довод жалобы, что условия соглашения N 174 от 16.09.2008 года о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта спорного дома не выполнены его сторонами, является бездоказательным, не может повлечь принятого по делу решения.
Довод жалобы о том, что связи с открывшимися новыми обстоятельствами фактического состояния крыши спорного дома истцами в суд было передано ходатайство с дополнительными вопросами, не подтвержден материалами дела, в протоколе судебного заседания от 26.06.2013 г. данное ходатайство истцов не отражено.
Учитывая, что по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов К.А.Г., П., Г.М., К.В., К.С., Г.Н., К.Т.С., К.Ф., К.Г., С.А., С.Н.К., С.Н.Н., К.Т.В., Т.А., Т.К., К.А.И. оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7780-13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7780-13
Судья: Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов К.А.Г., П., Г.М., К.В., К.С., Г.Н., К.Т.С., К.Ф., К.Г., С.А., С.Н.К., С.Н.Н., К.Т.В., Т.А., Т.К., К.А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу
по иску К.А.Г., П., Г.М., К.В., К.С., Г.Н., К.Т.С., К.Ф., К.Г., С.А., С.Н.К., С.Н.Н., К.Т.В., Т.А., Т.К., С.Н.В., С.В., К.А.И. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о понуждении к выполнению ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском к ответчикам с требованиями о возложении на них обязанности по производству ремонта общего имущества жилого дома.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>.
Управление указанным домом с января 2011 г. осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Технический паспорт на дом у истцов отсутствует, хранится в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", при этом ответчик отказывается предоставить копию паспорта собственникам дома. Согласно техническому паспорту на квартиры N *** данный дом 1978 года постройки. До настоящего времени работы по ремонту дома либо не производились, либо производились с недостатками.
Техническое состояние части общего имущества дома неудовлетворительное, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, подписанным жителями дома. Согласно данному акту необходимо проведение следующих работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения; промывка системы теплопотребления; ремонт крыши с устройством систем водоотведения 1-го и 9-го подъездов и ремонтом ливневых труб; ремонт лестничных клеток в подъездах с 1-го по 6-й, с 8-го по 9-й; замена дверей в подъездах с 1-го по 6-й, с 8-го по 9-й и в помещении мусоропровода; восстановление ступеней пожарного выхода подъезда N 6; ремонт фасада дома, в том числе межпанельных швов, включая козырьки подъездов и устройство оконных заполнений с двойным остеклением; замена дверных и оконных заполнений; ремонт отмостки; ремонт, прочистка вентиляции; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, включая замену в подвальном помещении земляных полов на полы с твердым покрытием, установка сливных колодцев.
Согласно договору управления в обязанности управляющей организации входит производство текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Производство капитального ремонта входит в обязанности Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
Уточнение видов работ, относящихся к капитальному или текущему ремонту, перечень данных работ, которые должны быть произведены ответчиками, возможно лишь после проведения строительной судебной экспертизы в отношении технического состояния дома.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула именно Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов, в том числе при проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда. Согласно закону о приватизации жилищного фонда за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. На собственниках жилых помещений лежит обязанность по производству последующих ремонтов общего имущества лишь после исполнения данной обязанности бывшим наймодателем.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обязано было обеспечить сохранность дома, его надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме, своевременно устранять неисправности в системах коммуникаций, рассматривать предложения и обоснованные жалобы собственника и принимать меры по устранению недостатков.
В ходе выполнения осмотров дома управляющая организация обязана выявлять недостатки в его состоянии и осуществлять мероприятия по их устранению. Это требование Правил ответчиком ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не выполнялось, поскольку осмотры дома им не производились и недостатки в состоянии общего имущества дома не устранялись.
Поскольку управляющая организация не выполняет вышеуказанные нормативные требования, собственники дома самостоятельно обследовали его состояние и составили акт осмотра общедомового имущества. Ответчик для составления акта осмотра не явился.
В силу прямого указания преамбулы Закона "О защите прав потребителей" правоотношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из-за отсутствия своевременного ремонта указанные требования не могут быть выполнены.
Бездействие ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" причинило истцам моральный вред, выразившийся в том, что ситуация, в которой они оказались, является ненормальной и унижающей, поскольку они вынуждены добиваться от ответчика выполнения его обязанности. Неудовлетворительное техническое состояние части общего имущества дома, невозможность в течение ряда лет добиться от ответчика принятия мер по исполнению им обязанности по проведению ремонта, его равнодушие к проблемам жильцов дома, вынудило истцов обратиться в суд, что также влечет за собой большую нервную нагрузку.
Моральный вред, причиненный бездействием ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", истцы оценивают в размере 2000 руб. для каждого.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили обязать ответчиков:
1. произвести ремонт крыши дома с устройством системы водоотведения 1-го и 9-го подъездов и ремонтом ливневых труб полностью по дому.
2. взыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" возмещены расходы на участие специалиста в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> коп. за счет средств федерального бюджета, выделяемых Судебному Департаменту в Алтайском крае на эти цели.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в полном объеме. В жалобе ссылаются на то, что судом не учтено, что их жилой дом строился на 23 подъезда, в последующем был разделен на два объекта - с адресами ул. <адрес> (9 подъездов) и <адрес> (23 подъезда). Указывают, что в материалах дела имеется технический паспорт на <адрес>, который не принят судьей во внимание. Ссылаются на то, что обследование крыши спорного дома ДД.ММ.ГГ проводилось поверхностно, самые "доказательственные" чердаки остались необследованными по причине их неблагополучного состояния. Отмечают, что указанным обследованием фактически не определен объем невыполненных работ, проводимых в ходе капитального ремонта в 2008 году. Кроме того, условия соглашения N 174 от 16.09.2008 года о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта спорного дома, сторонами не выполнены. Все документы по ремонту дома собственники получили через следственные органы по жалобам на качество и объемы проведенного ремонта. Общего собрания собственников по участию в программе по ФЗ РФ *** и определения видов ремонта фактически не было. Протоколы ***, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ одинаковы по содержанию, изменена только повестка. В связи с открывшимися новыми обстоятельствами фактического состояния крыши спорного дома в суд было передано ходатайство с дополнительными вопросами. Однако судья оставила заявленное ходатайство без внимания, данного ходатайства нет в материалах дела. К жалобе прилагают, помимо уже имеющихся в деле новые документы.
В дополнении к жалобе указывают, что технический паспорт на 23 подъезда <адрес> прилагают как доказательство строительства указанного дома и их дома как одного объекта. Экспертное заключение по крыше дома <адрес> приложено как доказательство состояния крыши спорного дома, при строительстве которого использовались одни и те же материалы. Ссылаются на то, что реестр на участие в адресной программе "капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2008 г. собственники подписывали вместо протокола общего собрания, без конкретных разъяснений и сумм. Отмечают, что справка о размере софинансирования ремонта дома рассчитывалась на площадь <данные изъяты> кв. м, а фактически расчет произведен только на приватизированное жилье (на <данные изъяты> кв. м). Указывают, что протокол общего собрания дома от ДД.ММ.ГГ *** поддельный, так как общего собрания собственников по поводу участия в программе по проведению капитального ремонта дома не проводилось. О качестве и фактическом объеме работ при проведении капитального ремонта дома в 2008 г. истцы узнали только при рассмотрении настоящего дела в суде.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов К.А.Г., К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам дела новых документов судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требуемых капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона РФ, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Бывшим наймодателем по отношению к жильцам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает администрация г. Барнаула Алтайского края.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший наймодатель выполнил обязанность по производству капитального ремонта крыши жилого дома по <адрес>. Оснований для возложения на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула обязанности по производству капитального ремонта крыши дома по мотивам, изложенным в иске, не имеется. Также, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не может быть возложена обязанность по выполнению ремонта на управляющую компанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. <адрес>.
Согласно техническому паспорту указанный дом 1978 года постройки, имеет девять этажей.
Управление указанным домом с января 2011 г. по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".
11.01.2008 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, в соответствии с протоколом которого принято решение об обращении в администрацию муниципального образования городского округа - город Барнаул с просьбой о включении жилого дома по вышеуказанному адресу в адресную программу "капитальный ремонт многоквартирных домов".
Согласно данной программе на 2008 г. (утв. Постановлением администрации Алтайского края от 30.06.2008 г. N 252) дом *** по ул. <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в 2008 г. В планируемый перечень работ по капитальному ремонту данного дома входили ремонт крыши, инженерных систем теплоснабжения, водоотведения.
ДД.ММ.ГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и МУП "ДЕЗ N 2" Ленинского района г. Барнаула заключено соглашение N 174 о предоставление субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Алтайского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 г. (л.д. 122 - 127, т. 3).
ДД.ММ.ГГ между МУП "ДЕЗ-2" <адрес> (заказчик) и ПБОЮЛ <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор подряда *** на выполнение работ по капитальному ремонту дома N *** по ул. <адрес>, согласно которому исполнитель обязался в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома *** по ул. <адрес>, а именно: капитальный ремонт ж/б кровли (восстановление разрушенных плит КПГ, монтаж металлоконструкции под профнастил, устройство профнастила). Установлен срок проведения работ - с 01.10.2008 г. по 22.12.2008 г. (л.д. 118 - 122, т. 3).
Как видно из материалов дела, согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГ, ж/б крыша дома *** по ул. <адрес> после проведения капитального ремонта была принята в эксплуатацию. Акт подписан стороной заказчика МУП "ДЕЗ-2" Ленинского района и стороной исполнителя ПБОЮЛ <данные изъяты> (л.д. 115, т. 3).
При рассмотрении дела в порядке ст. 58 ГПК РФ судом первой инстанции проведено процессуальное действие - осмотр крыши дома по ул. <адрес> с привлечением специалистов. В ходе осмотра выявлено, что ремонт крыши жилого дома уже производился.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено проведение капитального ремонта ж/б кровли (восстановление разрушенных плит КПГ, монтаж металлоконструкции под профнастил, устройство профнастила), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта крыши на КЖКХ г. Барнаула, как бывшего наймодателя. Иных правовых оснований для возложения указанной обязанности на данного ответчика не установлено.
Согласно акту визуального осмотра чердачного помещения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом отдела жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края, в спорном доме выявлен ряд нарушений, для устранения которых необходим текущий ремонт.
В соответствии с актом ***С/13 от ДД.ММ.ГГ, составленном специалистом ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", в результате проведенного осмотра крыши дома выявлено следующее (л.д. 59 - 60, т. 3):
1. Участки кровли с покрытием из оцинкованного профиля выполнены с уклоном 2% (1,5°), герметизация стыков между настилами отсутствует. В кровлях из металлического профнастила и металлочерепицы при уклонах до 20% должна быть предусмотрена обязательная герметизация стыков между настилами.
2. Отсутствует ограждение кровли. Ограждения следует предусматривать, как правило, решетчатые на крышах жилых зданий в три этажа и выше или более 10 м в общественных зданиях. Высота ограждения должна быть не менее 0,6 м. В зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772-83.
3. На участках кровли с покрытием рубероидом (водосборные лотки) местами имеются механические повреждения покрытия, отставание от основания в местах примыкания к стенкам водосборных лотков (данные повреждения выявлены ориентировочно над квартирами, расположенными во втором, третьем, четвертом, пятом, восьмом и девятом подъездах).
4. В местах расположения отдельных водоприемных воронок внутренних водосточных стояков выявлено наличие стоячей воды, возникающей в результате засорения водосточных стояков.
5. При исследовании чердачного помещения местами выявлены разрушения защитного слоя бетона, арматура оголена и подвержена коррозии, местами установлены подпорки с целью предотвращения преждевременного обрушения защитного слоя бетона, при этом подпорки опираются непосредственно на перекрытие 9-го этажа, не предназначенное для восприятия дополнительных нагрузок от веса кровельных плит и снеговой нагрузки.
6. Верхняя разводка трубопроводов системы канализации частично демонтирована, в связи с этим выпуск внутреннего воздуха канализационных стояков осуществляется в чердачное помещение, что приводит к повышению влажности в чердачном помещении, в зимнее время, как правило, данный дефект приводит к появлению изморози на поверхности кровельных плит, повреждая при этом защитный слой бетона.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> проводивший обследование дома, подтвердил, что в спорном доме проводился капитальный ремонт крыши, выявленные в ходе осмотра дефекты возникли как до его проведения, так и в результате некачественно проведенного капитального ремонта. Для устранения выявленных дефектов и повреждений конструкции крыши, а также для устранения причин возникновения данных повреждений, необходимо проведение следующих ремонтно-строительных работ: усиление поврежденных кровельных плит (восстановление защитного слоя бетона); устройство фановых труб с их выводом выше поверхности кровли; герметизацией всех стыков листов из оцинкованного профиля; восстановление поврежденного гидроизоляционного покрытия железобетонных водосборных лотков; прочистка внутренних водосточных стояков; устройство ограждения кровли.
Перечень работ, указанных в указанном выше акте, должен быть выполнен в ходе капитального ремонта в комплексе с другими работами.
Поскольку судом установлено, что все выявленные дефекты крыши являются следствием некачественного проведения ее капитального ремонта в 2008 г., то требования истцов, заявленные к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", также не подлежат удовлетворению. Нарушенные права истцов подлежат защите в ином судебном порядке.
При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, и о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что обследование крыши спорного дома ДД.ММ.ГГ проводилось поверхностно, является несостоятельной, данное результаты обследования не оспаривались истцами при разрешении настоящего спора.
Довод жалобы, что условия соглашения N 174 от 16.09.2008 года о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта спорного дома не выполнены его сторонами, является бездоказательным, не может повлечь принятого по делу решения.
Довод жалобы о том, что связи с открывшимися новыми обстоятельствами фактического состояния крыши спорного дома истцами в суд было передано ходатайство с дополнительными вопросами, не подтвержден материалами дела, в протоколе судебного заседания от 26.06.2013 г. данное ходатайство истцов не отражено.
Учитывая, что по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов К.А.Г., П., Г.М., К.В., К.С., Г.Н., К.Т.С., К.Ф., К.Г., С.А., С.Н.К., С.Н.Н., К.Т.В., Т.А., Т.К., К.А.И. оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)