Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Захарчук Е.И.) по делу N А27-5254/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652061, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Мира, 9Б, ИНН 4230021517, ОГРН 1064230008182) к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр-кт Победы, 13, 514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) о взыскании 318 095,02 руб. неосновательного обогащения,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - ответчик, комитет) о взыскании 318 095,02 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе комитет просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие размер выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; обществом не доказан размер понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине неправомерно, поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию Юргинский городской округ принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 745,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, проспект Победы, 18.
По итогам проведения собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество, что подтверждается протоколом от 26.02.2009 N 1.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты расходов по содержанию общего имущества дома, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, явилось основанием для обращения истца в суд.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из обязанности ответчика нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принадлежность нежилого помещения в жилом доме ответчику и управление данным домом истцом, подтверждается материалами дела. Следовательно, ответчик как собственник, обязан нести соответствующие расходы.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Общество производило расчет задолженности ответчика, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
На основании пункта 31 указанных выше Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, ответчик, как собственник, обязан нести соответствующие расходы, исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома по установленным тарифам.
Доказательств возмещения расходов истцу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлено, что представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего ответчику. Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.
Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.
Доводы комитета о том, что с него, как с органа государственной власти, взыскана государственная пошлина, противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Из оспариваемого постановления следует, что с истца в пользу общества взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5254/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5254/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А27-5254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Захарчук Е.И.) по делу N А27-5254/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652061, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Мира, 9Б, ИНН 4230021517, ОГРН 1064230008182) к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр-кт Победы, 13, 514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) о взыскании 318 095,02 руб. неосновательного обогащения,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - ответчик, комитет) о взыскании 318 095,02 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе комитет просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие размер выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; обществом не доказан размер понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине неправомерно, поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию Юргинский городской округ принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 745,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, проспект Победы, 18.
По итогам проведения собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество, что подтверждается протоколом от 26.02.2009 N 1.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты расходов по содержанию общего имущества дома, пропорционально площади принадлежащего ему помещения, явилось основанием для обращения истца в суд.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из обязанности ответчика нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принадлежность нежилого помещения в жилом доме ответчику и управление данным домом истцом, подтверждается материалами дела. Следовательно, ответчик как собственник, обязан нести соответствующие расходы.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Общество производило расчет задолженности ответчика, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
На основании пункта 31 указанных выше Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, ответчик, как собственник, обязан нести соответствующие расходы, исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома по установленным тарифам.
Доказательств возмещения расходов истцу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлено, что представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего ответчику. Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.
Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.
Доводы комитета о том, что с него, как с органа государственной власти, взыскана государственная пошлина, противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Из оспариваемого постановления следует, что с истца в пользу общества взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5254/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)