Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов В., С.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу
по иску В., С.Л. к С.В.П. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, по встречному иску С.В.П. к В., С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истцы В. и С.Л. наряду с ответчиком С.В.П. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 60 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м. Квартира состоит из одной изолированной комнаты, площадью 11, 6 кв. м, и двух смежных комнат, площадью 17,0 кв. м и 13,2 кв. м.
Истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит по 1\\4 доле, а ответчику на основании договора о бесплатной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, свидетельству о права на наследство по закону - 1\\2 доля в праве собственности на указанную квартиру.
В спорной квартире в течение длительного времени проживает ответчик С.В.П., истцы выразили намерение вселиться в квартиру после смерти ДД.ММ.ГГ проживавшего также в спорной квартире дарителя им долей ФИО3.
Поскольку в настоящее время ответчик пользуется всей квартирой, препятствует вселению истцов, удерживает ключи, В. и С.Л. обратились в суд с иском с учетом уточнения к С.В.П. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры <адрес>.
Истцы просят установить следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование В. передать комнату, площадью 13,2 кв. м, в пользование С.Л. передать комнату, площадью 11,6 кв. м, в пользование С.В.П. передать комнату, площадью 17 кв. м, места общего пользования в совместное пользование сторон.
Ответчик С.В.П. предъявил встречный иск, в котором просит определить иной порядок пользования: передать ему комнаты, площадью 11,6 кв. м и 13,2 кв. м, передать В., С.Л. комнату площадью 17 кв. м.
В обоснование встречного иска С.В.П. указал, что проживает в квартире с <данные изъяты>, на протяжении многих лет пользуется указанными комнатами, другого места жительства не имеет. Истцы на протяжении шести лет, как являются собственниками, в квартиру не вселялись, имеют другое постоянное место жительства. Учитывая конструктивные особенности квартиры, размер своей доли в праве собственности, сложившийся порядок пользования, просил выделить себе изолированную комнату 11,6 кв. м и комнату 13, 2 кв. м, вход в которую осуществляется из смежной комнаты 17 кв. м, последнюю комнату просил выделить в пользование истцам.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования В., С.Л. к С.В.П. удовлетворены частично.
В., С.Л. вселены в квартиру <адрес>.
На С.В.П. возложена обязанность передать В. и С.Л. ключи от всех установленных замков в квартире <адрес>.
Встречные исковые требования С.В.П. к В., С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.
Определен порядок пользования квартирой *** в доме *** по <адрес> следующим образом:
- - выделена в пользование С.В.П. вместе с <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, комната ***, площадью 13,2 кв. м, и комнату ***, площадью 11,6 кв. м;
- - выделена в пользование В. и С.Л. комната *** площадью 17 кв. м кухня, коридор, ванная комнат и туалет переданы в общее пользование указанных лиц.
Взыскана с С.В.П. в пользу В., С.Л. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
Взыскана с С.В.П. в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с В., С.Л. в пользу С.В.П. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
С решением суда не согласились истцы В. и С.Л. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что определенный судом порядок пользования квартирой нарушает их права.
Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что выделение истцам комнаты площадью 17 кв. м не ухудшает их права, так как на долю каждой будет приходиться на 1,95 кв. м меньше идеальной доли.
Суд не учел, что <данные изъяты> ответчика не являются собственниками квартиры, у них есть <данные изъяты>, которая зарегистрирована в другом жилом помещении, поэтому данное обстоятельство не может влиять на определение порядка пользования квартирой между собственниками.
Не принял суд во внимание, что истцы, являясь <данные изъяты>, каждая имеет свою семью, поэтому не согласны проживать в одной комнате. Каждая из истцов имеет право занимать отдельную комнату. По мнению апелляторов, было бы справедливым большую комнату выделить семье С.В.П., собственнику 1\\2 доли в квартире, а истцам, которым принадлежит по 1 доле в праве собственности, по маленькой комнате.
Заслушав истца С.Л., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М., проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности.
Ответчику С.В.П. 1\\2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит на основании договора о бесплатной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, договора об определении долей от ДД.ММ.ГГ.
Истцам В. и С.Л. по 1\\4 доле в праве собственности на квартиру принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.
С.В.П. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ, его <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в квартире с момента рождения.
Ответчик С.Л. вместе с <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по <адрес>.
Ответчик В. зарегистрирована и проживает по <адрес>.
Установив перечисленные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о праве всех участников общей долевой собственности пользоваться принадлежащим жилым помещением, в связи с чем вселил истцов и обосновано на ответчика возложил обязанность по передаче истцам ключей от квартиры.
При заявленных требованиях об определении порядка пользования квартирой имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из копии технического паспорта (л.д. 12) - общая площадь квартиры составляет 60 кв. м, жилая - 41,8 кв. м. Квартира состоит из изолированной комнаты 11,6 кв. м, двух смежных комнат, площадью 17,0 кв. м и 13,2 кв. м, а также кухни, коридора, ванной комнаты и туалета. При этом в жилую комнату площадью 13,2 кв. м проход осуществляется через жилую комнату площадью 17,0 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, так как в квартире проживает только С.В.П. с членами своей семьи.
Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире на долю каждого из истцов приходится 10,45 кв. м, на долю ответчика 20,9 кв. м жилой площади. Изолированных комнат такой жилой площади для всех участников долевой собственности в квартире нет. Совладельцы квартиры, являясь родственниками, членами одной семьи не являются.
Принимая во внимание невозможность выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение, соответствующее размеру его доли, в том же время наличие у каждого собственника права на пользование и проживание в спорной квартире, суд первой инстанции обосновано определил порядок пользования, максимально учитывая интересы истцов и ответчика.
Так, предоставляя С.В.П. в пользование две комнаты: изолированную 11,6 кв. м и запроходную 13,2 кв. м (смежную с комнатой 17 кв. м) суд правомерно учел, что С.В.П., обладающий 1\\2 долей в праве собственности на квартиру, длительное время проживает в квартире с <данные изъяты>, зарегистрированными спорной квартире, другого жилого помещения не имеет. Размер предоставленной жилой площади 24, 8 кв. м не намного превышает размер площади идеальной доли - 20,9 кв. м. Предоставление С.В.П. только одной изолированной комнаты 11,6 кв. м или запроходной комнаты 13,2 кв. м при изложенных обстоятельствах грубо нарушает его права как собственника. Предоставление С.В.П. проходной комнаты площадью 17 кв. м с учетом того, что спорная квартира является его единственным местом жительства и его <данные изъяты> ставит последнего как собственника 1\\2 доли в праве собственности на квартиру в явно неравное положение по сравнению с истцами.
Истцы кроме спорного жилого помещения имеют право пользования и проживания в других жилых помещениях, где проживают их семьи. Ранее в спорном жилом помещении никогда не проживали, являются <данные изъяты>. Размер предоставленного им в пользование жилого помещения 17 кв. м соотносится с долей в праве собственности на жилое помещение.
Учитывая, что определение порядка пользования между сторонами в конкретной квартире невозможно путем предоставления изолированных жилых помещений, возможно только с отступлением от размера площади, приходящейся на долю сторон, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства интереса участников долевой собственности в проживании в квартире, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции порядком пользования квартирой.
Довод жалобы о том, что наличие у ответчика <данные изъяты> не должно влиять на определение порядка пользования квартирой судебная коллегия находит несостоятельным. Передаваемое сторонам жилое помещение определяется размером принадлежащей доли в праве собственности, а выбор между передаваемыми помещениями, размеры которых могут не соответствовать размеру доли, может быть обусловлен, в том числе наличием имеющих право пользования в жилом помещении <данные изъяты>, что и было учтено судом при разрешении спора.
Указание в жалобе на отсутствие в комнате 13,2 кв. м лоджии и несостоятельность вывода суда о предоставлении ответчику комнаты 13,2 кв. м по причине нахождения в ней лоджии судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно техническому паспорту на квартиру именно в указанной комнате имеется лоджия, размером 1,7 кв. м.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о незаконности определенного судом порядка ввиду того, что обеим истицам предоставлена одна комната.
Технические характеристики спорной жилой квартиры не позволяют каждому из сособственников предоставить изолированное жилое помещение, соответствующее размерам его доли. Кроме того, истцы являются <данные изъяты>, поэтому, несмотря на раздельное проживание в других жилых помещениях со своими семьями, могут проживать в одной комнате в спорной квартире. Кроме того, наличие у каждой из истиц семей не предполагает безусловное право каждой на проживание в предоставленной комнате с членами своей семьи.
Принимая решение, суд учел доли собственников спорной квартиры, размеры комнат, особенности их размещения, нуждаемость истцов и ответчика в жилом помещении, реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов В., С.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7766-13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7766-13
Судья: Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов В., С.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу
по иску В., С.Л. к С.В.П. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, по встречному иску С.В.П. к В., С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истцы В. и С.Л. наряду с ответчиком С.В.П. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 60 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м. Квартира состоит из одной изолированной комнаты, площадью 11, 6 кв. м, и двух смежных комнат, площадью 17,0 кв. м и 13,2 кв. м.
Истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит по 1\\4 доле, а ответчику на основании договора о бесплатной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, свидетельству о права на наследство по закону - 1\\2 доля в праве собственности на указанную квартиру.
В спорной квартире в течение длительного времени проживает ответчик С.В.П., истцы выразили намерение вселиться в квартиру после смерти ДД.ММ.ГГ проживавшего также в спорной квартире дарителя им долей ФИО3.
Поскольку в настоящее время ответчик пользуется всей квартирой, препятствует вселению истцов, удерживает ключи, В. и С.Л. обратились в суд с иском с учетом уточнения к С.В.П. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры <адрес>.
Истцы просят установить следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование В. передать комнату, площадью 13,2 кв. м, в пользование С.Л. передать комнату, площадью 11,6 кв. м, в пользование С.В.П. передать комнату, площадью 17 кв. м, места общего пользования в совместное пользование сторон.
Ответчик С.В.П. предъявил встречный иск, в котором просит определить иной порядок пользования: передать ему комнаты, площадью 11,6 кв. м и 13,2 кв. м, передать В., С.Л. комнату площадью 17 кв. м.
В обоснование встречного иска С.В.П. указал, что проживает в квартире с <данные изъяты>, на протяжении многих лет пользуется указанными комнатами, другого места жительства не имеет. Истцы на протяжении шести лет, как являются собственниками, в квартиру не вселялись, имеют другое постоянное место жительства. Учитывая конструктивные особенности квартиры, размер своей доли в праве собственности, сложившийся порядок пользования, просил выделить себе изолированную комнату 11,6 кв. м и комнату 13, 2 кв. м, вход в которую осуществляется из смежной комнаты 17 кв. м, последнюю комнату просил выделить в пользование истцам.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования В., С.Л. к С.В.П. удовлетворены частично.
В., С.Л. вселены в квартиру <адрес>.
На С.В.П. возложена обязанность передать В. и С.Л. ключи от всех установленных замков в квартире <адрес>.
Встречные исковые требования С.В.П. к В., С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.
Определен порядок пользования квартирой *** в доме *** по <адрес> следующим образом:
- - выделена в пользование С.В.П. вместе с <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, комната ***, площадью 13,2 кв. м, и комнату ***, площадью 11,6 кв. м;
- - выделена в пользование В. и С.Л. комната *** площадью 17 кв. м кухня, коридор, ванная комнат и туалет переданы в общее пользование указанных лиц.
Взыскана с С.В.П. в пользу В., С.Л. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
Взыскана с С.В.П. в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с В., С.Л. в пользу С.В.П. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
С решением суда не согласились истцы В. и С.Л. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что определенный судом порядок пользования квартирой нарушает их права.
Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что выделение истцам комнаты площадью 17 кв. м не ухудшает их права, так как на долю каждой будет приходиться на 1,95 кв. м меньше идеальной доли.
Суд не учел, что <данные изъяты> ответчика не являются собственниками квартиры, у них есть <данные изъяты>, которая зарегистрирована в другом жилом помещении, поэтому данное обстоятельство не может влиять на определение порядка пользования квартирой между собственниками.
Не принял суд во внимание, что истцы, являясь <данные изъяты>, каждая имеет свою семью, поэтому не согласны проживать в одной комнате. Каждая из истцов имеет право занимать отдельную комнату. По мнению апелляторов, было бы справедливым большую комнату выделить семье С.В.П., собственнику 1\\2 доли в квартире, а истцам, которым принадлежит по 1 доле в праве собственности, по маленькой комнате.
Заслушав истца С.Л., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М., проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности.
Ответчику С.В.П. 1\\2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит на основании договора о бесплатной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, договора об определении долей от ДД.ММ.ГГ.
Истцам В. и С.Л. по 1\\4 доле в праве собственности на квартиру принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.
С.В.П. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ, его <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в квартире с момента рождения.
Ответчик С.Л. вместе с <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по <адрес>.
Ответчик В. зарегистрирована и проживает по <адрес>.
Установив перечисленные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о праве всех участников общей долевой собственности пользоваться принадлежащим жилым помещением, в связи с чем вселил истцов и обосновано на ответчика возложил обязанность по передаче истцам ключей от квартиры.
При заявленных требованиях об определении порядка пользования квартирой имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из копии технического паспорта (л.д. 12) - общая площадь квартиры составляет 60 кв. м, жилая - 41,8 кв. м. Квартира состоит из изолированной комнаты 11,6 кв. м, двух смежных комнат, площадью 17,0 кв. м и 13,2 кв. м, а также кухни, коридора, ванной комнаты и туалета. При этом в жилую комнату площадью 13,2 кв. м проход осуществляется через жилую комнату площадью 17,0 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, так как в квартире проживает только С.В.П. с членами своей семьи.
Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире на долю каждого из истцов приходится 10,45 кв. м, на долю ответчика 20,9 кв. м жилой площади. Изолированных комнат такой жилой площади для всех участников долевой собственности в квартире нет. Совладельцы квартиры, являясь родственниками, членами одной семьи не являются.
Принимая во внимание невозможность выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение, соответствующее размеру его доли, в том же время наличие у каждого собственника права на пользование и проживание в спорной квартире, суд первой инстанции обосновано определил порядок пользования, максимально учитывая интересы истцов и ответчика.
Так, предоставляя С.В.П. в пользование две комнаты: изолированную 11,6 кв. м и запроходную 13,2 кв. м (смежную с комнатой 17 кв. м) суд правомерно учел, что С.В.П., обладающий 1\\2 долей в праве собственности на квартиру, длительное время проживает в квартире с <данные изъяты>, зарегистрированными спорной квартире, другого жилого помещения не имеет. Размер предоставленной жилой площади 24, 8 кв. м не намного превышает размер площади идеальной доли - 20,9 кв. м. Предоставление С.В.П. только одной изолированной комнаты 11,6 кв. м или запроходной комнаты 13,2 кв. м при изложенных обстоятельствах грубо нарушает его права как собственника. Предоставление С.В.П. проходной комнаты площадью 17 кв. м с учетом того, что спорная квартира является его единственным местом жительства и его <данные изъяты> ставит последнего как собственника 1\\2 доли в праве собственности на квартиру в явно неравное положение по сравнению с истцами.
Истцы кроме спорного жилого помещения имеют право пользования и проживания в других жилых помещениях, где проживают их семьи. Ранее в спорном жилом помещении никогда не проживали, являются <данные изъяты>. Размер предоставленного им в пользование жилого помещения 17 кв. м соотносится с долей в праве собственности на жилое помещение.
Учитывая, что определение порядка пользования между сторонами в конкретной квартире невозможно путем предоставления изолированных жилых помещений, возможно только с отступлением от размера площади, приходящейся на долю сторон, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства интереса участников долевой собственности в проживании в квартире, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции порядком пользования квартирой.
Довод жалобы о том, что наличие у ответчика <данные изъяты> не должно влиять на определение порядка пользования квартирой судебная коллегия находит несостоятельным. Передаваемое сторонам жилое помещение определяется размером принадлежащей доли в праве собственности, а выбор между передаваемыми помещениями, размеры которых могут не соответствовать размеру доли, может быть обусловлен, в том числе наличием имеющих право пользования в жилом помещении <данные изъяты>, что и было учтено судом при разрешении спора.
Указание в жалобе на отсутствие в комнате 13,2 кв. м лоджии и несостоятельность вывода суда о предоставлении ответчику комнаты 13,2 кв. м по причине нахождения в ней лоджии судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно техническому паспорту на квартиру именно в указанной комнате имеется лоджия, размером 1,7 кв. м.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о незаконности определенного судом порядка ввиду того, что обеим истицам предоставлена одна комната.
Технические характеристики спорной жилой квартиры не позволяют каждому из сособственников предоставить изолированное жилое помещение, соответствующее размерам его доли. Кроме того, истцы являются <данные изъяты>, поэтому, несмотря на раздельное проживание в других жилых помещениях со своими семьями, могут проживать в одной комнате в спорной квартире. Кроме того, наличие у каждой из истиц семей не предполагает безусловное право каждой на проживание в предоставленной комнате с членами своей семьи.
Принимая решение, суд учел доли собственников спорной квартиры, размеры комнат, особенности их размещения, нуждаемость истцов и ответчика в жилом помещении, реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов В., С.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)