Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.
при участии
от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель не явился
от администрации Партизанского городского округа: представитель не явился
рассмотрел кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа
на решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013
по делу N А51-16002/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нинюк Т.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к администрации Партизанского городского округа
о взыскании 1 644 048 руб. 63 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию "Город Партизанск" в лице администрации Партизанского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А) о взыскании 1 644 048 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по теплоснабжению незаселенного жилищного фонда, находящегося в собственности данного муниципального образования, в отопительные периоды с 2009 года по 2012 год.
Решением суда от 03.12.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 без изменения, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что часть указанных в иске квартир передана в собственность граждан, а в некоторых квартирах в спорный период проживали граждане, в том числе на основании договоров социального найма. Данные обстоятельства, по мнению администрации, существенным образом влияют на итоги спора, поскольку позволяют определить надлежащих лиц, обязанных нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предприятие в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отопительные периоды 2009-2012 годов осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования "Город Партизанск", включая спорные квартиры. Данный факт ответчиком не опровергался.
Полагая, что в отсутствие в спорных квартирах проживающих граждан (незаселенный муниципальный жилой фонд) обязанность по оплате поставленной на нужды отопления тепловой энергии несет собственник этого имущества в лице администрации, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу норм гражданского и жилищного законодательства не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
Удовлетворяя исковые требования предприятия, арбитражные суды пришли к выводам о том, что все спорные квартиры принадлежат муниципальному образованию на праве собственности и в них проживали граждане в отсутствие заключенных договоров социального найма, поэтому расходы по содержанию этих жилых помещений и оплате оказанных коммунальных услуг обязан нести орган местного самоуправления в лице администрации.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ определяет круг лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В частности такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а также у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В этой связи вывод арбитражных судов о том, что в отсутствие доказательств возникновения права собственности на квартиры у проживающих в них граждан, либо наличия заключенных в установленном законом порядке договоров социального найма, обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести соответствующий орган публичной власти признаются судом кассационной инстанции правильными.
Вместе с тем, мотивы по которым суды признали требования истца обоснованными в полном объеме, суд кассационной инстанции считает преждевременными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.
Так, указывая на отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на спорные квартиры за иными лицами, суды не дали оценки имеющимся в деле договорам приватизации жилых помещений по адресам: <...>.
Также не согласуются с представленными ответчиком доказательствами выводы судов в части того, что в спорный период не имелось заключенных с гражданами договоров социального найма (жилые помещения по адресам: <...>).
Кроме того, утверждение судов о том, что расчет истца в целом соответствует тарифам, утвержденным постановлением Губернатора Приморского края от 24.12.2008 N 143-ПГ; постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 N 44/1; постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.12.2010 N 59; постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2011 N 80/7 противоречит содержанию указанных актов уполномоченных органов в части примененных тарифов в 2010 году.
Вместе с тем указанные обстоятельства могли повлиять на определение надлежащих лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги с точки зрения норм статьи 153 Жилищного кодекса РФ, и на общую сумму предъявленных к взысканию требований.
Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих порядок оплаты поставленной на нужды отопления тепловой энергии, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражному суду следует при новом рассмотрении дела исследовать основания для проживания граждан в спорных квартирах (наличие договоров социального найма), а также дать оценку имеющимся в деле договорам приватизации и с учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность требований истца. При этом суду следует проверить составляющие расчета предъявленной к взысканию стоимости тепловой энергии с точки зрения правомерности примененных в нем показателей тарифов на соответствие их представленным в дело актам уполномоченных органов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А51-16002/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 N Ф03-2298/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16002/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N Ф03-2298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.
при участии
от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель не явился
от администрации Партизанского городского округа: представитель не явился
рассмотрел кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа
на решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013
по делу N А51-16002/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нинюк Т.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к администрации Партизанского городского округа
о взыскании 1 644 048 руб. 63 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию "Город Партизанск" в лице администрации Партизанского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А) о взыскании 1 644 048 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по теплоснабжению незаселенного жилищного фонда, находящегося в собственности данного муниципального образования, в отопительные периоды с 2009 года по 2012 год.
Решением суда от 03.12.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 без изменения, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что часть указанных в иске квартир передана в собственность граждан, а в некоторых квартирах в спорный период проживали граждане, в том числе на основании договоров социального найма. Данные обстоятельства, по мнению администрации, существенным образом влияют на итоги спора, поскольку позволяют определить надлежащих лиц, обязанных нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предприятие в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отопительные периоды 2009-2012 годов осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования "Город Партизанск", включая спорные квартиры. Данный факт ответчиком не опровергался.
Полагая, что в отсутствие в спорных квартирах проживающих граждан (незаселенный муниципальный жилой фонд) обязанность по оплате поставленной на нужды отопления тепловой энергии несет собственник этого имущества в лице администрации, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу норм гражданского и жилищного законодательства не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
Удовлетворяя исковые требования предприятия, арбитражные суды пришли к выводам о том, что все спорные квартиры принадлежат муниципальному образованию на праве собственности и в них проживали граждане в отсутствие заключенных договоров социального найма, поэтому расходы по содержанию этих жилых помещений и оплате оказанных коммунальных услуг обязан нести орган местного самоуправления в лице администрации.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ определяет круг лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В частности такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а также у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В этой связи вывод арбитражных судов о том, что в отсутствие доказательств возникновения права собственности на квартиры у проживающих в них граждан, либо наличия заключенных в установленном законом порядке договоров социального найма, обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести соответствующий орган публичной власти признаются судом кассационной инстанции правильными.
Вместе с тем, мотивы по которым суды признали требования истца обоснованными в полном объеме, суд кассационной инстанции считает преждевременными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.
Так, указывая на отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на спорные квартиры за иными лицами, суды не дали оценки имеющимся в деле договорам приватизации жилых помещений по адресам: <...>.
Также не согласуются с представленными ответчиком доказательствами выводы судов в части того, что в спорный период не имелось заключенных с гражданами договоров социального найма (жилые помещения по адресам: <...>).
Кроме того, утверждение судов о том, что расчет истца в целом соответствует тарифам, утвержденным постановлением Губернатора Приморского края от 24.12.2008 N 143-ПГ; постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 N 44/1; постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.12.2010 N 59; постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2011 N 80/7 противоречит содержанию указанных актов уполномоченных органов в части примененных тарифов в 2010 году.
Вместе с тем указанные обстоятельства могли повлиять на определение надлежащих лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги с точки зрения норм статьи 153 Жилищного кодекса РФ, и на общую сумму предъявленных к взысканию требований.
Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих порядок оплаты поставленной на нужды отопления тепловой энергии, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражному суду следует при новом рассмотрении дела исследовать основания для проживания граждан в спорных квартирах (наличие договоров социального найма), а также дать оценку имеющимся в деле договорам приватизации и с учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность требований истца. При этом суду следует проверить составляющие расчета предъявленной к взысканию стоимости тепловой энергии с точки зрения правомерности примененных в нем показателей тарифов на соответствие их представленным в дело актам уполномоченных органов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А51-16002/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)