Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года
по делу по иску А. к М. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к М. о выселении ее и членов ее семьи, а также других лиц из жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2011, вступившим в законную силу 01.02.2012 применены последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>., заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и М. При этом, суд обязал М. возвратить А. указанное жилое помещение. Данное жилое помещение А. до настоящего времени не возвращено, в спорном жилом помещении проживает ответчик, добровольно его не освобождает, в связи с чем подлежит выселению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.05.2013 исковые требований А. удовлетворен, М. выселена из жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что А. не является собственником спорного помещения, кроме того он не исполнил вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Барнаула просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А., его представителя Т., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для е удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску М. к А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы исковые требования М. удовлетворены в части, применены последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с А. взысканы <данные изъяты> руб., переданных по сделке, М. обязана возвратить А. спорное жилое помещение.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что реконструкция индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности А., с целью его преобразования в многоквартирный дом не производилась, право собственности на обособленные помещения в доме не возникло, а имевшая государственная регистрация такового не повлекла каких-либо последствий, в связи с тем, не создан сам соответствующий объект, а спорный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником помещения *** по <адрес> является А.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.11.2011было прекращено право пользования М. спорным жилым помещением, ответчик обязан был освободить указанное помещение.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2011 применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между М. и А.
Суд обязал М. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу <адрес>, и взыскать с А. в пользу М. <данные изъяты> руб.
На основании решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.11.2011 за ответчиком М. прекращено право пользования спорным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что истец не является собственником спорного помещения ввиду того, что последнее является самовольным, а имеет право только на строительные материалы, поэтому не обладает правом на выселение ответчиков, судебной коллегией признается несостоятельным.
Вселившись в спорное помещение в связи с заключением договора купли-продажи, ответчик подлежит выселению в связи с признанием указанного договора недействительным ввиду его ничтожности. Применительно к последствиям ничтожности сделки купли-продажи выселение выступает одним из таких последствий.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выселение ответчика из спорного помещения является последствием, указанным в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6005/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6005/2013
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года
по делу по иску А. к М. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к М. о выселении ее и членов ее семьи, а также других лиц из жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2011, вступившим в законную силу 01.02.2012 применены последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>., заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и М. При этом, суд обязал М. возвратить А. указанное жилое помещение. Данное жилое помещение А. до настоящего времени не возвращено, в спорном жилом помещении проживает ответчик, добровольно его не освобождает, в связи с чем подлежит выселению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.05.2013 исковые требований А. удовлетворен, М. выселена из жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что А. не является собственником спорного помещения, кроме того он не исполнил вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Барнаула просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А., его представителя Т., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для е удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску М. к А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы исковые требования М. удовлетворены в части, применены последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с А. взысканы <данные изъяты> руб., переданных по сделке, М. обязана возвратить А. спорное жилое помещение.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что реконструкция индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности А., с целью его преобразования в многоквартирный дом не производилась, право собственности на обособленные помещения в доме не возникло, а имевшая государственная регистрация такового не повлекла каких-либо последствий, в связи с тем, не создан сам соответствующий объект, а спорный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником помещения *** по <адрес> является А.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.11.2011было прекращено право пользования М. спорным жилым помещением, ответчик обязан был освободить указанное помещение.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2011 применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между М. и А.
Суд обязал М. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу <адрес>, и взыскать с А. в пользу М. <данные изъяты> руб.
На основании решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.11.2011 за ответчиком М. прекращено право пользования спорным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что истец не является собственником спорного помещения ввиду того, что последнее является самовольным, а имеет право только на строительные материалы, поэтому не обладает правом на выселение ответчиков, судебной коллегией признается несостоятельным.
Вселившись в спорное помещение в связи с заключением договора купли-продажи, ответчик подлежит выселению в связи с признанием указанного договора недействительным ввиду его ничтожности. Применительно к последствиям ничтожности сделки купли-продажи выселение выступает одним из таких последствий.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выселение ответчика из спорного помещения является последствием, указанным в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)