Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
апелляционное производство N 05АП-10738/2012
на решение от 19.10.2012 года
судьи А.С. Белова
по делу N А59-2451/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 6501221989, ОГРН 1106501007106)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8"
о взыскании 232 663 руб. 36 коп.
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика: Барабанов Е.В. - зам.начальника юридического отдела по доверенности 65 АА 0247059 от 05.10.2012 (сроком действия по 24.09.2015 от третьего лица - представитель не явился;
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - "Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Южно-Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о взыскании задолженности в сумме 162 816 руб. 14 коп., и обязании ответчика заключить договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012.
До принятия судом искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, исключив требование об обязании ответчика заключить договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012.
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 232 663 руб. 36 коп.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8".
Решением от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" оказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, привлечь к участию в деле Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" полагает, что ФГУП "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ" является надлежащим ответчиком.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-8" в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьего лица.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Невельского в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилищная Эксплуатационная компания", утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденного дома, утвержден договор управления и размер платы по нему, утвержден способ уведомления собственников помещения о принятых общим собранием путем размещения на досках объявлений расположенных в каждом подъезде дома.
В многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие гражданам, Администрации г. Южно-Сахалинска, а также Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ.
К управлению и обслуживанию многоквартирным домом ООО "ЖЭК" приступило с 01.01.2012 года, с собственниками заключены договоры на управление многоквартирным домом.
Судом также установлено, что Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" занимает нежилые помещения в самостоятельной изолированной секции с южной стороны здания площадью 403,6 кв. м, что составляет 10% от общей площади здания без подвала. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2007, серия 65АБ N 057775 - административные помещения площадью 403,60 кв. м на 3 этаже находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В данном случае ООО "ЖЭК" было выбрано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарными предприятиями признаются коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской федерации или муниципальному образованию.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за исполнение по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" создано в соответствии с приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.11.1967 N 402.
Согласно пункту 1.4. Устава Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.03.2012 N П/89, предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2294-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 228-р).
Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 19.08.2004 N 418, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739.
Ответчик не является собственником нежилого помещения, в связи с чем нормы статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом предъявлен иск к лицу, не являющемуся собственником помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N ВАС 7925/12.
Учитывая изложенное, не имеет правового значения довод ответчика о том, что на оказание услуг по содержанию собственных помещений ФГУП были заключены договоры с ООО "УК ЖЭУ-8".
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Более того, согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом из материалов дела, ООО "ЖЭК" утвержден Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31.
Из указанного перечня следует, что расчет тарифной стоимости соответствующих работ и услуг по содержанию общего имущества за 1 кв. м площади произведен исходя из общей площади помещений 1 149, 9 кв. м и составляет 33,91 руб. за 1 кв. метр.
При этом в представленных в материалы дела договорах, заключенных ООО "ЖЭК" с другими собственниками помещений, находящихся в указанном доме (ОКС Администрации г. Южно-Сахалинска, Тен В.А., ООО "Квантум", МКУ УКС г. Южно-Сахалинска, Управление по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г. Южно-Сахалинска, МАУ "Редакция газеты Южно-Сахалинск сегодня") установлен тариф на работы и услуги по содержанию общего имущества на равный 23, 73 руб. за 1 кв. м площади. Правового обоснования правомерности применения различного тарифа на содержание общего имущества к собственникам помещений в одном и том же многоквартирном доме истцом не приведено.
В протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 27.12.2010 указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 1 163, 9 кв. м, при этом указанные данные не соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте здания, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, в соответствии с которым площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 1 034,3 кв. м.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия расчета истца.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал истцу в удовлетворении иска.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
В просительной части апелляционной жалобы истец просит привлечь к участию в деле Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 осуществляют полномочия собственника имущества предприятия. Кроме того, указывает на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения в качестве соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 года по делу N А59-2451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 05АП-10738/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2451/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 05АП-10738/2012
Дело N А59-2451/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
апелляционное производство N 05АП-10738/2012
на решение от 19.10.2012 года
судьи А.С. Белова
по делу N А59-2451/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 6501221989, ОГРН 1106501007106)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8"
о взыскании 232 663 руб. 36 коп.
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика: Барабанов Е.В. - зам.начальника юридического отдела по доверенности 65 АА 0247059 от 05.10.2012 (сроком действия по 24.09.2015 от третьего лица - представитель не явился;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - "Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Южно-Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о взыскании задолженности в сумме 162 816 руб. 14 коп., и обязании ответчика заключить договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012.
До принятия судом искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, исключив требование об обязании ответчика заключить договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012.
До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 232 663 руб. 36 коп.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8".
Решением от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" оказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, привлечь к участию в деле Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" полагает, что ФГУП "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ" является надлежащим ответчиком.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-8" в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьего лица.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Невельского в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилищная Эксплуатационная компания", утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденного дома, утвержден договор управления и размер платы по нему, утвержден способ уведомления собственников помещения о принятых общим собранием путем размещения на досках объявлений расположенных в каждом подъезде дома.
В многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие гражданам, Администрации г. Южно-Сахалинска, а также Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ.
К управлению и обслуживанию многоквартирным домом ООО "ЖЭК" приступило с 01.01.2012 года, с собственниками заключены договоры на управление многоквартирным домом.
Судом также установлено, что Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" занимает нежилые помещения в самостоятельной изолированной секции с южной стороны здания площадью 403,6 кв. м, что составляет 10% от общей площади здания без подвала. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2007, серия 65АБ N 057775 - административные помещения площадью 403,60 кв. м на 3 этаже находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В данном случае ООО "ЖЭК" было выбрано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарными предприятиями признаются коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской федерации или муниципальному образованию.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за исполнение по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" создано в соответствии с приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.11.1967 N 402.
Согласно пункту 1.4. Устава Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.03.2012 N П/89, предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2294-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 228-р).
Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 19.08.2004 N 418, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739.
Ответчик не является собственником нежилого помещения, в связи с чем нормы статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом предъявлен иск к лицу, не являющемуся собственником помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N ВАС 7925/12.
Учитывая изложенное, не имеет правового значения довод ответчика о том, что на оказание услуг по содержанию собственных помещений ФГУП были заключены договоры с ООО "УК ЖЭУ-8".
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Более того, согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом из материалов дела, ООО "ЖЭК" утвержден Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31.
Из указанного перечня следует, что расчет тарифной стоимости соответствующих работ и услуг по содержанию общего имущества за 1 кв. м площади произведен исходя из общей площади помещений 1 149, 9 кв. м и составляет 33,91 руб. за 1 кв. метр.
При этом в представленных в материалы дела договорах, заключенных ООО "ЖЭК" с другими собственниками помещений, находящихся в указанном доме (ОКС Администрации г. Южно-Сахалинска, Тен В.А., ООО "Квантум", МКУ УКС г. Южно-Сахалинска, Управление по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации г. Южно-Сахалинска, МАУ "Редакция газеты Южно-Сахалинск сегодня") установлен тариф на работы и услуги по содержанию общего имущества на равный 23, 73 руб. за 1 кв. м площади. Правового обоснования правомерности применения различного тарифа на содержание общего имущества к собственникам помещений в одном и том же многоквартирном доме истцом не приведено.
В протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 27.12.2010 указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 1 163, 9 кв. м, при этом указанные данные не соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте здания, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, в соответствии с которым площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 1 034,3 кв. м.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия расчета истца.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал истцу в удовлетворении иска.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
В просительной части апелляционной жалобы истец просит привлечь к участию в деле Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 осуществляют полномочия собственника имущества предприятия. Кроме того, указывает на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения в качестве соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 года по делу N А59-2451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)