Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Т. о признании решения незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года, которым:
иск В.Е. был удовлетворен частично.
На Т. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом на лестничной площадке третьего этажа дома N <...> по <адрес> <адрес> путем демонтажа стенки в лифтовом холле в соответствии с проектной документацией в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации Дзержинского района г. Волгограда N 271-07-мк от 15.05.2007 г., а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Т., ее представителя по ордеру В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.Е. по доверенности В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась с иском к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Т. о признании решения незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N N <...> расположенной по адресу: <адрес>
Утверждала, что действиями ответчика Т., выполнившей самовольную перепланировку квартиры и незаконным решением администрации Дзержинского района г. Волгограда, разрешившим сохранение перепланировки, было нарушено ее право на использование общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку Т., являющейся ее соседкой по лестничной площадке и собственником квартиры N N <...>, была возведена капитальная кирпичная стена, разделяющая лифтовой холл лестничной площадки на части. Кроме того, в стене кухни ею был проделан дверной проем, ведущий в отгороженную часть лифтового холла, в результате чего, часть общедомового имущества - холла площадью 8 кв. м, была присоединена к квартире ответчика. При этом, решением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Волгограда N 271-07-мк от 15.05.2007 г. данная перепланировка была разрешена. Однако как до ввода дома в эксплуатацию, так и после, застройщик и управляющая компания неоднократно обращались к Т. с требованием о приведении жилого помещения и мест общего пользования в первоначальное состояние, в соответствии с проектом, поскольку внесенные ею изменения в конструкцию лифтового холла не соответствуют данным технического паспорта жилого дома и в проект не вносились. Вместе с тем из ответа управляющей компании ей стало известно о том, что перепланировка квартиры была выполнена ответчиком в соответствии с проектом, утвержденным решением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Волгограда N 271-07-мк от 15.05.2007 г., которое по ее мнению является незаконным.
На основании изложенного, просила признать незаконным решение межведомственной комиссии Администрации Дзержинского района г. Волгограда N 271-07-мк от 15.05.2007 г., возложить на Т. обязанность по приведению лестничной площадки подъезда в соответствие с проектным планом жилого дома, а также устранить препятствия по пользованию общедомовым имуществом, взыскав с Т. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем Администрации Дзержинского района г. Волгограда заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части возложения на нее обязанности по устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом, путем демонтажа стенки в лифтовом холле в соответствии с проектной документацией, со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что истец В.Е. является собственником квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а ответчик Т. собственником квартиры N N <...>.
Из материалов дела следует, что ответчик Т. произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО "Архитектурно-проектное бюро "Архимет", в результате которой, была возведена не несущая стена в коридоре общего пользования с последующим присоединением части этой площади к площади квартиры с образованием кладового помещения.
При этом в несущей стене, граничащей с лифтовым холлом, был пробит дополнительный вход, из коридора в кухню, не предусмотренный проектом жилого дома.
Согласно решению межведомственной комиссии Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 15.05.2007 г. N 271-07-мк, Т. было разрешено производство работ по перепланировке жилого помещения, а результат выполненных работ был принят приемочной комиссией, с составлением акта завершенной перепланировки (переустройства, реконструкции) жилого помещения от 18.06.2007 г. N 85.
Право собственности на жилое помещение, включая часть общего имущества многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, а также техническим паспортом жилого помещения.
Однако, собственники иных жилых помещений жилого дома, в том числе истец В.Е. своего согласия на уменьшение площади общего имущества многоквартирного жилого дома не давали.
При этом, застройщик и управляющая компания неоднократно обращались к Т. с требованием о приведении жилого помещения и мест общего пользования в первоначальное состояние, в соответствии с проектом жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом, путем демонтажа стенки в лифтовом холле в соответствии с проектной документацией, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, 289, 290 ГК РФ и исходил из того, что работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения, а также мест общего пользования были произведены ответчиком самовольно, с отступлением от проекта жилого дома, без получения на то согласия всех сособственников жилых помещений, в результате чего, произошло увеличение площади принадлежащего ей жилого помещения за счет общего имущества жилого дома.
В этой связи, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме вправе требовать устранения нарушения ее прав по пользованию общим имуществом жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, о нарушении своего права истцу стало известно в 2004 г., однако, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", длительность нарушения права истца не препятствует удовлетворению судом заявленных им требований.
Ссылка в жалобе на изначальную установку застройщиком вместо несущей стены не предусмотренной проектом плиты перекрытия с дополнительным выходом в коридор, является несостоятельной и опровергается данными технического паспорта жилого помещения, принадлежащего ответчику.
При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику жилого помещения застройщиком в реконструированном состоянии, с отступлением от проекта, Т. не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7637/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7637/2013
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Т. о признании решения незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года, которым:
иск В.Е. был удовлетворен частично.
На Т. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом на лестничной площадке третьего этажа дома N <...> по <адрес> <адрес> путем демонтажа стенки в лифтовом холле в соответствии с проектной документацией в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации Дзержинского района г. Волгограда N 271-07-мк от 15.05.2007 г., а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Т., ее представителя по ордеру В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.Е. по доверенности В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась с иском к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Т. о признании решения незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N N <...> расположенной по адресу: <адрес>
Утверждала, что действиями ответчика Т., выполнившей самовольную перепланировку квартиры и незаконным решением администрации Дзержинского района г. Волгограда, разрешившим сохранение перепланировки, было нарушено ее право на использование общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку Т., являющейся ее соседкой по лестничной площадке и собственником квартиры N N <...>, была возведена капитальная кирпичная стена, разделяющая лифтовой холл лестничной площадки на части. Кроме того, в стене кухни ею был проделан дверной проем, ведущий в отгороженную часть лифтового холла, в результате чего, часть общедомового имущества - холла площадью 8 кв. м, была присоединена к квартире ответчика. При этом, решением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Волгограда N 271-07-мк от 15.05.2007 г. данная перепланировка была разрешена. Однако как до ввода дома в эксплуатацию, так и после, застройщик и управляющая компания неоднократно обращались к Т. с требованием о приведении жилого помещения и мест общего пользования в первоначальное состояние, в соответствии с проектом, поскольку внесенные ею изменения в конструкцию лифтового холла не соответствуют данным технического паспорта жилого дома и в проект не вносились. Вместе с тем из ответа управляющей компании ей стало известно о том, что перепланировка квартиры была выполнена ответчиком в соответствии с проектом, утвержденным решением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Волгограда N 271-07-мк от 15.05.2007 г., которое по ее мнению является незаконным.
На основании изложенного, просила признать незаконным решение межведомственной комиссии Администрации Дзержинского района г. Волгограда N 271-07-мк от 15.05.2007 г., возложить на Т. обязанность по приведению лестничной площадки подъезда в соответствие с проектным планом жилого дома, а также устранить препятствия по пользованию общедомовым имуществом, взыскав с Т. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем Администрации Дзержинского района г. Волгограда заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части возложения на нее обязанности по устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом, путем демонтажа стенки в лифтовом холле в соответствии с проектной документацией, со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что истец В.Е. является собственником квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а ответчик Т. собственником квартиры N N <...>.
Из материалов дела следует, что ответчик Т. произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО "Архитектурно-проектное бюро "Архимет", в результате которой, была возведена не несущая стена в коридоре общего пользования с последующим присоединением части этой площади к площади квартиры с образованием кладового помещения.
При этом в несущей стене, граничащей с лифтовым холлом, был пробит дополнительный вход, из коридора в кухню, не предусмотренный проектом жилого дома.
Согласно решению межведомственной комиссии Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 15.05.2007 г. N 271-07-мк, Т. было разрешено производство работ по перепланировке жилого помещения, а результат выполненных работ был принят приемочной комиссией, с составлением акта завершенной перепланировки (переустройства, реконструкции) жилого помещения от 18.06.2007 г. N 85.
Право собственности на жилое помещение, включая часть общего имущества многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, а также техническим паспортом жилого помещения.
Однако, собственники иных жилых помещений жилого дома, в том числе истец В.Е. своего согласия на уменьшение площади общего имущества многоквартирного жилого дома не давали.
При этом, застройщик и управляющая компания неоднократно обращались к Т. с требованием о приведении жилого помещения и мест общего пользования в первоначальное состояние, в соответствии с проектом жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом, путем демонтажа стенки в лифтовом холле в соответствии с проектной документацией, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, 289, 290 ГК РФ и исходил из того, что работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения, а также мест общего пользования были произведены ответчиком самовольно, с отступлением от проекта жилого дома, без получения на то согласия всех сособственников жилых помещений, в результате чего, произошло увеличение площади принадлежащего ей жилого помещения за счет общего имущества жилого дома.
В этой связи, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме вправе требовать устранения нарушения ее прав по пользованию общим имуществом жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, о нарушении своего права истцу стало известно в 2004 г., однако, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", длительность нарушения права истца не препятствует удовлетворению судом заявленных им требований.
Ссылка в жалобе на изначальную установку застройщиком вместо несущей стены не предусмотренной проектом плиты перекрытия с дополнительным выходом в коридор, является несостоятельной и опровергается данными технического паспорта жилого помещения, принадлежащего ответчику.
При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику жилого помещения застройщиком в реконструированном состоянии, с отступлением от проекта, Т. не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)