Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полное мотивированное постановление изготовлено 03 сентября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2007 года (судья Ковалева Н.А.) по делу N А10-1452/07 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нелеос" к Комитету по управлению имуществом города Улан-Удэ о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности (третье лицо - ТСЖ "Кедр"),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нелеос" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом г Улан-Удэ" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 18.05.2006 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и ООО "Нелеос", по которому ответчик сдавал в аренду истцу нежилое помещение площадью 105,80 кв. м, расположенное в подвале жилого дома номер 1 в квартале 113 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Недействительность сделки истец мотивировал тем, что она не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ, так как ответчик не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, поскольку на основании ст. 36 ЖК РФ подвальное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Кроме того, истец просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему 122814,88 руб. арендных платежей.
Третьим лицом по делу привлечено Товарищество собственников жилья "Кедр", созданное собственниками квартир в доме номер 1 квартал 113 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2007 года исковые требования удовлетворены, договор аренды признан недействительным, в порядке односторонней реституции с казны муниципального образования г. Улан-Удэ в пользу истца взыскана сумма внесенных им ранее арендных платежей в размере 122814,88 руб., кроме того, в пользу истца взысканы расходы на госпошлину 5956,29 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции об относимости на момент заключения договора аренды сданного в аренду подвального помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, просит решение отменить. Кроме того, ответчик полагает, что у истца, как арендатора, отсутствует право требовать возврата уплаченной им арендной платы, поскольку он фактически пользовался помещением весь период действия договора, неосновательного обогащения муниципального образования г. Улан-Удэ при этом за счет истца не имело место.
Стороны и третье лицо о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
18.05.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и ООО "Нелеос" был заключен договор аренды нежилого подвального помещения литер А-1, номер по поэтажному плану с 1 по 9, общей площадью 105.80 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ Октябрьский район квартал 113 дом. N 1, сроком с 18.05.2006 г. по 30.04.2007 г.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Ответчик полагал себя собственником сданного в аренду подвального помещения на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", включив его в реестр муниципальной собственности вместе с жилым домом номер 1 в 113 квартале.
Истец и третье лицо по делу считают, что подвальное помещение жилого дома подлежало отнесению к общему имуществу многоквартирного жилого дома с момента создания для управления жилым домом товарищества собственников жилья "Кедр".
Действительно, решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме номер 1 квартала 113 г. Улан-Удэ от 30.12.2005 г. было создано товарищество собственников жилья "Кедр" для управления этим многоквартирным домом.
Решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 31.03.2006 г. N 937 жилой дом по адресу г. Улан-Удэ 113 квартал. N 1 был исключен из муниципальной собственности, за исключением 37 муниципальных квартир социального найма, и нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 119.4 кв. м, а также подвального помещения общей площадью 105.8 кв. м.
Решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 08.02.2007 г. N 84 ранее принятое им решение от 31.03.2006 г. N 937 в редакции решения от 23.01.2007 г. N 45 изменено с указанием, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) подвальное помещение, площадью 105,80 кв. м, расположенное в жилом доме номер 1 в 113 квартале г. Улан-Удэ, исключается из реестра муниципальной собственности.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из имеющихся в материалах дела технических планов подвала жилого дома усматривается, что в помещениях, сданных в аренду истцу по спорному договору проходят сети водовода и разводки сетей канализации, являющиеся общими инженерными сетями для собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, подвальное помещение, площадью 105,80 кв. м в жилом доме номер 1 в 113 квартале г. Улан-Удэ, являясь подвальным помещением, где имеются общие инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, было ошибочно включено в реестр муниципальной собственности как самостоятельный объект недвижимости.
Данное подвальное помещение правильно признано судом первой инстанции общим имуществом многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир дома.
Соответственно, ответчик не имел права включать это имущество в реестр муниципальной собственности и сдавать это имущество в аренду.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна.
Спорный договор аренды, сторонами которого являлись истец и ответчик, является ничтожным.
Судом первой инстанции требования истца о признании договора аренды недействительным удовлетворено правильно.
Доводы ответчика о том, что право муниципальной собственности на момент сдачи в аренду подвального помещения было зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание. Факт государственной регистрации права в данном случае не изменяет юридическую оценку отсутствия права муниципальной собственности на спорный объект.
Истец просил о применении реституционных последствий спорной сделки путем возврата ему внесенных в бюджет арендных платежей. Возврат помещения при этом не требовался, поскольку истец помещение освободил по акту от 22.01.2007 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции удовлетворил данную часть требований истца.
Суд апелляционная инстанция полагает, что требование истца о применении последствий ничтожности договора путем возврата ему из бюджета внесенных арендных платежей подлежит отклонению.
Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, действуют и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений.
Пунктом 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обращено внимание арбитражных судов на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.
Арендная плата по договору уплачивалась истцом в размере ставки арендной платы за аренду муниципального имущества. Доказательств уплаты арендной платы в размере, превышающем данные ставки, не имеется.
Истец фактически пользовался подвальным помещением, что подтверждается актом приема помещения в аренду от 18.05.2006 г. и актом сдачи от 22.01.2007 г.
Поскольку в данном случае по спорному договору имело место пользование помещением со стороны истца, то арендная плата возврату не подлежит. Вопрос о возврате арендных сумм, полученных ненадлежащим арендодателем, вправе ставить собственник нежилых помещений.
В данной части исковые требования подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции изменению.
При распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд принимает во внимание следующее.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6263,33 руб., при этом по требованию о признании договора недействительным подлежало уплате 2000 руб. и по требованию о применении реституции 3956,29 руб., всего 5956,29 руб. Таким образом, излишне была уплачена госпошлина в сумме 307,04 руб.
Затраты на госпошлину в размере 2000 руб. подлежат компенсации истцу с ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ, как ответчика по удовлетворенному требованию о признании сделки недействительно.
Затраты истца на госпошлину в размере 3956,29 руб. компенсации не подлежат в связи с отклонением реституционного требования.
При подаче апелляционной жалобы ответчик госпошлину не оплатил.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, когда исковое требование о реституции отклонено, а требование о недействительности сделки признано обоснованным, суд, исходя из пропорционального соотношения требований и оплаченной по ним госпошлины, полагает необходимым распределить госпошлину за апелляционной рассмотрение дела 67% на истца, зачесть в счет этой госпошлины излишне уплаченные при подаче иска 307,04 руб., взыскав в доход федерального бюджета 362,96 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 33% госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, что составляет 330 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2007 г. по делу N А10-1452/07 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 18 мая 2006 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Нелеос" и Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ на аренду нежилого подвального помещения площадью 105,80 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, квартал 113, дом N 1.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нелеос" 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нелеос" в доход федерального бюджета 362 рубля 96 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 N 04АП-3671/2007 ПО ДЕЛУ N А10-1452/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. N 04АП-3671/2007
Дело N А10-1452/07
Полное мотивированное постановление изготовлено 03 сентября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2007 года (судья Ковалева Н.А.) по делу N А10-1452/07 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нелеос" к Комитету по управлению имуществом города Улан-Удэ о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности (третье лицо - ТСЖ "Кедр"),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нелеос" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом г Улан-Удэ" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 18.05.2006 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и ООО "Нелеос", по которому ответчик сдавал в аренду истцу нежилое помещение площадью 105,80 кв. м, расположенное в подвале жилого дома номер 1 в квартале 113 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Недействительность сделки истец мотивировал тем, что она не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ, так как ответчик не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, поскольку на основании ст. 36 ЖК РФ подвальное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Кроме того, истец просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему 122814,88 руб. арендных платежей.
Третьим лицом по делу привлечено Товарищество собственников жилья "Кедр", созданное собственниками квартир в доме номер 1 квартал 113 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2007 года исковые требования удовлетворены, договор аренды признан недействительным, в порядке односторонней реституции с казны муниципального образования г. Улан-Удэ в пользу истца взыскана сумма внесенных им ранее арендных платежей в размере 122814,88 руб., кроме того, в пользу истца взысканы расходы на госпошлину 5956,29 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции об относимости на момент заключения договора аренды сданного в аренду подвального помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, просит решение отменить. Кроме того, ответчик полагает, что у истца, как арендатора, отсутствует право требовать возврата уплаченной им арендной платы, поскольку он фактически пользовался помещением весь период действия договора, неосновательного обогащения муниципального образования г. Улан-Удэ при этом за счет истца не имело место.
Стороны и третье лицо о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
18.05.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и ООО "Нелеос" был заключен договор аренды нежилого подвального помещения литер А-1, номер по поэтажному плану с 1 по 9, общей площадью 105.80 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ Октябрьский район квартал 113 дом. N 1, сроком с 18.05.2006 г. по 30.04.2007 г.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Ответчик полагал себя собственником сданного в аренду подвального помещения на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", включив его в реестр муниципальной собственности вместе с жилым домом номер 1 в 113 квартале.
Истец и третье лицо по делу считают, что подвальное помещение жилого дома подлежало отнесению к общему имуществу многоквартирного жилого дома с момента создания для управления жилым домом товарищества собственников жилья "Кедр".
Действительно, решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме номер 1 квартала 113 г. Улан-Удэ от 30.12.2005 г. было создано товарищество собственников жилья "Кедр" для управления этим многоквартирным домом.
Решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 31.03.2006 г. N 937 жилой дом по адресу г. Улан-Удэ 113 квартал. N 1 был исключен из муниципальной собственности, за исключением 37 муниципальных квартир социального найма, и нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 119.4 кв. м, а также подвального помещения общей площадью 105.8 кв. м.
Решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 08.02.2007 г. N 84 ранее принятое им решение от 31.03.2006 г. N 937 в редакции решения от 23.01.2007 г. N 45 изменено с указанием, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) подвальное помещение, площадью 105,80 кв. м, расположенное в жилом доме номер 1 в 113 квартале г. Улан-Удэ, исключается из реестра муниципальной собственности.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из имеющихся в материалах дела технических планов подвала жилого дома усматривается, что в помещениях, сданных в аренду истцу по спорному договору проходят сети водовода и разводки сетей канализации, являющиеся общими инженерными сетями для собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, подвальное помещение, площадью 105,80 кв. м в жилом доме номер 1 в 113 квартале г. Улан-Удэ, являясь подвальным помещением, где имеются общие инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, было ошибочно включено в реестр муниципальной собственности как самостоятельный объект недвижимости.
Данное подвальное помещение правильно признано судом первой инстанции общим имуществом многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир дома.
Соответственно, ответчик не имел права включать это имущество в реестр муниципальной собственности и сдавать это имущество в аренду.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна.
Спорный договор аренды, сторонами которого являлись истец и ответчик, является ничтожным.
Судом первой инстанции требования истца о признании договора аренды недействительным удовлетворено правильно.
Доводы ответчика о том, что право муниципальной собственности на момент сдачи в аренду подвального помещения было зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание. Факт государственной регистрации права в данном случае не изменяет юридическую оценку отсутствия права муниципальной собственности на спорный объект.
Истец просил о применении реституционных последствий спорной сделки путем возврата ему внесенных в бюджет арендных платежей. Возврат помещения при этом не требовался, поскольку истец помещение освободил по акту от 22.01.2007 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции удовлетворил данную часть требований истца.
Суд апелляционная инстанция полагает, что требование истца о применении последствий ничтожности договора путем возврата ему из бюджета внесенных арендных платежей подлежит отклонению.
Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, действуют и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений.
Пунктом 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обращено внимание арбитражных судов на то, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.
Арендная плата по договору уплачивалась истцом в размере ставки арендной платы за аренду муниципального имущества. Доказательств уплаты арендной платы в размере, превышающем данные ставки, не имеется.
Истец фактически пользовался подвальным помещением, что подтверждается актом приема помещения в аренду от 18.05.2006 г. и актом сдачи от 22.01.2007 г.
Поскольку в данном случае по спорному договору имело место пользование помещением со стороны истца, то арендная плата возврату не подлежит. Вопрос о возврате арендных сумм, полученных ненадлежащим арендодателем, вправе ставить собственник нежилых помещений.
В данной части исковые требования подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции изменению.
При распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд принимает во внимание следующее.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6263,33 руб., при этом по требованию о признании договора недействительным подлежало уплате 2000 руб. и по требованию о применении реституции 3956,29 руб., всего 5956,29 руб. Таким образом, излишне была уплачена госпошлина в сумме 307,04 руб.
Затраты на госпошлину в размере 2000 руб. подлежат компенсации истцу с ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ, как ответчика по удовлетворенному требованию о признании сделки недействительно.
Затраты истца на госпошлину в размере 3956,29 руб. компенсации не подлежат в связи с отклонением реституционного требования.
При подаче апелляционной жалобы ответчик госпошлину не оплатил.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, когда исковое требование о реституции отклонено, а требование о недействительности сделки признано обоснованным, суд, исходя из пропорционального соотношения требований и оплаченной по ним госпошлины, полагает необходимым распределить госпошлину за апелляционной рассмотрение дела 67% на истца, зачесть в счет этой госпошлины излишне уплаченные при подаче иска 307,04 руб., взыскав в доход федерального бюджета 362,96 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 33% госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, что составляет 330 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2007 г. по делу N А10-1452/07 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 18 мая 2006 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Нелеос" и Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ на аренду нежилого подвального помещения площадью 105,80 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, квартал 113, дом N 1.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нелеос" 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нелеос" в доход федерального бюджета 362 рубля 96 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)