Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-4249/2013 по иску Л. к ТСЖ "Долгоозерное-1", К., Б. и А. о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года сроком на три года, Б., представителя ТСЖ "Долгоозерное-1" - председателя правления С., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02 октября 2013 года, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" - Ш., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2013 года сроком по 02 февраля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Долгоозерное-1", К., Б. и А. о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: <адрес> и признании решения общего собрания собственников помещений дома от 13 ноября 2012 года незаконным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что не был заблаговременно уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений состоявшегося 13 декабря 2012 года, в повестку были включены вопросы не заявленные ранее в уведомлении, кроме того, на данном собрании утверждался отчет о выполнении договора управления, в котором собственники рассматривали и утверждали и смету расходов выполненного ремонта дома за 2012 год, с решением об утверждении сметы, значительно превышающей среднюю стоимость аналогичного ремонта предлагаемую строительными компаниями, истец не согласен, поскольку данное решение может причинить истцу значительный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования Л. были удовлетворены частично, решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 13 ноября 2012 года по вопросам N 7 и N 8 повестки голосования признано недействительным, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
К. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 115 - 116), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры N 253 в доме <адрес>.
Согласно протоколу N 1 от 13 ноября 2012 года в 19 часов состоялось общее очное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.
Повесткой дня данного общего собрания являлись следующие вопросы: процедурные вопросы; утверждение отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, продление договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКС N 4 Приморского района"; избрание совета многоквартирного дома; утверждение места размещения информации о результатах проведения общего собрания собственников помещений; утверждение места хранения бюллетеней для голосования и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Дополнительно в ходе проведения собрания собственниками помещений было предложено внести в повестку дня вопрос о подтверждении решения общего собрания собственников, указанного в протоколе N 1 от 28.06.2010 года, о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1", а также подтверждении решения общего собрания собственников помещений указанного в протоколе N 1 от 28.06.2010 года о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1".
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что информация в уведомлении о проведении 13 ноября 2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома, не соответствовала повестке дня оспариваемого собрания, указанной в протоколе общего собрания, учитывая вынесение на повестку дня вопросов о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ была существенно изменена повестка дня собрания, а именно: решение было принято по восьми вопросам вместо заявленных шести, в том числе и по вопросам о подтверждении решения общего собрания собственников указанного в протоколе N 1 от 28 июня 2010 года о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1", а также о подтверждении решения общего собрания собственников помещений указанного в протоколе N 1 от 28 июня 2010 года о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1.
Исковые требования в части незаконного вынесения на обсуждение общего собрания вопросов о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1" были судом удовлетворены. Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца, сводящийся к неправомерности проведенного собрания, ввиду ненадлежащего о нем извещения истца, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку судом было верно установлено надлежащее извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания 13 ноября 2012 года путем размещения уведомлений на информационных стендах, расположенных в каждой парадной, а также путем размещения информации на сайте ООО "Жилкомсервис N 4".
Истец не оспаривает факта получения уведомления о собрании 10 ноября 2011 года, когда оно было вручено истцу под роспись инициаторами собрания.
Согласно положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Приведенное истцом нарушение процедуры вручения уведомления о проведении собрания за три дня до объявленной даты нельзя признать значительным.
Суд обоснованно сослался на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец принял участие в общем собрании и выразил свое мнение по вопросам повестки голосования, не приводит в обоснование заявления доводов о том по каким именно вопросам повестки дня он не успел подготовиться к собранию, какие документы не успел изучить и не представляет доказательств указанного, судебная коллегия находит обоснованным довод суда о незначительности указанного нарушения, которое не дает оснований к отмене решения общего собрания.
Согласно п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопросы повестки дня об утверждении отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, продление договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКС N 4 Приморского района" относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания решения общего собрания собственников помещений незаконным по указанному основанию.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков К. Б. и А., не может быть принят судебной коллегией, поскольку в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд имеет право привлечь соответчиков к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку приведенные лица являлись инициаторами собрания, суд обоснованно привлек их к участию в деле.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном непринятии судом признания иска ответчиком ТСЖ "Долгоозерное-1" является несостоятельным, поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска одним из ответчиков, не дает оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие признания иска соответчиками.
Кроме того, истец оспаривал собрание собственников дома, а не собрание членов ТСЖ, в связи с чем, признание иска ТСЖ не имеет значения для разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном утверждении собственниками отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, который никогда с ООО "ЖКС N 4 Приморского района" не заключался, не дает оснований для отмены судебного решения, так как суду не представлено доказательств обслуживания в спорный период дома иной организацией.
Суд в обоснование вывода об управлении домом в период с 01 ноября 2011 года ООО "ЖКС N 4 Приморского района" сослался на обстоятельства, установленные решением от 19 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка N 170.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-16408/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-16408/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-4249/2013 по иску Л. к ТСЖ "Долгоозерное-1", К., Б. и А. о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года сроком на три года, Б., представителя ТСЖ "Долгоозерное-1" - председателя правления С., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02 октября 2013 года, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" - Ш., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2013 года сроком по 02 февраля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Долгоозерное-1", К., Б. и А. о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: <адрес> и признании решения общего собрания собственников помещений дома от 13 ноября 2012 года незаконным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что не был заблаговременно уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений состоявшегося 13 декабря 2012 года, в повестку были включены вопросы не заявленные ранее в уведомлении, кроме того, на данном собрании утверждался отчет о выполнении договора управления, в котором собственники рассматривали и утверждали и смету расходов выполненного ремонта дома за 2012 год, с решением об утверждении сметы, значительно превышающей среднюю стоимость аналогичного ремонта предлагаемую строительными компаниями, истец не согласен, поскольку данное решение может причинить истцу значительный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования Л. были удовлетворены частично, решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 13 ноября 2012 года по вопросам N 7 и N 8 повестки голосования признано недействительным, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
К. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 115 - 116), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры N 253 в доме <адрес>.
Согласно протоколу N 1 от 13 ноября 2012 года в 19 часов состоялось общее очное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.
Повесткой дня данного общего собрания являлись следующие вопросы: процедурные вопросы; утверждение отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, продление договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКС N 4 Приморского района"; избрание совета многоквартирного дома; утверждение места размещения информации о результатах проведения общего собрания собственников помещений; утверждение места хранения бюллетеней для голосования и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Дополнительно в ходе проведения собрания собственниками помещений было предложено внести в повестку дня вопрос о подтверждении решения общего собрания собственников, указанного в протоколе N 1 от 28.06.2010 года, о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1", а также подтверждении решения общего собрания собственников помещений указанного в протоколе N 1 от 28.06.2010 года о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1".
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что информация в уведомлении о проведении 13 ноября 2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома, не соответствовала повестке дня оспариваемого собрания, указанной в протоколе общего собрания, учитывая вынесение на повестку дня вопросов о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ была существенно изменена повестка дня собрания, а именно: решение было принято по восьми вопросам вместо заявленных шести, в том числе и по вопросам о подтверждении решения общего собрания собственников указанного в протоколе N 1 от 28 июня 2010 года о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1", а также о подтверждении решения общего собрания собственников помещений указанного в протоколе N 1 от 28 июня 2010 года о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1.
Исковые требования в части незаконного вынесения на обсуждение общего собрания вопросов о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1" были судом удовлетворены. Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца, сводящийся к неправомерности проведенного собрания, ввиду ненадлежащего о нем извещения истца, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку судом было верно установлено надлежащее извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания 13 ноября 2012 года путем размещения уведомлений на информационных стендах, расположенных в каждой парадной, а также путем размещения информации на сайте ООО "Жилкомсервис N 4".
Истец не оспаривает факта получения уведомления о собрании 10 ноября 2011 года, когда оно было вручено истцу под роспись инициаторами собрания.
Согласно положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Приведенное истцом нарушение процедуры вручения уведомления о проведении собрания за три дня до объявленной даты нельзя признать значительным.
Суд обоснованно сослался на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец принял участие в общем собрании и выразил свое мнение по вопросам повестки голосования, не приводит в обоснование заявления доводов о том по каким именно вопросам повестки дня он не успел подготовиться к собранию, какие документы не успел изучить и не представляет доказательств указанного, судебная коллегия находит обоснованным довод суда о незначительности указанного нарушения, которое не дает оснований к отмене решения общего собрания.
Согласно п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопросы повестки дня об утверждении отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, продление договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКС N 4 Приморского района" относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания решения общего собрания собственников помещений незаконным по указанному основанию.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков К. Б. и А., не может быть принят судебной коллегией, поскольку в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд имеет право привлечь соответчиков к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку приведенные лица являлись инициаторами собрания, суд обоснованно привлек их к участию в деле.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном непринятии судом признания иска ответчиком ТСЖ "Долгоозерное-1" является несостоятельным, поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска одним из ответчиков, не дает оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие признания иска соответчиками.
Кроме того, истец оспаривал собрание собственников дома, а не собрание членов ТСЖ, в связи с чем, признание иска ТСЖ не имеет значения для разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном утверждении собственниками отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, который никогда с ООО "ЖКС N 4 Приморского района" не заключался, не дает оснований для отмены судебного решения, так как суду не представлено доказательств обслуживания в спорный период дома иной организацией.
Суд в обоснование вывода об управлении домом в период с 01 ноября 2011 года ООО "ЖКС N 4 Приморского района" сослался на обстоятельства, установленные решением от 19 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка N 170.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)