Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Л., Т.С., поступившую в суд надзорной инстанции 09.09.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Л., Т.С. к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых зданий, Б., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник" о признании самовольным переустройство и перепланировку Б. объектов общей долевой собственности: крыши дома, лестничного проема и техэтажа, обязании привести указанные объекты общей долевой собственности в первоначальное положение, о признании в действиях Б. нарушения режима охраны памятника архитектуры, о признании в действиях (бездействии) ГУП ЭВАЖД нарушения положений Договора управления многоквартирным домом от 10.09.2007 г., попустительства Б. в нарушение режима охраны памятника архитектуры и самовольному завладению общей долевой собственностью, взыскании с ответчиков в солидарном порядке ******* руб. ** коп., обязании ГУП ЭВАЖД в соответствии с п. 5.2. договора по управлению многоквартирным домом от 10.09.2007 г. произвести перерасчет взысканной с них квартплаты с августа 2004 г. по день вынесения решения, из которой исключить стоимость обслуживания мест общего пользования, которые неправомерно захватил и пользовался Б., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в их пользу ******* руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного им на протяжении периода с августа 2004 г. по настоящее время,
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что проживают в принадлежащей Л. на праве собственности квартире N ** по спорному адресу, расположенной на * этаже жилого дома, являющегося памятником архитектуры. Б. на праве собственности принадлежит квартира N **, расположенная на ** этаже в этом же жилом доме. Б. в течение 4 лет производит капитальный ремонт с перепланировкой квартиры N **, в результате чего был нанесен вред квартире истцов и дому - памятнику архитектуры. Кроме того, Б. самовольно присоединил к квартире N ** часть общего имущества жильцов дома.
Истцы неоднократно уточняли и изменяли свои исковые требования. Согласно редакции уточненного искового заявления от 13.11.2009 г., поддержанной истцами в судебном заседании **.12.2009 г. (в этот день истцы вновь подали уточненные исковые требования, повторяющие по сути требования от 13.11.2009 г.), истцами в окончательном варианте заявлены следующие исковые требования: признать самовольными переустройство и перепланировку Б. объектов общей долевой собственности: крыши дома, лестничного проема и техэтажа, обязать привести указанные объекты общей долевой собственности в первоначальное положение. В обоснование данных требований истцы указывали на то, что первоначально общая площадь кв. ** в доме по спорному адресу при покупке ее Б. была ***** кв. м, впоследствии она стала увеличиваться и в настоящее время составляет **** кв. м, включает в себя часть техэтажа, комнату в кв. ** под техэтажом и персональный подъемник, соединяющий эту комнату через техэтаж с кв. **. Никакой разрешительной документации на такое увеличение кв. ** за счет общего имущества всех собственников дома не имеется; "Акт-соглашение" без даты и какого-либо официального оформления с подписями жильцов, в соответствии с которым поименованные в акте жильцы якобы дают согласие на присоединение к площади кв. ** примыкающих к ней нежилых (подсобных) помещений, находящихся на ** и техническом этажах дома, является поддельным.
Также истцами заявлены требования признать в действиях Б. нарушение режима охраны памятника архитектуры, каким является дом по спорному адресу. В обоснование данных исковых требований истцы указывали на то, что Б. в доме-памятнике архитектуры установлен подъемник; в перекрытиях над * и техническими этажами пробиты отверстия без усиления металлоконструкциями; на балюстраде проведены работы по закрытию мягкой кровли керамической плиткой и устройство двух воздухозаборных шахт, что не было предусмотрено проектом переустройства кв. **, согласованным Москомнаследием.
Истцы также просили признать в действиях (бездействии) ГУП ЭВАЖД нарушение положений Договора управления многоквартирным домом от 10.09.2007 г., попустительство Б. в нарушение режима охраны памятника архитектуры и самовольному завладению общей долевой собственностью. В обоснование данных исковых требований истцы указывали на то, что начальник Управления N 15 ГУП ЭВАЖД ************ был уволен приказом *********************, однако многие документы, направленные в различные органы, в т.ч. в Мосжилинспекцию, касающиеся переустройства квартиры истца, позже этой даты подписаны ************** с проставлением печати ГУП ЭВАЖД либо содержат ссылку на ранее аннулированную доверенность, выданную *************.
Также истцами были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ******** руб. **** коп. Указанная сумма включает в себя:
- - ***** руб. - расходы на ремонт повреждений в квартире истцов из-за неправомерных действий Б. и при попустительстве ГУП ЭВАЖД при установке Б. внутриквартирного лифта и ремонтных работ в своей квартире без разрешительных документов;
- - ***** руб. - для восстановительного ремонта второй комнаты в квартире истцов, поврежденной из-за неправомерных действий Б. и при попустительстве ГУП ЭВАЖД при установке Б. внутриквартирного лифта, частного бойлера и ремонтных работ без разрешительных документов;
- - ***** руб. - стоимость работ членов семьи истцов по спасению памятника архитектуры, охраняемого государством;
- - ***** руб. - стоимость юридических услуг ООО "МСК-Юрист";
- - ***** руб. ** коп. - стоимость вынужденных затрат на установку сигнализации, ее ежемесячной оплаты; приобретение видеокамеры с чехлом;
- - ****** руб. - за вынужденную уборку квартиры и лестничной площадки в связи с неправомерными ремонтными работами Б. при попустительстве ГУП ЭВАЖД.
Также истцы просили обязать ГУП ЭВАЖД произвести перерасчет взысканной с истцов квартплаты с августа 2004 г. по день вынесения решения, из которой исключить стоимость обслуживания мест общего пользования, которые неправомерно захватил и использовал Б. В обоснование данных требований истцы указывали на то, что Б. самовольно захватил часть общего имущества всех собственников дома, однако оплата этой части имущества продолжает взиматься со всех собственников в доме, в том числе и с них.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу ******* руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного истцам на протяжении периода с августа 2004 г. по настоящее время, неправомерными действиями ответчиков.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Л. и ее дочери Т.О. принадлежит по праву совместной (без определения долей) собственности отдельная двухкомнатная квартира N ** по спорному адресу на основании договора ******************************** о передаче жилья в собственность в порядке приватизации. Данная квартира расположена на *** этаже.
Б. с 2004 г. принадлежит по праву собственности квартира N ** по спорному адресу. Данная квартира расположена на **** этаже. Собственником квартиры N ** Б. произведена перепланировка занимаемой им жилой площади. Ранее указанная квартира являлась **************, имела общую площадь ****** кв. м, жилую площадь **** кв. м; на основании заявления собственника от 07.08.2008 г. о государственной регистрации права произведена регистрация права собственности Б. на квартиру N ** по спорному адресу общей площадью ***** кв. м, на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 25.07.2008 г. N Ц-2124/А069314-08; от 25.07.2008 г. N Ц-2125/А069315-08, Актов о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от 30.07.2008 г., от 30.07.2008 г.
Дом по спорному адресу находится на балансе ГУП ЭВАЖД.
Согласно письму Мосжилинспекции ЦАО N 1/2606-07 от 24.12.2007 г. в ходе комиссионной проверки 30.11.2007 г. установлено, что собственником квартиры N ** произведена перепланировка занимаемой им квартиры, разрешительная документация собственником не представлена. На лестнице черного хода, прилегающей к кв. ** и кв. **, наличия лифта не установлено. На балюстраде собственником проведены работы по закрытию мягкой кровли керамический плиткой и устройство 2-х воздухозаборных шахт. Москомнаследием собственнику кв. N ** выдано предписание на прекращение работ.
Письмом Москомнаследия от 07.11.2007 г. в адрес Т.О. сообщено, что на квартиру N ** проекты перепланировки на рассмотрение и согласование не поступали.
Письмом ГУП ЭВАЖД от 26.11.2007 г. в адрес Л. сообщено, что для рассмотрения фактов, изложенных заявителем в обращении, распоряжением начальника ГУП ЭВАЖД от 31.10.2007 г. создана комиссия, в ходе проверки комиссией установлено то, что ремонтные работы в кв. N ** ведутся с 2006 г. не имея на то разрешительной документации. 01.08.2006 г. Управлением N 15 ГУП ЭВАЖД произведено обследование квартиры N **, при этом выявлены трещины штукатурного слоя на потолках и стенах в комнатах, коридоре и кухне. С целью контроля за трещинами были установлены маяки, целостность которых до настоящего времени не нарушена. 02.11.2007 г. Управлением N 15 совместно с представителем предприятия было произведено комиссионное обследование технических помещений между * и ** этажами, в процессе чего было выявлено, что технические помещения свободные.
Собственником кв. N ** по спорному адресу оформлен заказ-наряд на разработку ТЗК и проект в ГУП МосжилНИИпроект на переустройство указанной квартиры, о чем истцам сообщено письмом ГУП ДЕЗ Таганского района от 30.01.2008 г.
Согласно письма Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы от 28.11.2008 г. Б. в службу "Одного окна" Мосжилинспекции был сдан пакет документов, в том числе проект переустройства помещений, разработанный институтом "МосжилНИИпроект" и согласованный ГУП "ГлавАПУ", Москомархитектурой, Москомнаследием, управляющей компанией ГУП ЭВАЖД. По результатам рассмотрения представленной проектной документации собственнику квартиры выдано распоряжение Мосжилинспекции от 25.07.2008 г. В ходе инспекционной проверки 30.07.2008 г. совместно с представителями Управы Таганского района, Управления N 13 ГУП ЭВАЖД, института ГУП "МосжилНИИпроект" было установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией. На лестнице черного хода, прилегающей к квартире N **, наличия лифта не установлено. При осмотре помещений технического этажа, устройства бассейна и бойлера не выявлено. При повторной комиссионной проверке совместно с представителями Управы Таганского района, ЦТА Департамента имущества Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Управления N 15 ГУП ЭВАЖД, устройство закрытых лоджий на балюстраде (зимний сад) 10-го этажа не установлено, пленка с балюстрады снята.
Согласно письма Управления координации деятельности комплекса городского хозяйства Правительства Москвы от 12.12.2008 г. по результатам ранее проводимых комиссионных проверок, собственник квартиры N ** Б. привлечен к административной ответственности за проведение несанкционированного переустройства. Б. выдано предписание на приведение фактического состояния квартиры в соответствии с технической документацией. Б. в службу "Одного окна" Мосжилинспекции был сдан пакет документов, в том числе проект переустройства помещений, разработанный институтом "МосжилНИИпроект" и согласованный ГУП "ГлавАПУ", Москомархитектурой, Москомнаследием, управляющей компанией ГУП ЭВАЖД. По результатам рассмотрения представленной проектной документации собственнику квартиры выдано распоряжение Мосжилинспекции от 25.07.2008 г. на выполнение переустройства жилого помещения. В ходе инспекционной проверки 30.07.2008 г. и комиссионного обследования 07.08.2008 г., проведенного представителями управы Таганского района, ЦТА Департамента имущества Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, управляющей организации - Управления N 15 ГУП ЭВАЖД и общественности дома, было установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией. На лестнице черного хода, прилегающей к квартире N **, наличия лифта не установлено. При визуальном осмотре помещений технического этажа, устройства бассейна, зимнего сада и оборудования бойлера не выявлено. Москомнаследие рассмотрело и согласовало проект переустройства квартиры N ** без изменения существующих фасадов здания. Работы по техническому этажу и плоской кровле дома проектом не предусматривались. В настоящее время, в связи с обращением Л., Москомнаследием указанный адрес внесен в план проверок на предмет соответствия выполненных работ проекту переустройства.
Согласно письма Москомнаследия от 20.03.2009 г. Москомнаследием в рамках полномочий по государственной охране объектов культурного наследия, проведена проверка сохранения и использования квартиры N **, в ходе которой установлено, что работы по переустройству квартиры N ** проведены в соответствии с проектом переустройства квартиры N **, согласованным Москомнаследием. Проведенные работы приняты Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о чем составлен Акт о завершенном переустройстве от 30.07.2008 г.
Как следует из материалов дела ГУП "МосжилНИИпроект" по заказу Б. подготовлен проект переустройства квартиры N ** по спорному адресу.
Мосжилинспекцией выдано Распоряжение от 25.07.2008 г. N Ц-2124/А069314-08, которым согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения.
Мосжилинспекцией также издано Распоряжение от 25.07.2008 г. N Ц-2125/А069315-08, которым согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ.
Актами о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 30.07.2008 г., от 30.07.2008 г., на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией, установлено, что работы соответствуют проекту.
Как следует из акта от 23.06.2009 г. комиссия в составе сотрудников ГУП ЭВАЖД: инженера Управления N 13, начальника сантехслужбы, начальника электрослужбы, начальника службы эксплуатации, провела обследование технического помещения и инженерных коммуникаций, находящихся на 1 техническом этаже, расположенного под квартирой N **. В ходе обследования выявлено: помещение 1-го технического этажа, под кв. N **, конструктивно используется для размещения трубопроводов ЦО, ГВС, ХВС, канализации, системы вентиляции квартиры N ** ввиду ее назначения (с момента постройки дома кв. N ** находилась в ведомственном пользовании МГБ СССР). Подсобные помещения, находящиеся на уровне технического и **** этажей, конструктивно могут быть использованы и доступны только для квартиры N **. Выход на кровлю 10 этажа согласно проекту строительства дома может осуществляться только через квартиру N **. В настоящее время кровля используется по прямому функциональному назначению.
Согласно Акта от 26.06.2009 г., составленного комиссией в составе представителей начальника отдела ГУ ИС Таганского района, зам. главного инженера ГУП ДЕЗ Таганского района, ведущего инженера ГУП ДЕЗ Таганского района, главного инженера Управления N 13 ГУП ЭВАЖД, в результате обследования комиссией установлено: в помещение 1-го технического этажа, расположенного под квартирой N *** (ранее квартира находилась в пользовании МГБ СССР), проходят общедомовые системы горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации и система вентиляции от указанной квартиры. Подсобные помещения прилегающие к техническому и **** этажам, конструктивно могут быть использованы и доступны только для кв. N **. За счет средств собственника данной квартиры, помещение технического этажа отремонтировано, на полу выложена плитка. Согласно проекту при строительстве дома, выход на кровлю *** этажа осуществляется только через квартиру N **, в настоящее время используется по назначению.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что доводы истцов о несанкционированной перепланировке, произведенной ответчиком Б. и захвате им части общего имущества дома, проверялись неоднократно различными государственными органами и не нашли своего подтверждения в ходе комиссионных проверок. Выявленные ранее (в 2007 г.) нарушения - проведение работ по перепланировке квартиры N ** до получения разрешительной документации, были устранены собственником квартиры N ** Б., что не противоречит действующему в г. Москве законодательству по вопросам оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы.
Суд также пришел к выводу о том, что Л. является ненадлежащим истцом по требованиям об обязании ответчика Б. привести объекты общей долевой собственности в первоначальное положение, а также по всем требованиям, вытекающим из права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Суд также указал на то, что истец Т.С. не является сособственником каких-либо помещений в доме по спорному адресу вследствие чего является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, кроме требований о компенсации морального вреда, причиненного ему лично работниками ГУП ЭВАЖД и Б.
Суд дал оценку доводам истцов о том, что в результате произведенной ответчиком Б. перепланировки им были неправомерно присоединены к квартире N ** объекты общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.
Суд также пришел к выводу о том, что истцами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в результате произведенных ответчиком Б. ремонтных работ, произошло ухудшение условий эксплуатации и проживания граждан или им допущены иные действия, повлекшие указанные в законодательстве негативные последствия для жильцов дома. Изменение внешнего вида кровли ввиду использования иного, чем при постройке дома, материала кровли, что ставится истцами в вину ответчику Б., не запрещено законодательством. Ухудшение сохранности и внешнего вида фасада ввиду действий ответчика не произошло, поскольку при ремонте кровли внешний вид фасада здания не изменился, что подтверждено обозревавшимися в судебном заседании фотографиями и видеосъемкой, представленными истцами.
Суд указал на то, что истцы не представили доказательств того, что ответчик Б. нарушил какие-либо права, свободы или законные интересы, принадлежащие истцам. Полномочий на защиту интересов других собственников, истцы суду не представили.
Суд также пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств совершения Б. действий, которые могут причинить вред объекту культурного наследия, либо действий, повлекших повреждение, разрушение или уничтожение памятника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости произведенного ими ремонта, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в квартире N **, и действиями Б. по перепланировке квартиры N **. От назначения и проведения по делу судебно-технической экспертизы истцы отказались, настаивая на том, что их доводы, полностью подтверждаются материалами дела - актом от 14.01.2008 г., от 10.10.2007 г., актом от 01.08.2006 г., а также представленной суду на обозрение видеозаписью.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в указанных актах лишь констатируется состояние кв. ** по спорному адресу на дату осмотра, а также указывается на отсутствие ремонта в этой квартире на 14.01.2008 г. более пяти лет.
Довод о размере фактически понесенных истцами на ремонт кв. ** затрат подтверждается истцами со ссылкой на представленные в материалы дела ксерокопии расписок, и квитанций на приобретение строительных материалов.
Суд дал оценку представленным истцами доказательствам, придя к выводу о том, что из данных письменных доказательств не усматривается, что денежные средства и строительные материалы были истрачены и использованы именно для ремонта кв. ** в указанном доме.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания стоимости работ по спасению памятника в сумме ***** руб., суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиками, в т.ч. Б., действий, причинивших вред памятнику. Не представлено доказательств довода о том, что от истцов требовалось совершение каких-либо действий (работ) "по спасению памятника", и эти действия/работы были возложены кем-либо, в т.ч. ответчиками, на истцов.
Также из материалов дела усматривается, что 31.12.2004 г. Б. имел в собственности квартиру ** по спорному адресу площадью **** кв. м. На 29.09.2008 г. общая площадь квартиры по спорному адресу увеличилась до *** кв. м в связи с актами о завершенном переустройстве от 30.07.2008 г. и распоряжениями Мосжилинспекции от 25.07.2008 г. Документов, подтверждающих, что Б. является собственником квартиры ** по спорному адресу общей площадью ***** кв. м, суду представлено не было.
Суд также указал на то, что расходы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оплачиваются за счет бюджетных средств г. Москвы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что ими понесены соответствующие расходы.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, виновных посягательств ответчика на принадлежащие истцам нематериальные блага.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Л., Т.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Л., Т.С. к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых зданий, Б., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник" о признании самовольным переустройство и перепланировку Б. объектов общей долевой собственности: крыши дома, лестничного проема и техэтажа, обязании привести указанные объекты общей долевой собственности в первоначальное положение, о признании в действиях Б. нарушения режима охраны памятника архитектуры, о признании в действиях (бездействии) ГУП ЭВАЖД нарушения положений Договора управления многоквартирным домом от 10.09.2007 г., попустительства Б. в нарушение режима охраны памятника архитектуры и самовольному завладению общей долевой собственностью, взыскании с ответчиков в солидарном порядке ****** руб. ** коп., обязании ГУП ЭВАЖД в соответствии с п. 5.2. договора по управлению многоквартирным домом от 10.09.2007 г. произвести перерасчет взысканной с них квартплаты с августа 2004 г. по день вынесения решения, из которой исключить стоимость обслуживания мест общего пользования, которые неправомерно захватил и пользовался Б., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в их пользу ******* руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного им на протяжении периода с августа 2004 г. по настоящее время для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 4Г/4-8173
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4г/4-8173
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Л., Т.С., поступившую в суд надзорной инстанции 09.09.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Л., Т.С. к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых зданий, Б., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник" о признании самовольным переустройство и перепланировку Б. объектов общей долевой собственности: крыши дома, лестничного проема и техэтажа, обязании привести указанные объекты общей долевой собственности в первоначальное положение, о признании в действиях Б. нарушения режима охраны памятника архитектуры, о признании в действиях (бездействии) ГУП ЭВАЖД нарушения положений Договора управления многоквартирным домом от 10.09.2007 г., попустительства Б. в нарушение режима охраны памятника архитектуры и самовольному завладению общей долевой собственностью, взыскании с ответчиков в солидарном порядке ******* руб. ** коп., обязании ГУП ЭВАЖД в соответствии с п. 5.2. договора по управлению многоквартирным домом от 10.09.2007 г. произвести перерасчет взысканной с них квартплаты с августа 2004 г. по день вынесения решения, из которой исключить стоимость обслуживания мест общего пользования, которые неправомерно захватил и пользовался Б., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в их пользу ******* руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного им на протяжении периода с августа 2004 г. по настоящее время,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что проживают в принадлежащей Л. на праве собственности квартире N ** по спорному адресу, расположенной на * этаже жилого дома, являющегося памятником архитектуры. Б. на праве собственности принадлежит квартира N **, расположенная на ** этаже в этом же жилом доме. Б. в течение 4 лет производит капитальный ремонт с перепланировкой квартиры N **, в результате чего был нанесен вред квартире истцов и дому - памятнику архитектуры. Кроме того, Б. самовольно присоединил к квартире N ** часть общего имущества жильцов дома.
Истцы неоднократно уточняли и изменяли свои исковые требования. Согласно редакции уточненного искового заявления от 13.11.2009 г., поддержанной истцами в судебном заседании **.12.2009 г. (в этот день истцы вновь подали уточненные исковые требования, повторяющие по сути требования от 13.11.2009 г.), истцами в окончательном варианте заявлены следующие исковые требования: признать самовольными переустройство и перепланировку Б. объектов общей долевой собственности: крыши дома, лестничного проема и техэтажа, обязать привести указанные объекты общей долевой собственности в первоначальное положение. В обоснование данных требований истцы указывали на то, что первоначально общая площадь кв. ** в доме по спорному адресу при покупке ее Б. была ***** кв. м, впоследствии она стала увеличиваться и в настоящее время составляет **** кв. м, включает в себя часть техэтажа, комнату в кв. ** под техэтажом и персональный подъемник, соединяющий эту комнату через техэтаж с кв. **. Никакой разрешительной документации на такое увеличение кв. ** за счет общего имущества всех собственников дома не имеется; "Акт-соглашение" без даты и какого-либо официального оформления с подписями жильцов, в соответствии с которым поименованные в акте жильцы якобы дают согласие на присоединение к площади кв. ** примыкающих к ней нежилых (подсобных) помещений, находящихся на ** и техническом этажах дома, является поддельным.
Также истцами заявлены требования признать в действиях Б. нарушение режима охраны памятника архитектуры, каким является дом по спорному адресу. В обоснование данных исковых требований истцы указывали на то, что Б. в доме-памятнике архитектуры установлен подъемник; в перекрытиях над * и техническими этажами пробиты отверстия без усиления металлоконструкциями; на балюстраде проведены работы по закрытию мягкой кровли керамической плиткой и устройство двух воздухозаборных шахт, что не было предусмотрено проектом переустройства кв. **, согласованным Москомнаследием.
Истцы также просили признать в действиях (бездействии) ГУП ЭВАЖД нарушение положений Договора управления многоквартирным домом от 10.09.2007 г., попустительство Б. в нарушение режима охраны памятника архитектуры и самовольному завладению общей долевой собственностью. В обоснование данных исковых требований истцы указывали на то, что начальник Управления N 15 ГУП ЭВАЖД ************ был уволен приказом *********************, однако многие документы, направленные в различные органы, в т.ч. в Мосжилинспекцию, касающиеся переустройства квартиры истца, позже этой даты подписаны ************** с проставлением печати ГУП ЭВАЖД либо содержат ссылку на ранее аннулированную доверенность, выданную *************.
Также истцами были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ******** руб. **** коп. Указанная сумма включает в себя:
- - ***** руб. - расходы на ремонт повреждений в квартире истцов из-за неправомерных действий Б. и при попустительстве ГУП ЭВАЖД при установке Б. внутриквартирного лифта и ремонтных работ в своей квартире без разрешительных документов;
- - ***** руб. - для восстановительного ремонта второй комнаты в квартире истцов, поврежденной из-за неправомерных действий Б. и при попустительстве ГУП ЭВАЖД при установке Б. внутриквартирного лифта, частного бойлера и ремонтных работ без разрешительных документов;
- - ***** руб. - стоимость работ членов семьи истцов по спасению памятника архитектуры, охраняемого государством;
- - ***** руб. - стоимость юридических услуг ООО "МСК-Юрист";
- - ***** руб. ** коп. - стоимость вынужденных затрат на установку сигнализации, ее ежемесячной оплаты; приобретение видеокамеры с чехлом;
- - ****** руб. - за вынужденную уборку квартиры и лестничной площадки в связи с неправомерными ремонтными работами Б. при попустительстве ГУП ЭВАЖД.
Также истцы просили обязать ГУП ЭВАЖД произвести перерасчет взысканной с истцов квартплаты с августа 2004 г. по день вынесения решения, из которой исключить стоимость обслуживания мест общего пользования, которые неправомерно захватил и использовал Б. В обоснование данных требований истцы указывали на то, что Б. самовольно захватил часть общего имущества всех собственников дома, однако оплата этой части имущества продолжает взиматься со всех собственников в доме, в том числе и с них.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу ******* руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного истцам на протяжении периода с августа 2004 г. по настоящее время, неправомерными действиями ответчиков.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Л. и ее дочери Т.О. принадлежит по праву совместной (без определения долей) собственности отдельная двухкомнатная квартира N ** по спорному адресу на основании договора ******************************** о передаче жилья в собственность в порядке приватизации. Данная квартира расположена на *** этаже.
Б. с 2004 г. принадлежит по праву собственности квартира N ** по спорному адресу. Данная квартира расположена на **** этаже. Собственником квартиры N ** Б. произведена перепланировка занимаемой им жилой площади. Ранее указанная квартира являлась **************, имела общую площадь ****** кв. м, жилую площадь **** кв. м; на основании заявления собственника от 07.08.2008 г. о государственной регистрации права произведена регистрация права собственности Б. на квартиру N ** по спорному адресу общей площадью ***** кв. м, на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 25.07.2008 г. N Ц-2124/А069314-08; от 25.07.2008 г. N Ц-2125/А069315-08, Актов о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от 30.07.2008 г., от 30.07.2008 г.
Дом по спорному адресу находится на балансе ГУП ЭВАЖД.
Согласно письму Мосжилинспекции ЦАО N 1/2606-07 от 24.12.2007 г. в ходе комиссионной проверки 30.11.2007 г. установлено, что собственником квартиры N ** произведена перепланировка занимаемой им квартиры, разрешительная документация собственником не представлена. На лестнице черного хода, прилегающей к кв. ** и кв. **, наличия лифта не установлено. На балюстраде собственником проведены работы по закрытию мягкой кровли керамический плиткой и устройство 2-х воздухозаборных шахт. Москомнаследием собственнику кв. N ** выдано предписание на прекращение работ.
Письмом Москомнаследия от 07.11.2007 г. в адрес Т.О. сообщено, что на квартиру N ** проекты перепланировки на рассмотрение и согласование не поступали.
Письмом ГУП ЭВАЖД от 26.11.2007 г. в адрес Л. сообщено, что для рассмотрения фактов, изложенных заявителем в обращении, распоряжением начальника ГУП ЭВАЖД от 31.10.2007 г. создана комиссия, в ходе проверки комиссией установлено то, что ремонтные работы в кв. N ** ведутся с 2006 г. не имея на то разрешительной документации. 01.08.2006 г. Управлением N 15 ГУП ЭВАЖД произведено обследование квартиры N **, при этом выявлены трещины штукатурного слоя на потолках и стенах в комнатах, коридоре и кухне. С целью контроля за трещинами были установлены маяки, целостность которых до настоящего времени не нарушена. 02.11.2007 г. Управлением N 15 совместно с представителем предприятия было произведено комиссионное обследование технических помещений между * и ** этажами, в процессе чего было выявлено, что технические помещения свободные.
Собственником кв. N ** по спорному адресу оформлен заказ-наряд на разработку ТЗК и проект в ГУП МосжилНИИпроект на переустройство указанной квартиры, о чем истцам сообщено письмом ГУП ДЕЗ Таганского района от 30.01.2008 г.
Согласно письма Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы от 28.11.2008 г. Б. в службу "Одного окна" Мосжилинспекции был сдан пакет документов, в том числе проект переустройства помещений, разработанный институтом "МосжилНИИпроект" и согласованный ГУП "ГлавАПУ", Москомархитектурой, Москомнаследием, управляющей компанией ГУП ЭВАЖД. По результатам рассмотрения представленной проектной документации собственнику квартиры выдано распоряжение Мосжилинспекции от 25.07.2008 г. В ходе инспекционной проверки 30.07.2008 г. совместно с представителями Управы Таганского района, Управления N 13 ГУП ЭВАЖД, института ГУП "МосжилНИИпроект" было установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией. На лестнице черного хода, прилегающей к квартире N **, наличия лифта не установлено. При осмотре помещений технического этажа, устройства бассейна и бойлера не выявлено. При повторной комиссионной проверке совместно с представителями Управы Таганского района, ЦТА Департамента имущества Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Управления N 15 ГУП ЭВАЖД, устройство закрытых лоджий на балюстраде (зимний сад) 10-го этажа не установлено, пленка с балюстрады снята.
Согласно письма Управления координации деятельности комплекса городского хозяйства Правительства Москвы от 12.12.2008 г. по результатам ранее проводимых комиссионных проверок, собственник квартиры N ** Б. привлечен к административной ответственности за проведение несанкционированного переустройства. Б. выдано предписание на приведение фактического состояния квартиры в соответствии с технической документацией. Б. в службу "Одного окна" Мосжилинспекции был сдан пакет документов, в том числе проект переустройства помещений, разработанный институтом "МосжилНИИпроект" и согласованный ГУП "ГлавАПУ", Москомархитектурой, Москомнаследием, управляющей компанией ГУП ЭВАЖД. По результатам рассмотрения представленной проектной документации собственнику квартиры выдано распоряжение Мосжилинспекции от 25.07.2008 г. на выполнение переустройства жилого помещения. В ходе инспекционной проверки 30.07.2008 г. и комиссионного обследования 07.08.2008 г., проведенного представителями управы Таганского района, ЦТА Департамента имущества Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, управляющей организации - Управления N 15 ГУП ЭВАЖД и общественности дома, было установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией. На лестнице черного хода, прилегающей к квартире N **, наличия лифта не установлено. При визуальном осмотре помещений технического этажа, устройства бассейна, зимнего сада и оборудования бойлера не выявлено. Москомнаследие рассмотрело и согласовало проект переустройства квартиры N ** без изменения существующих фасадов здания. Работы по техническому этажу и плоской кровле дома проектом не предусматривались. В настоящее время, в связи с обращением Л., Москомнаследием указанный адрес внесен в план проверок на предмет соответствия выполненных работ проекту переустройства.
Согласно письма Москомнаследия от 20.03.2009 г. Москомнаследием в рамках полномочий по государственной охране объектов культурного наследия, проведена проверка сохранения и использования квартиры N **, в ходе которой установлено, что работы по переустройству квартиры N ** проведены в соответствии с проектом переустройства квартиры N **, согласованным Москомнаследием. Проведенные работы приняты Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о чем составлен Акт о завершенном переустройстве от 30.07.2008 г.
Как следует из материалов дела ГУП "МосжилНИИпроект" по заказу Б. подготовлен проект переустройства квартиры N ** по спорному адресу.
Мосжилинспекцией выдано Распоряжение от 25.07.2008 г. N Ц-2124/А069314-08, которым согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения.
Мосжилинспекцией также издано Распоряжение от 25.07.2008 г. N Ц-2125/А069315-08, которым согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ.
Актами о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 30.07.2008 г., от 30.07.2008 г., на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией, установлено, что работы соответствуют проекту.
Как следует из акта от 23.06.2009 г. комиссия в составе сотрудников ГУП ЭВАЖД: инженера Управления N 13, начальника сантехслужбы, начальника электрослужбы, начальника службы эксплуатации, провела обследование технического помещения и инженерных коммуникаций, находящихся на 1 техническом этаже, расположенного под квартирой N **. В ходе обследования выявлено: помещение 1-го технического этажа, под кв. N **, конструктивно используется для размещения трубопроводов ЦО, ГВС, ХВС, канализации, системы вентиляции квартиры N ** ввиду ее назначения (с момента постройки дома кв. N ** находилась в ведомственном пользовании МГБ СССР). Подсобные помещения, находящиеся на уровне технического и **** этажей, конструктивно могут быть использованы и доступны только для квартиры N **. Выход на кровлю 10 этажа согласно проекту строительства дома может осуществляться только через квартиру N **. В настоящее время кровля используется по прямому функциональному назначению.
Согласно Акта от 26.06.2009 г., составленного комиссией в составе представителей начальника отдела ГУ ИС Таганского района, зам. главного инженера ГУП ДЕЗ Таганского района, ведущего инженера ГУП ДЕЗ Таганского района, главного инженера Управления N 13 ГУП ЭВАЖД, в результате обследования комиссией установлено: в помещение 1-го технического этажа, расположенного под квартирой N *** (ранее квартира находилась в пользовании МГБ СССР), проходят общедомовые системы горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации и система вентиляции от указанной квартиры. Подсобные помещения прилегающие к техническому и **** этажам, конструктивно могут быть использованы и доступны только для кв. N **. За счет средств собственника данной квартиры, помещение технического этажа отремонтировано, на полу выложена плитка. Согласно проекту при строительстве дома, выход на кровлю *** этажа осуществляется только через квартиру N **, в настоящее время используется по назначению.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что доводы истцов о несанкционированной перепланировке, произведенной ответчиком Б. и захвате им части общего имущества дома, проверялись неоднократно различными государственными органами и не нашли своего подтверждения в ходе комиссионных проверок. Выявленные ранее (в 2007 г.) нарушения - проведение работ по перепланировке квартиры N ** до получения разрешительной документации, были устранены собственником квартиры N ** Б., что не противоречит действующему в г. Москве законодательству по вопросам оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы.
Суд также пришел к выводу о том, что Л. является ненадлежащим истцом по требованиям об обязании ответчика Б. привести объекты общей долевой собственности в первоначальное положение, а также по всем требованиям, вытекающим из права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Суд также указал на то, что истец Т.С. не является сособственником каких-либо помещений в доме по спорному адресу вследствие чего является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, кроме требований о компенсации морального вреда, причиненного ему лично работниками ГУП ЭВАЖД и Б.
Суд дал оценку доводам истцов о том, что в результате произведенной ответчиком Б. перепланировки им были неправомерно присоединены к квартире N ** объекты общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.
Суд также пришел к выводу о том, что истцами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в результате произведенных ответчиком Б. ремонтных работ, произошло ухудшение условий эксплуатации и проживания граждан или им допущены иные действия, повлекшие указанные в законодательстве негативные последствия для жильцов дома. Изменение внешнего вида кровли ввиду использования иного, чем при постройке дома, материала кровли, что ставится истцами в вину ответчику Б., не запрещено законодательством. Ухудшение сохранности и внешнего вида фасада ввиду действий ответчика не произошло, поскольку при ремонте кровли внешний вид фасада здания не изменился, что подтверждено обозревавшимися в судебном заседании фотографиями и видеосъемкой, представленными истцами.
Суд указал на то, что истцы не представили доказательств того, что ответчик Б. нарушил какие-либо права, свободы или законные интересы, принадлежащие истцам. Полномочий на защиту интересов других собственников, истцы суду не представили.
Суд также пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств совершения Б. действий, которые могут причинить вред объекту культурного наследия, либо действий, повлекших повреждение, разрушение или уничтожение памятника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости произведенного ими ремонта, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в квартире N **, и действиями Б. по перепланировке квартиры N **. От назначения и проведения по делу судебно-технической экспертизы истцы отказались, настаивая на том, что их доводы, полностью подтверждаются материалами дела - актом от 14.01.2008 г., от 10.10.2007 г., актом от 01.08.2006 г., а также представленной суду на обозрение видеозаписью.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в указанных актах лишь констатируется состояние кв. ** по спорному адресу на дату осмотра, а также указывается на отсутствие ремонта в этой квартире на 14.01.2008 г. более пяти лет.
Довод о размере фактически понесенных истцами на ремонт кв. ** затрат подтверждается истцами со ссылкой на представленные в материалы дела ксерокопии расписок, и квитанций на приобретение строительных материалов.
Суд дал оценку представленным истцами доказательствам, придя к выводу о том, что из данных письменных доказательств не усматривается, что денежные средства и строительные материалы были истрачены и использованы именно для ремонта кв. ** в указанном доме.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания стоимости работ по спасению памятника в сумме ***** руб., суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиками, в т.ч. Б., действий, причинивших вред памятнику. Не представлено доказательств довода о том, что от истцов требовалось совершение каких-либо действий (работ) "по спасению памятника", и эти действия/работы были возложены кем-либо, в т.ч. ответчиками, на истцов.
Также из материалов дела усматривается, что 31.12.2004 г. Б. имел в собственности квартиру ** по спорному адресу площадью **** кв. м. На 29.09.2008 г. общая площадь квартиры по спорному адресу увеличилась до *** кв. м в связи с актами о завершенном переустройстве от 30.07.2008 г. и распоряжениями Мосжилинспекции от 25.07.2008 г. Документов, подтверждающих, что Б. является собственником квартиры ** по спорному адресу общей площадью ***** кв. м, суду представлено не было.
Суд также указал на то, что расходы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оплачиваются за счет бюджетных средств г. Москвы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что ими понесены соответствующие расходы.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, виновных посягательств ответчика на принадлежащие истцам нематериальные блага.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л., Т.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Л., Т.С. к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых зданий, Б., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник" о признании самовольным переустройство и перепланировку Б. объектов общей долевой собственности: крыши дома, лестничного проема и техэтажа, обязании привести указанные объекты общей долевой собственности в первоначальное положение, о признании в действиях Б. нарушения режима охраны памятника архитектуры, о признании в действиях (бездействии) ГУП ЭВАЖД нарушения положений Договора управления многоквартирным домом от 10.09.2007 г., попустительства Б. в нарушение режима охраны памятника архитектуры и самовольному завладению общей долевой собственностью, взыскании с ответчиков в солидарном порядке ****** руб. ** коп., обязании ГУП ЭВАЖД в соответствии с п. 5.2. договора по управлению многоквартирным домом от 10.09.2007 г. произвести перерасчет взысканной с них квартплаты с августа 2004 г. по день вынесения решения, из которой исключить стоимость обслуживания мест общего пользования, которые неправомерно захватил и пользовался Б., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в их пользу ******* руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного им на протяжении периода с августа 2004 г. по настоящее время для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)