Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадурин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года,
установила:
П.С.Н. обратился в суд с иском к Л.А.И. о взыскании ущерба, связанного с проведением ремонтно-строительных работ, стоимости понесенных убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире, компенсации морального вреда.
В обоснование требований П.С.Н. указал, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный ему ущерб, связанный с проживанием ответчика в принадлежащей ему квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указал, что в декабре 2009 года истец предоставил вышеуказанную квартиру для временного проживания отцу бывшей супруги - Л.А.И. на основании устной договоренности об оплате ответчиком коммунальных платежей, соблюдении порядка, сохранности квартиры и осуществления в ней текущего ремонта ответчиком. Договора о порядке пользования его квартирой договора аренды между истцом и ответчиком не заключалось.
Истец также указал, что с января 2011 года он вынужден снимать жилье в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивая за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 000 рублей ежемесячно и коммунальные услуги 1 500 рублей ежемесячно.
Истец обратился к ответчику с просьбой освободить принадлежащую квартиру, ответчик выехал из квартиры только в декабре 2011 года.
Истец считая, что ответчик привел квартиру в нежилое состояние, демонтировав газовую форсунку и трубы, сослался на смету стоимости ремонтных работ в его квартире, которая в связи с установкой газового оборудования, составляет на октябрь 2012 года 51 130 рублей. Факт причинения его имуществу материального ущерба зафиксирован участковым.
Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен большой моральный вред, поскольку он не имел возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, снимая квартиру для проживания. Вышеуказанная квартира его наследственное имущество, память о его умерших родителях, там он провел детство и отрочество, это место с которым у него связаны самые лучшие воспоминания. Своими действиями ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания.
П.С.Н., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Л.А.И. в его пользу денежную сумму в размере 57 980 рублей, и взыскать в его пользу стоимость понесенных убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире в холодное время года, денежную сумму в размере 33 000 рублей, взыскать денежную сумму в размере 50 000 рублей в возмещение морального вреда.
Л.А.И. обратился в суд со встречным исковым требованием к П.С.Н. о взыскании средств затраченных на ремонт.
В обоснование заявленных требований Л.А.И. указал, что П.С.Н. отказался возместить частично затраты понесенные им на ремонт квартиры П.С.Н., а именно оплатить затраты на подвод воды и канализации, а также оплатить котел и отопление.
Истец указал, что поскольку квартира П.С.Н. находилась в очень запущенном состоянии, проживать в ней было невозможно, он получив перед проведением ремонта устное согласие П.С.Н., подвел в квартиру водопровод, вывел канализацию, переоборудовал квартиру, установил котел. Все стройматериалы, канализационные трубы, трубы для водопровода и отопления, отопительный котел, обои, клей обойный, цемент и т.д. были приобретены им за его личные денежные средства, затраты на ремонт подтверждаются частично имеющимися у него документами.
Кроме того, Л.А.И. также указал, что им вносились деньги на входную дверь в подъезд, ремонт отмостки к дому и замену "коньков" на крыше в размере 5000 рублей.
Л.А.И. просил суд взыскать с П.С.Н. в его пользу денежные средства израсходованные им на проведение неотделимых улучшений принадлежащей П.С.Н. на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 63 405 рублей, а также судебные издержки в сумме 12 102 руб. 15 коп. в том числе 2 102 руб. 15 коп. госпошлина суда, 10 000 руб. услуги адвоката.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований П.С.Н. суд отказал.
Суд прекратил производство по встречному иску Л.А.И. в связи с отказом от исковых требований.
Суд взыскал с П.С.Н. в пользу Л.А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований.
Апеллянт указывает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не допросил эксперта ООО Консалтинговой компании "АРГУС".
Апеллянт считает, что суд не дал оценки показаниям специалиста о том, что разрешение на демонтаж форсунки в квартире истца газовая служба не давала, а установленный ответчиком газовый котел нарушает установленные нормы и угрожает жизни и здоровью граждан.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.А.И. и его представителя - Ф.А.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности П.С.Н. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2000 года.
Из материалов дела видно, что экспертное заключение N 53/07Н13 содержит лишь сведения о стоимости ремонтно-строительных работ, связанных с отоплением жилого помещения, стоимости понесенных убытков, сведений о виновных действиях Л.А.И. экспертное заключение не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с проведением ремонтно-строительных работ, стоимости понесенных убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире, суд оценил показания свидетелей Р.Е.Н., Б.Т.Я., М.Н.С., П.Е.А. и представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из того, что договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, акты приема-передачи имущества при вселении ответчика в квартиру и при выселении из квартиры истца не составлялись, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14654/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14654/2013
Судья: Кадурин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года,
установила:
П.С.Н. обратился в суд с иском к Л.А.И. о взыскании ущерба, связанного с проведением ремонтно-строительных работ, стоимости понесенных убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире, компенсации морального вреда.
В обоснование требований П.С.Н. указал, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный ему ущерб, связанный с проживанием ответчика в принадлежащей ему квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указал, что в декабре 2009 года истец предоставил вышеуказанную квартиру для временного проживания отцу бывшей супруги - Л.А.И. на основании устной договоренности об оплате ответчиком коммунальных платежей, соблюдении порядка, сохранности квартиры и осуществления в ней текущего ремонта ответчиком. Договора о порядке пользования его квартирой договора аренды между истцом и ответчиком не заключалось.
Истец также указал, что с января 2011 года он вынужден снимать жилье в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивая за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 000 рублей ежемесячно и коммунальные услуги 1 500 рублей ежемесячно.
Истец обратился к ответчику с просьбой освободить принадлежащую квартиру, ответчик выехал из квартиры только в декабре 2011 года.
Истец считая, что ответчик привел квартиру в нежилое состояние, демонтировав газовую форсунку и трубы, сослался на смету стоимости ремонтных работ в его квартире, которая в связи с установкой газового оборудования, составляет на октябрь 2012 года 51 130 рублей. Факт причинения его имуществу материального ущерба зафиксирован участковым.
Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен большой моральный вред, поскольку он не имел возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, снимая квартиру для проживания. Вышеуказанная квартира его наследственное имущество, память о его умерших родителях, там он провел детство и отрочество, это место с которым у него связаны самые лучшие воспоминания. Своими действиями ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания.
П.С.Н., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Л.А.И. в его пользу денежную сумму в размере 57 980 рублей, и взыскать в его пользу стоимость понесенных убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире в холодное время года, денежную сумму в размере 33 000 рублей, взыскать денежную сумму в размере 50 000 рублей в возмещение морального вреда.
Л.А.И. обратился в суд со встречным исковым требованием к П.С.Н. о взыскании средств затраченных на ремонт.
В обоснование заявленных требований Л.А.И. указал, что П.С.Н. отказался возместить частично затраты понесенные им на ремонт квартиры П.С.Н., а именно оплатить затраты на подвод воды и канализации, а также оплатить котел и отопление.
Истец указал, что поскольку квартира П.С.Н. находилась в очень запущенном состоянии, проживать в ней было невозможно, он получив перед проведением ремонта устное согласие П.С.Н., подвел в квартиру водопровод, вывел канализацию, переоборудовал квартиру, установил котел. Все стройматериалы, канализационные трубы, трубы для водопровода и отопления, отопительный котел, обои, клей обойный, цемент и т.д. были приобретены им за его личные денежные средства, затраты на ремонт подтверждаются частично имеющимися у него документами.
Кроме того, Л.А.И. также указал, что им вносились деньги на входную дверь в подъезд, ремонт отмостки к дому и замену "коньков" на крыше в размере 5000 рублей.
Л.А.И. просил суд взыскать с П.С.Н. в его пользу денежные средства израсходованные им на проведение неотделимых улучшений принадлежащей П.С.Н. на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 63 405 рублей, а также судебные издержки в сумме 12 102 руб. 15 коп. в том числе 2 102 руб. 15 коп. госпошлина суда, 10 000 руб. услуги адвоката.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований П.С.Н. суд отказал.
Суд прекратил производство по встречному иску Л.А.И. в связи с отказом от исковых требований.
Суд взыскал с П.С.Н. в пользу Л.А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований.
Апеллянт указывает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не допросил эксперта ООО Консалтинговой компании "АРГУС".
Апеллянт считает, что суд не дал оценки показаниям специалиста о том, что разрешение на демонтаж форсунки в квартире истца газовая служба не давала, а установленный ответчиком газовый котел нарушает установленные нормы и угрожает жизни и здоровью граждан.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.А.И. и его представителя - Ф.А.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности П.С.Н. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2000 года.
Из материалов дела видно, что экспертное заключение N 53/07Н13 содержит лишь сведения о стоимости ремонтно-строительных работ, связанных с отоплением жилого помещения, стоимости понесенных убытков, сведений о виновных действиях Л.А.И. экспертное заключение не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с проведением ремонтно-строительных работ, стоимости понесенных убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире, суд оценил показания свидетелей Р.Е.Н., Б.Т.Я., М.Н.С., П.Е.А. и представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из того, что договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, акты приема-передачи имущества при вселении ответчика в квартиру и при выселении из квартиры истца не составлялись, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)