Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от товарищества собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" Фещенко С.М. (доверенность от 04.06.2013), от отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Подгорного Н.К. (доверенность от 19.03.2013), рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-65293/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 3; ОГРН 1047855006528; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 30.07.2012 N 2-22-531/1/1.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание содержит неправомерные требования.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, представитель Отдела просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 07.06.2012 N 2-22-531 в период с 18.07.2012 по 30.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном ему предписании от 10.06.2011 N 2-22-382/1/1, на объекте защиты (многоквартирный дом), расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 3.
Выявив нарушения требований пожарной безопасности и зафиксировав их в акте проверки от 30.07.2012 N 2-22-531, Отдел выдал ТСЖ предписание от 30.07.2012 N 2-22-531/1/1 об устранении нарушений в срок до 09.04.2013.
ТСЖ, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что ТСЖ на объекте защиты допустило нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых выдано оспариваемое предписание, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Частью 2.2 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья это товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 3, осуществляет ТСЖ. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ТСЖ нарушены пункты 4.3, 5.14, 6.16, 6.24, 7.4, 7.17, 7.22 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*); пунктов 34, 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункта 5.1 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03); пункта 8.10 строительных норм и правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СНиП 41-01-2003); пункта 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).
Как установлено судами на основании материалов дела, ограждающие конструкции помещений машинных отделений лифтов многоквартирного дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам (отсутствуют противопожарные двери, люки); все противопожарные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; жилое здание не оборудовано установками автоматической противопожарной защиты и оповещения людей о пожаре в полном объеме (отсутствуют противопожарные извещатели в лифтовых холлах и тамбурах эвакуационных выходов); помещение насосной станции не оборудовано схемой противопожарного водоснабжения и схемой обвязки насосов; пути эвакуации включают в себя лифтовые холлы, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; ширина эвакуационных выходов из технического этажа менее 0,8 м; установлены дополнительные двери с открыванием не по ходу эвакуации; электрощитовые не отделены от приквартирных холлов противопожарной преградой с нормируемыми пределами огнестойкости; кровля здания не защищена негорючими материалами от края выбросного отверстия системы дымоудаления; на техническом чердаке изменены конструктивные, объемно-планировочные и технические решения без разработанного в соответствии с действующим нормами и утвержденного в установленном порядке проекта; в здании в приквартирном холле установлена непроектная перегородка.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов ТСЖ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом судами не принят во внимание довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды отклонили данный довод заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-65293/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65293/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А56-65293/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от товарищества собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" Фещенко С.М. (доверенность от 04.06.2013), от отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Подгорного Н.К. (доверенность от 19.03.2013), рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-65293/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 3; ОГРН 1047855006528; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 30.07.2012 N 2-22-531/1/1.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание содержит неправомерные требования.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, представитель Отдела просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 07.06.2012 N 2-22-531 в период с 18.07.2012 по 30.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном ему предписании от 10.06.2011 N 2-22-382/1/1, на объекте защиты (многоквартирный дом), расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 3.
Выявив нарушения требований пожарной безопасности и зафиксировав их в акте проверки от 30.07.2012 N 2-22-531, Отдел выдал ТСЖ предписание от 30.07.2012 N 2-22-531/1/1 об устранении нарушений в срок до 09.04.2013.
ТСЖ, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что ТСЖ на объекте защиты допустило нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых выдано оспариваемое предписание, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Частью 2.2 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья это товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 3, осуществляет ТСЖ. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ТСЖ нарушены пункты 4.3, 5.14, 6.16, 6.24, 7.4, 7.17, 7.22 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*); пунктов 34, 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункта 5.1 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03); пункта 8.10 строительных норм и правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СНиП 41-01-2003); пункта 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).
Как установлено судами на основании материалов дела, ограждающие конструкции помещений машинных отделений лифтов многоквартирного дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам (отсутствуют противопожарные двери, люки); все противопожарные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; жилое здание не оборудовано установками автоматической противопожарной защиты и оповещения людей о пожаре в полном объеме (отсутствуют противопожарные извещатели в лифтовых холлах и тамбурах эвакуационных выходов); помещение насосной станции не оборудовано схемой противопожарного водоснабжения и схемой обвязки насосов; пути эвакуации включают в себя лифтовые холлы, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; ширина эвакуационных выходов из технического этажа менее 0,8 м; установлены дополнительные двери с открыванием не по ходу эвакуации; электрощитовые не отделены от приквартирных холлов противопожарной преградой с нормируемыми пределами огнестойкости; кровля здания не защищена негорючими материалами от края выбросного отверстия системы дымоудаления; на техническом чердаке изменены конструктивные, объемно-планировочные и технические решения без разработанного в соответствии с действующим нормами и утвержденного в установленном порядке проекта; в здании в приквартирном холле установлена непроектная перегородка.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов ТСЖ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом судами не принят во внимание довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды отклонили данный довод заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-65293/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)