Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3374/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12803/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1097206000264, ИНН 7206039780) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 27 ноября 2012 г. N 633 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - Полякова Людмила Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 36-2013 от 27.05.2013 сроком действия на один год;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее по тексту - заявитель, ООО "Жилищные услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 27.11.2012 N 633 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12803/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в том, что ООО "Жилищные услуги" не в полном объеме разметило на официальном сайте http://www.minregion.ru информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.11.2011 N 543 (подпункты "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилищные услуги" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12803/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее:
- - административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого правонарушения;
- - Инспекцией допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении;
- - отсутствует правовая закрепленность перехода на сайт http://731.nosoun.ru/struct/uk/;
- - Обществом были предприняты все необходимые меры по раскрытию информации о своей деятельности, а именно, весь необходимый объем информации имелся на сайте управляющей компании, а также размещен на стойках в помещении управляющей компании и в подъездах домов, обслуживаемых управляющей компанией.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "Жилищные услуги" на основании договора от 01.08.2011 N 4/27 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тобольск, 4 мкрн, д. 27.
В адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области 25 сентября 2012 года поступило обращение жителя указанного дома N 27 в 4 мкрн. г. Тобольска в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг.
На основании приказа от 27.09.2012 N 02-02-2287/12 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Жилищные услуги" не в полном объеме разметило на официальном сайте http://www.minregion.ru информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2011 года N 543 (подпункты "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22 октября 2012 года N ТО-03-2012.
По данному факту государственным жилищным инспектором Тюменской области составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области 27.11.2012 вынесено постановление N 633 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12803/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанных требований, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту - Стандарт).
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
- а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
- б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
- в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно требованиям пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Из анализа указанных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпунктах "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 Стандарта, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
В соответствии с Постановлением Правительства от 21 октября 2011 года N 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 21.12.2011 N 591, на сайте http://www.minregion.ru (после 10 декабря 2012 года сайт www.reformagkh.ru) имелась ссылка на раздел для просмотра информации, а также для регистрации управляющих организаций и (или) скачивания программного продукта, позволяющего осуществить регистрацию и последующее опубликование информации посредством удаленного доступа http://731.nosoun.ru/struct/uk/.
Как было указано выше, административный орган установил, что управляющей организацией - ООО "Жилищные услуги" на момент проверки не обеспечен доступ неограниченного круга лиц к информации в полном объеме в соответствии с требованиями Стандарта.
В частности, Инспекцией установлено, что ООО "Жилищные услуги" не в полном объеме разметило на официальном сайте http://www.minregion.ru информацию, предусмотренную Стандартом (подпункты "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3).
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Заявитель фактически данный факт не отрицает.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии правовой закрепленности перехода на сайт http://731.nosoun.ru/struct/uk/ несостоятельны, поскольку переход по данной ссылке осуществляется с официального сайта, определенного Минрегионом РФ. Таким образом, отсутствие данной информации при переходе по данной ссылке свидетельствует о том, что информация не размещена на официальном сайте.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Общество частично размещало информацию на сайте http://731.nosoun.ru/struct/uk/ (л.д. 30-33).
При этом довод Общества о том, что нормативный документ, определяющий официальный сайт, предназначенный для опубликования информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, а именно, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 не опубликован в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), а также установлено, что разъяснения о применении указанных Правил дает Министерство юстиции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Вместе с тем, в силу пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию, среди прочих, акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ Минрегиона от 24.11.2011 N 543), приходит к выводу о том, что по своему содержанию данный нормативный правовой акт фактически является актом организационного характера и не содержит новых правовых норм, а лишь обеспечивает исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в связи с чем не подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Кроме того, как следует из содержания статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также из приведенных выше положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, условием вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти является их официальное опубликование для всеобщего сведения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что публикация Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" состоялась в номере 7, за июль 2012 года, в издании "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ".
Таким образом, поскольку указанный нормативный акт был опубликован в отраслевом сборнике нормативных актов, он является обязательным к применению при регулировании спорных правоотношений.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Довод Общества о неизвещении его надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на составление протокола об административном правонарушении законный либо иной представитель Общества не явился. При этом Общество было извещено о времени и месте составления протокола, что Обществом не оспаривается и подтверждается отметкой вх. N 443 от 9 ноября 2012 года на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 22 октября 2012 года N 02-04-0633/12 (л.д. 36). Копия протокола была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении N 62500453448119 (л.д. 35).
Таким образом, в связи с надлежащим извещением Общества, административным органом правомерно составлен протокол без участия его законного представителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к сроку составления протоколов по делу об административном правонарушении, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Дело об административном правонарушении так же было рассмотрено в отсутствие законного или иного представителя Общества, при этом уведомление о времени и месте рассмотрения дела содержалось в тексте протокола от 13 ноября 2012 года, направленного в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении N 62500453448119 (л.д. 35).
Довод заявителя о том, что данное письмо было получено им уже после вынесения оспариваемого постановления, судом не принимается, поскольку административным органом приняты достаточные меры для извещения лица о рассмотрении дела об административном правонарушении и права Общества на защиту не нарушены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом содержания положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных Почтой России сведений следует, что письмо N 62500453448119 поступило в ОПС Тобольск-626156 20 ноября 2012 года, вручено адресату 30 ноября 2012 года, формулировка "неудачная попытка вручения - временное отсутствие адресата" означает следующее: при доставке письмо не было вручено адресату (закрыто на обед), извещение с приглашением на объект почтовой связи за получением опущено в почтовый абонентский ящик (л.д. 79).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела у административного органа имелись сведения с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о том, что 20 ноября 2011 года была произведена неудачная попытка вручения письма N 62500453448119 (л.д. 29).
Как уже указывалось выше, Обществу было известно о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и основания составления протокола, однако, Общество не воспользовалось предоставленными ему гарантиями защиты прав, своего представителя на составление протокола не направило. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество должно было обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции своей организаций по известному адресу, письмо находилось в организации почтовой связи с 20 ноября 2012 года, однако, Общество за ним не являлось. Общество не сообщало административному органу о каком-либо ином адресе для направления почтовой корреспонденции.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае извещение будет являться надлежащим и в том случае, когда лицо, несмотря на почтовой извещение, не является за получением корреспонденции.
Иначе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, за счет собственной организации документооборота может способствовать созданию ситуации, исключающей привлечение к административной ответственности, что будет нарушать общеправовой принцип неотвратимости наказания.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества, тем самым соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны Инспекции апелляционным судом отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого постановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12803/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12803/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А70-12803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3374/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12803/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1097206000264, ИНН 7206039780) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 27 ноября 2012 г. N 633 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - Полякова Людмила Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 36-2013 от 27.05.2013 сроком действия на один год;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее по тексту - заявитель, ООО "Жилищные услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 27.11.2012 N 633 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12803/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в том, что ООО "Жилищные услуги" не в полном объеме разметило на официальном сайте http://www.minregion.ru информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.11.2011 N 543 (подпункты "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилищные услуги" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12803/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее:
- - административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого правонарушения;
- - Инспекцией допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении;
- - отсутствует правовая закрепленность перехода на сайт http://731.nosoun.ru/struct/uk/;
- - Обществом были предприняты все необходимые меры по раскрытию информации о своей деятельности, а именно, весь необходимый объем информации имелся на сайте управляющей компании, а также размещен на стойках в помещении управляющей компании и в подъездах домов, обслуживаемых управляющей компанией.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "Жилищные услуги" на основании договора от 01.08.2011 N 4/27 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тобольск, 4 мкрн, д. 27.
В адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области 25 сентября 2012 года поступило обращение жителя указанного дома N 27 в 4 мкрн. г. Тобольска в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг.
На основании приказа от 27.09.2012 N 02-02-2287/12 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Жилищные услуги" не в полном объеме разметило на официальном сайте http://www.minregion.ru информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2011 года N 543 (подпункты "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22 октября 2012 года N ТО-03-2012.
По данному факту государственным жилищным инспектором Тюменской области составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области 27.11.2012 вынесено постановление N 633 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12803/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанных требований, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту - Стандарт).
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
- а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
- б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
- в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно требованиям пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Из анализа указанных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпунктах "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 Стандарта, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
В соответствии с Постановлением Правительства от 21 октября 2011 года N 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 21.12.2011 N 591, на сайте http://www.minregion.ru (после 10 декабря 2012 года сайт www.reformagkh.ru) имелась ссылка на раздел для просмотра информации, а также для регистрации управляющих организаций и (или) скачивания программного продукта, позволяющего осуществить регистрацию и последующее опубликование информации посредством удаленного доступа http://731.nosoun.ru/struct/uk/.
Как было указано выше, административный орган установил, что управляющей организацией - ООО "Жилищные услуги" на момент проверки не обеспечен доступ неограниченного круга лиц к информации в полном объеме в соответствии с требованиями Стандарта.
В частности, Инспекцией установлено, что ООО "Жилищные услуги" не в полном объеме разметило на официальном сайте http://www.minregion.ru информацию, предусмотренную Стандартом (подпункты "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3).
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Заявитель фактически данный факт не отрицает.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии правовой закрепленности перехода на сайт http://731.nosoun.ru/struct/uk/ несостоятельны, поскольку переход по данной ссылке осуществляется с официального сайта, определенного Минрегионом РФ. Таким образом, отсутствие данной информации при переходе по данной ссылке свидетельствует о том, что информация не размещена на официальном сайте.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Общество частично размещало информацию на сайте http://731.nosoun.ru/struct/uk/ (л.д. 30-33).
При этом довод Общества о том, что нормативный документ, определяющий официальный сайт, предназначенный для опубликования информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, а именно, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 не опубликован в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила), а также установлено, что разъяснения о применении указанных Правил дает Министерство юстиции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Вместе с тем, в силу пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию, среди прочих, акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ Минрегиона от 24.11.2011 N 543), приходит к выводу о том, что по своему содержанию данный нормативный правовой акт фактически является актом организационного характера и не содержит новых правовых норм, а лишь обеспечивает исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в связи с чем не подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Кроме того, как следует из содержания статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также из приведенных выше положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, условием вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти является их официальное опубликование для всеобщего сведения.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что публикация Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" состоялась в номере 7, за июль 2012 года, в издании "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ".
Таким образом, поскольку указанный нормативный акт был опубликован в отраслевом сборнике нормативных актов, он является обязательным к применению при регулировании спорных правоотношений.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Довод Общества о неизвещении его надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на составление протокола об административном правонарушении законный либо иной представитель Общества не явился. При этом Общество было извещено о времени и месте составления протокола, что Обществом не оспаривается и подтверждается отметкой вх. N 443 от 9 ноября 2012 года на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 22 октября 2012 года N 02-04-0633/12 (л.д. 36). Копия протокола была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении N 62500453448119 (л.д. 35).
Таким образом, в связи с надлежащим извещением Общества, административным органом правомерно составлен протокол без участия его законного представителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к сроку составления протоколов по делу об административном правонарушении, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Дело об административном правонарушении так же было рассмотрено в отсутствие законного или иного представителя Общества, при этом уведомление о времени и месте рассмотрения дела содержалось в тексте протокола от 13 ноября 2012 года, направленного в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении N 62500453448119 (л.д. 35).
Довод заявителя о том, что данное письмо было получено им уже после вынесения оспариваемого постановления, судом не принимается, поскольку административным органом приняты достаточные меры для извещения лица о рассмотрении дела об административном правонарушении и права Общества на защиту не нарушены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом содержания положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных Почтой России сведений следует, что письмо N 62500453448119 поступило в ОПС Тобольск-626156 20 ноября 2012 года, вручено адресату 30 ноября 2012 года, формулировка "неудачная попытка вручения - временное отсутствие адресата" означает следующее: при доставке письмо не было вручено адресату (закрыто на обед), извещение с приглашением на объект почтовой связи за получением опущено в почтовый абонентский ящик (л.д. 79).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела у административного органа имелись сведения с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о том, что 20 ноября 2011 года была произведена неудачная попытка вручения письма N 62500453448119 (л.д. 29).
Как уже указывалось выше, Обществу было известно о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и основания составления протокола, однако, Общество не воспользовалось предоставленными ему гарантиями защиты прав, своего представителя на составление протокола не направило. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество должно было обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции своей организаций по известному адресу, письмо находилось в организации почтовой связи с 20 ноября 2012 года, однако, Общество за ним не являлось. Общество не сообщало административному органу о каком-либо ином адресе для направления почтовой корреспонденции.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае извещение будет являться надлежащим и в том случае, когда лицо, несмотря на почтовой извещение, не является за получением корреспонденции.
Иначе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, за счет собственной организации документооборота может способствовать созданию ситуации, исключающей привлечение к административной ответственности, что будет нарушать общеправовой принцип неотвратимости наказания.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества, тем самым соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны Инспекции апелляционным судом отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого постановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12803/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)