Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.О., поступившую в Московский городской суд 16.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N *, расположенной по адресу: * ссылаясь на то, что ответчик членом семьи с момента расторжения брака не является, договора о пользовании квартирой не имеется.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. постановлено:
Сохранить за С.О. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * сроком на 8 месяцев, срок исчислять с момента вступления решения в законную силу.
По истечении указанного срока прекратить право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета С.О.
В иске С.В. о выселении С.О. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2002 г. С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Спорная квартира находится в ЖСК "Уральский".
В данной квартире зарегистрированы и проживают собственник квартиры С.В. с 19.08.2003 г. и С.О. с 06.04.2004 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2011 г., вступившим в законную силу 26.02.2013 г. брак между С.В. и С.О. расторгнут.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о сохранении за С.О. права временного пользования спорным жилым помещением.
При этом руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" суд обоснованно решил вопрос о возможности сохранения за С.О. права пользования жилым помещением, установив срок 8 месяцев, исходя из того, что ответчик является трудоспособной, работает, при этом общих детей от брака не имеет.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у С.В. права собственности на спорную квартиру, неприменении судом, подлежащего применению закона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При постановлении судебных постановлений не допущено существенных нарушений ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы С.О. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 4Г/1-9117
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 4г/1-9117
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.О., поступившую в Московский городской суд 16.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к С.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N *, расположенной по адресу: * ссылаясь на то, что ответчик членом семьи с момента расторжения брака не является, договора о пользовании квартирой не имеется.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. постановлено:
Сохранить за С.О. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * сроком на 8 месяцев, срок исчислять с момента вступления решения в законную силу.
По истечении указанного срока прекратить право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета С.О.
В иске С.В. о выселении С.О. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2002 г. С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Спорная квартира находится в ЖСК "Уральский".
В данной квартире зарегистрированы и проживают собственник квартиры С.В. с 19.08.2003 г. и С.О. с 06.04.2004 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2011 г., вступившим в законную силу 26.02.2013 г. брак между С.В. и С.О. расторгнут.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о сохранении за С.О. права временного пользования спорным жилым помещением.
При этом руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" суд обоснованно решил вопрос о возможности сохранения за С.О. права пользования жилым помещением, установив срок 8 месяцев, исходя из того, что ответчик является трудоспособной, работает, при этом общих детей от брака не имеет.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у С.В. права собственности на спорную квартиру, неприменении судом, подлежащего применению закона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При постановлении судебных постановлений не допущено существенных нарушений ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы С.О. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)