Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Савинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-6854/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Озерная улица, дом 4, ОГРН 1095321000664 (далее - ООО "УК "Вече"), и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки, улица В.Е. Покровского, дом 7, литера А, ОГРН 1105321005492 (далее - ООО "УК "Вече-2"), обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Савинского сельского поселения, место нахождения: 173527, Новгородская область, Новгородский район, деревня Савино, Школьная улица, дом 3, ОГРН 1065321001350 (далее - Администрация), о взыскании в пользу ООО "УК "Вече" 84 552,13 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов и за коммунальные услуги в период с 01.09.2009 по 31.12.2010, а также 52 578,31 руб. пеней, и в пользу ООО "УК "Вече-2" 402 202,16 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов и за коммунальные услуги в период с 01.01.2011 по 31.07.2012.
Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, с муниципального образования "Савинское сельское поселение" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации в пользу ООО "УК "Вече" взыскано 84 552,13 руб. задолженности, в пользу ООО "УК "Вече-2" - 402 202,16 руб. задолженности, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части взыскания пеней.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в отношении Муниципального образования - лица, не привлеченного к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на территории Савинского сельского поселения имеются жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование.
ООО "УК "Вече" с 01.03.2009 осуществляло управление многоквартирными домами на территории Савинского сельского поселения по договорам, заключенным на основании решений общих собраний собственников помещений в этих домах, оформленных протоколами.
С 01.01.2011 управление этими же многоквартирными домами осуществляло ООО "УК "Вече-2" по договорам, заключенным на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами.
ООО "УК "Вече" и ООО "УК "Вече-2", ссылаясь на то, что в периоды с 01.09.2009 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.07.2012 Муниципальное образование не оплачивало в полном объеме оказываемые ему услуги, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно орган местного самоуправления в лице Администрации как собственник муниципального жилищного фонда обязан нести бремя содержания этого имущества, в том числе оплачивать потребляемые нанимателями коммунальные услуги, а также услуги по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Однако суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное. Согласно приведенной норме органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
С учетом приведенных норм судам первой и апелляционной инстанции надлежало отказать в иске в том случае, если бы в деле имелись доказательства того, что взыскиваемая задолженность образовалась исключительно в результате неисполнения нанимателями обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и за коммунальные услуги.
Однако таких доказательств в деле нет, задолженность по помещениям в жилых домах не конкретизирована.
Между тем установление правовой природы взыскиваемой задолженности имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку собственник муниципального жилищного фонда не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию незаселенных (пустующих) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляли истцы.
Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства могут быть установлены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить, имеется ли задолженность за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются жилые помещения, не переданные гражданам по договорам социального найма, определить размер этой задолженности; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А44-6854/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6854/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А44-6854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Савинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-6854/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Озерная улица, дом 4, ОГРН 1095321000664 (далее - ООО "УК "Вече"), и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки, улица В.Е. Покровского, дом 7, литера А, ОГРН 1105321005492 (далее - ООО "УК "Вече-2"), обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Савинского сельского поселения, место нахождения: 173527, Новгородская область, Новгородский район, деревня Савино, Школьная улица, дом 3, ОГРН 1065321001350 (далее - Администрация), о взыскании в пользу ООО "УК "Вече" 84 552,13 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов и за коммунальные услуги в период с 01.09.2009 по 31.12.2010, а также 52 578,31 руб. пеней, и в пользу ООО "УК "Вече-2" 402 202,16 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов и за коммунальные услуги в период с 01.01.2011 по 31.07.2012.
Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, с муниципального образования "Савинское сельское поселение" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации в пользу ООО "УК "Вече" взыскано 84 552,13 руб. задолженности, в пользу ООО "УК "Вече-2" - 402 202,16 руб. задолженности, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части взыскания пеней.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в отношении Муниципального образования - лица, не привлеченного к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на территории Савинского сельского поселения имеются жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование.
ООО "УК "Вече" с 01.03.2009 осуществляло управление многоквартирными домами на территории Савинского сельского поселения по договорам, заключенным на основании решений общих собраний собственников помещений в этих домах, оформленных протоколами.
С 01.01.2011 управление этими же многоквартирными домами осуществляло ООО "УК "Вече-2" по договорам, заключенным на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами.
ООО "УК "Вече" и ООО "УК "Вече-2", ссылаясь на то, что в периоды с 01.09.2009 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.07.2012 Муниципальное образование не оплачивало в полном объеме оказываемые ему услуги, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно орган местного самоуправления в лице Администрации как собственник муниципального жилищного фонда обязан нести бремя содержания этого имущества, в том числе оплачивать потребляемые нанимателями коммунальные услуги, а также услуги по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Однако суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное. Согласно приведенной норме органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
С учетом приведенных норм судам первой и апелляционной инстанции надлежало отказать в иске в том случае, если бы в деле имелись доказательства того, что взыскиваемая задолженность образовалась исключительно в результате неисполнения нанимателями обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и за коммунальные услуги.
Однако таких доказательств в деле нет, задолженность по помещениям в жилых домах не конкретизирована.
Между тем установление правовой природы взыскиваемой задолженности имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку собственник муниципального жилищного фонда не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию незаселенных (пустующих) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляли истцы.
Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства могут быть установлены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить, имеется ли задолженность за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются жилые помещения, не переданные гражданам по договорам социального найма, определить размер этой задолженности; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А44-6854/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)