Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Димитриевой Л.В. и Лысенина Н.П.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ХХХ к Е. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ХХХ на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2013 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ХХХ (далее - ООО ХХХ) обратилось в суд с иском к Е. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Требования мотивированы тем, что внеочередным общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, оформленным протоколом N от /../ декабря 2012 года, был принят ряд решений, затрагивающих интересы истца. В частности, утвержден порядок направления сообщений о проведении общих собраний собственников путем расклеивания соответствующих объявлений на первых этажах жилых домов (п. 3); рассмотрен вопрос о расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг между ООО ХХХ и ресурсоснабжающими организациями (п. 4); управляющей компанией по управлению домом выбрано ООО Д. (п. 6); утвержден договор управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией (п. 7). Указывая, что решения были приняты общим собранием в отсутствие кворума, с нарушением процедуры его проведения, без надлежащего уведомления всех собственников дома, истец считает их незаконными, по вопросу о расторжении договоров ООО ХХХ решение собранием не принято, в связи с чем договор на обслуживание дома с ООО ХХХ считается действующим. Избрание общим собранием второй управляющей компании ООО Д. нарушает требования ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО ХХХ к Е. о признании пунктов 3, 6, 7 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, состоявшегося /../ декабря 2012 года, оформленного протоколом N от /../ декабря 2012 года, недействительным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /../ рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО ХХХ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на ошибочность вывода суда о том, что управляющая организация не вправе обжаловать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку управляющая компания является участником жилищных отношений, у которой на основании решений общего собрания собственников по управлению домом возникают права и обязанности, определенные в договоре управления многоквартирным домом. Общим собранием собственников многоквартирного дома решения о расторжении договора управления домом с ООО ХХХ не принято, согласно протоколу за расторжение договора проголосовало 8,91% собственников, принявших участие в голосовании, потому и выбор второй управляющей компании нарушает права ООО ХХХ и противоречит ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Норма ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает права иных лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, на судебную защиту в случае нарушения их прав решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель ООО ХХХ ответчик Е., представители третьих лиц ООО Д. МБУ У., извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договором от /../ октября 2012 года, заключенным между МБУ "У." и ООО ХХХ право на управление жилым и нежилым фондом в многоквартирном доме <адрес> (далее - Домом) передано указанной управляющей компании на срок по /../ сентября 2017 года.
/../ декабря 2012 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений Дома, о чем составлен протокол N от /../ декабря 2012 года. Согласно протоколу общим собранием разрешались, в частности, вопросы:
- - утверждение порядка направления сообщений о проведении общих собраний собственников путем расклеивания соответствующих объявлений на первых этажах жилых домов ("за" - 100%);
- - расторжение между ООО ХХХ и ресурсоснабжающими организациями договора на предоставление коммунальных ресурсов ("за" - 8,91%, "воздержался" - 91,09%);
- - выбор управляющей компании по управлению Домом Д. ("за" - 100%);
- - утверждение договора управления Домом между собственниками и управляющей компанией в случае выбора способа управления управляющей компанией ("за" - 100%).
Разрешая заявленный истцом спор об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО ХХХ права оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Проверка обоснованности данного вывода суда и является предметом апелляционной проверки по доводам апелляционной жалобы.
Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.
Сведений о том, что истцу ООО ХХХ принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в Доме, в деле не имеется. Соответственно, вывод суда об отсутствии у истца права оспаривания решения общего собрания собственников помещений Дома является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ХХХ является участником жилищных отношений, и как сторона договора управления Домом, чьи права и законные интересы нарушаются решением общего собрания, она вправе оспаривать такое решение, не основаны на нормах закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
Доводы жалобы о праве на обращение в суд в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание. Указанная норма предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но не определяет способы такой защиты. Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию.
Соответственно оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ХХХ на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2532/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2532/2013
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Димитриевой Л.В. и Лысенина Н.П.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ХХХ к Е. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ХХХ на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2013 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ХХХ (далее - ООО ХХХ) обратилось в суд с иском к Е. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Требования мотивированы тем, что внеочередным общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, оформленным протоколом N от /../ декабря 2012 года, был принят ряд решений, затрагивающих интересы истца. В частности, утвержден порядок направления сообщений о проведении общих собраний собственников путем расклеивания соответствующих объявлений на первых этажах жилых домов (п. 3); рассмотрен вопрос о расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг между ООО ХХХ и ресурсоснабжающими организациями (п. 4); управляющей компанией по управлению домом выбрано ООО Д. (п. 6); утвержден договор управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией (п. 7). Указывая, что решения были приняты общим собранием в отсутствие кворума, с нарушением процедуры его проведения, без надлежащего уведомления всех собственников дома, истец считает их незаконными, по вопросу о расторжении договоров ООО ХХХ решение собранием не принято, в связи с чем договор на обслуживание дома с ООО ХХХ считается действующим. Избрание общим собранием второй управляющей компании ООО Д. нарушает требования ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО ХХХ к Е. о признании пунктов 3, 6, 7 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, состоявшегося /../ декабря 2012 года, оформленного протоколом N от /../ декабря 2012 года, недействительным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /../ рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО ХХХ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на ошибочность вывода суда о том, что управляющая организация не вправе обжаловать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку управляющая компания является участником жилищных отношений, у которой на основании решений общего собрания собственников по управлению домом возникают права и обязанности, определенные в договоре управления многоквартирным домом. Общим собранием собственников многоквартирного дома решения о расторжении договора управления домом с ООО ХХХ не принято, согласно протоколу за расторжение договора проголосовало 8,91% собственников, принявших участие в голосовании, потому и выбор второй управляющей компании нарушает права ООО ХХХ и противоречит ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Норма ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает права иных лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, на судебную защиту в случае нарушения их прав решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель ООО ХХХ ответчик Е., представители третьих лиц ООО Д. МБУ У., извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договором от /../ октября 2012 года, заключенным между МБУ "У." и ООО ХХХ право на управление жилым и нежилым фондом в многоквартирном доме <адрес> (далее - Домом) передано указанной управляющей компании на срок по /../ сентября 2017 года.
/../ декабря 2012 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений Дома, о чем составлен протокол N от /../ декабря 2012 года. Согласно протоколу общим собранием разрешались, в частности, вопросы:
- - утверждение порядка направления сообщений о проведении общих собраний собственников путем расклеивания соответствующих объявлений на первых этажах жилых домов ("за" - 100%);
- - расторжение между ООО ХХХ и ресурсоснабжающими организациями договора на предоставление коммунальных ресурсов ("за" - 8,91%, "воздержался" - 91,09%);
- - выбор управляющей компании по управлению Домом Д. ("за" - 100%);
- - утверждение договора управления Домом между собственниками и управляющей компанией в случае выбора способа управления управляющей компанией ("за" - 100%).
Разрешая заявленный истцом спор об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО ХХХ права оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Проверка обоснованности данного вывода суда и является предметом апелляционной проверки по доводам апелляционной жалобы.
Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.
Сведений о том, что истцу ООО ХХХ принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в Доме, в деле не имеется. Соответственно, вывод суда об отсутствии у истца права оспаривания решения общего собрания собственников помещений Дома является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ХХХ является участником жилищных отношений, и как сторона договора управления Домом, чьи права и законные интересы нарушаются решением общего собрания, она вправе оспаривать такое решение, не основаны на нормах закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
Доводы жалобы о праве на обращение в суд в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание. Указанная норма предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но не определяет способы такой защиты. Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию.
Соответственно оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ХХХ на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)