Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Майкопского городского суда от 25.09.2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. ФИО11 отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснение представителя третьего лица ООО "ЖЭУ-6" по доверенности В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к председателю совета МКД и председателю приемочной комиссии Л.В.И. о признании акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта МКД фальсифицированным и недействительным.
В обоснование иска указал, что председатель совета МКД, собственник жилого помещения N 100 и председатель комиссии формально в ущерб ему и другим собственникам отнеслись к приемке работ по капитальному ремонту крыши (кровли) их дома. Выполненная работа по законченному капитальному ремонту оценена собственники их дома удовлетворительно, однако государственной жилищной инспекцией Республики Адыгея было выдано предписание об устранении неисправности крыши. Общая площадь кровли их дома составляет 1204,66 кв. м, а фактически отремонтированная - за 770 кв. м. Работа выполнена некачественно и не в полном объеме.
В дополнении к исковому заявлению С. просил признать акт приемки систем ГВС, ХВС и отопления фальсифицированным, недействительным; обязать ФИО12. и ФИО7 за свой счет заменить старые трубы на новые в подвале их дома на ГВС, ХВС и отопление.
Истец С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворит в полном объеме.
Ответчик Л.В.И. и представители третьих лиц иск не признали и пояснили, что объем выполненных работ соответствует приемочным актам.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от 25.09.2013 года. Указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений и актов о приемке работ усматривается, что жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в 2009 году принимались общие решения по поводу выполнения ремонтных работ занимаемого многоквартирного дома.. Произведенные работы принимались приемочными комиссиями и старшей дома.
Каких-либо оснований считать акт приемки выполненных работ сфальсифицированными не имеется, поскольку он подписан членами комиссии и заверен печатью УК ЖЕУ N 6.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 25.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1356/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-1356/2013
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Майкопского городского суда от 25.09.2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. ФИО11 отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснение представителя третьего лица ООО "ЖЭУ-6" по доверенности В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к председателю совета МКД и председателю приемочной комиссии Л.В.И. о признании акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта МКД фальсифицированным и недействительным.
В обоснование иска указал, что председатель совета МКД, собственник жилого помещения N 100 и председатель комиссии формально в ущерб ему и другим собственникам отнеслись к приемке работ по капитальному ремонту крыши (кровли) их дома. Выполненная работа по законченному капитальному ремонту оценена собственники их дома удовлетворительно, однако государственной жилищной инспекцией Республики Адыгея было выдано предписание об устранении неисправности крыши. Общая площадь кровли их дома составляет 1204,66 кв. м, а фактически отремонтированная - за 770 кв. м. Работа выполнена некачественно и не в полном объеме.
В дополнении к исковому заявлению С. просил признать акт приемки систем ГВС, ХВС и отопления фальсифицированным, недействительным; обязать ФИО12. и ФИО7 за свой счет заменить старые трубы на новые в подвале их дома на ГВС, ХВС и отопление.
Истец С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворит в полном объеме.
Ответчик Л.В.И. и представители третьих лиц иск не признали и пояснили, что объем выполненных работ соответствует приемочным актам.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от 25.09.2013 года. Указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений и актов о приемке работ усматривается, что жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в 2009 году принимались общие решения по поводу выполнения ремонтных работ занимаемого многоквартирного дома.. Произведенные работы принимались приемочными комиссиями и старшей дома.
Каких-либо оснований считать акт приемки выполненных работ сфальсифицированными не имеется, поскольку он подписан членами комиссии и заверен печатью УК ЖЕУ N 6.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 25.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)