Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-15564/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-15564/2013


Судья: Кондрашева М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "---" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-616/13 по иску ТСЖ "---" к К.В.Я., К.О.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ТСЖ "---" - Т.М.М., представителя ответчиков - М.Е.С., представителя третьего лица ТСЖ "---57" - М.Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "---" обратилось в суд с иском к К.В.Я., К.О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> следующим образом: с ответчика К.В.Я. - <...>, с К.О.Б. - <...>, ссылаясь на нарушение ответчиками своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики являются сособственниками комнаты размером <...> в коммунальной квартире N <...> дома 57 по <адрес>. в Санкт-Петербурге.
<дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о выходе из ранее созданного ТСЖ "---" и выборе нового способа управления указанным домом путем создания ТСЖ "---57", которое зарегистрировано в качестве юридического лица.
Постановлением ФАС СЗО от 22.02.2011 на ТСЖ "---" возложена обязанность передать ТСЖ "---57" по акту приема-передачи техническую и бухгалтерскую документацию на спорный жилой дом в соответствии с типовой формой "ОС-1".
<дата> указанное решение арбитражного суда исполнено.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положения ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусматривают, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Как установлено судом, ТСЖ "---" в период с июля 2009 года по март 2011 года несло расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием и техническим ремонтом многоквартирного дома, что подтверждается представленными суду доказательствами: договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги.
Вместе с тем, собственники многоквартирного дома 57 по <адрес>. в Санкт-Петербурге избрали в качестве способа управления указанным домом управляющую организацию - ТСЖ "---57".
Задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги перед ТСЖ "---57" ответчики не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "---", своевременно не передавшего ТСЖ "---57" документацию, необходимую для управления домом.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств непредставления либо предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащему лицу, законно избранному ТСЖ "---57", оснований для повторного взыскания сумм не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "---" о наличии ответственности за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома до момента приема-передачи технической документации по акту в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "---57" каким-либо образом уклонялось от получения документации и составления акта не имеется, более того, обязанность по передаче документации исполнена истцом только после вынесения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг ненадлежащему кредитору, что не прекращает обязательство ответчиков перед истцом, несостоятельны, так как на общем собрании собственников многоквартирного дома от <дата> принято решение о выходе из ранее созданного ТСЖ "---" и выборе нового способа управления указанным домом путем создания ТСЖ "---57".
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)