Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: представителя Федоровой М.П. (доверенность от 21.05.2012),
от ответчика: представителя Карпова К.Ю. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23657/2012) ЗАО "ВМБ-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-8016/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ЗАО "ВМБ-ТРАСТ"
к Администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга
о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВМБ-ТРАСТ", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 17, к. 1, кв. 19; 194017, Россия, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 24, кв. 68, ОГРН 1037808007027 (далее - ЗАО "ВМБ-ТРАСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 19 (далее - администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения площадью 126,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, пом. 37-Н, лит. А1, в перепланированном виде и обязании внести соответствующие данные в кадастровый и технический паспорт.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что проект перепланировки помещения выполнен проектно-конструкторской организацией ООО "Балтийский стандарт", строительной организацией в соответствии с нормами действующего законодательства. Определением суда от 13.06.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению экспертизы от 18.08.2012 N 1744/16 перепланировка помещения N 37-Н выполнена в полном соответствии с "Проектом перепланировки помещения N 37-Н по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, с последующим разделением на две квартиры для перевода в жилой фонд", разработанным ООО "Балтийский стандарт", сохранение нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственников смежных помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил, основывая свою позицию на положениях статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, исходя из предмета требований общества, согласился, что ошибочно правовая позиция изложена администрацией со ссылкой на статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, площадью 126,8 кв. м с кадастровым номером 78:3074:15:55:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, пом. 37Н, о чем в ЕГРП 03.08.2010 сделана запись о регистрации 78-78-31/0172010-334. На основании проекта ООО "Балтийский стандарт" общество произвело переустройство и перепланировку нежилого встроенного помещения (учтенного в жилом многоквартирном доме, образованного за счет площади бывших жилых квартир 125 и 129) с разделением на два жилых помещения площадью 75,3 кв. м и 49,7 кв. м путем демонтажа внутренних несущих конструкций перегородок и возведением новых перегородок.
В результате обращения общества в ООО "Центр судебной экспертизы" данное экспертное учреждение составило заключение специалиста от 24.01.2012 N 100/16, из которого следует, что проект перепланировки соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, иным нормативным требованиям (л.д. 9-21).
Сославшись на соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений их прав, истец обратился в арбитражный суд с требованием сохранить нежилое помещение в перепланированном виде и обязать внести соответствующие данные в кадастровый и технический паспорт. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, переустройство и перепланировка упомянутого жилого помещения произведены обществом с нарушениями, выразившимися в неполучении предварительного решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения, то есть произведенные переустройство и перепланировка имеют признаки самовольной. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора с применением положений действующего законодательства, регулирующего порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами гражданского законодательства не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, произведенные обществом переустройство и перепланировка помещения направлены на приобретение объектом статуса жилого помещения и использования этого помещения для жилых целей, то есть, направлены на возникновение жилищных отношений.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить по аналогии статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос о возможности сохранения принадлежащего обществу помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Из пункта 4 приведенной нормы права следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.
Заключением экспертизы от 18.08.2012 N 1744/16 (представленным в результате проведения ООО "Центр судебной экспертизы" назначенной судом первой инстанции экспертизы) подтверждено, что перепланировка помещения N 37-Н по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, выполнена в полном соответствии с разработанным ООО "Балтийский стандарт" проектом перепланировки помещения N 37-Н с последующим разделением на две квартиры для перевода в жилой фонд, сохранение нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственников смежных помещений (л.д. 149-171). Кроме того, филиал Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро Петроградского района письмом от 02.12.2011 N 2282 разъяснил, что нежилое встроенное помещение 37-Н, расположенное на пятом этаже, площадью 126,8 кв. м, учтенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, литера А, образовано за счет площади бывших жилых квартир 125 и 129, по состоянию текущей инвентаризации дома на 1981 год указанные квартиры были учтены в нежилом фонде и сформированы в единое нежилое помещение (л.д. 25).
В силу изложенных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что причиной обращения с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии явились незаконные действия самого истца по перепланировке помещения в нарушение установленного порядка, расходы по госпошлине подлежат отнесению на общество согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2012 года по делу N А56-8016/2012 отменить.
Удовлетворить требование закрытого акционерного общества "ВМБ-ТРАСТ" о сохранении нежилого помещения площадью 126,8 кв. м с кадастровым номером 78:3074:15:55:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 26-28, пом. 37 Н, лит. А 1, в перепланированном состоянии.
Данное постановление является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на спорное помещение.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8016/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А56-8016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: представителя Федоровой М.П. (доверенность от 21.05.2012),
от ответчика: представителя Карпова К.Ю. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23657/2012) ЗАО "ВМБ-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-8016/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ЗАО "ВМБ-ТРАСТ"
к Администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга
о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВМБ-ТРАСТ", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 17, к. 1, кв. 19; 194017, Россия, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 24, кв. 68, ОГРН 1037808007027 (далее - ЗАО "ВМБ-ТРАСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 19 (далее - администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения площадью 126,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, пом. 37-Н, лит. А1, в перепланированном виде и обязании внести соответствующие данные в кадастровый и технический паспорт.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что проект перепланировки помещения выполнен проектно-конструкторской организацией ООО "Балтийский стандарт", строительной организацией в соответствии с нормами действующего законодательства. Определением суда от 13.06.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению экспертизы от 18.08.2012 N 1744/16 перепланировка помещения N 37-Н выполнена в полном соответствии с "Проектом перепланировки помещения N 37-Н по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, с последующим разделением на две квартиры для перевода в жилой фонд", разработанным ООО "Балтийский стандарт", сохранение нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственников смежных помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил, основывая свою позицию на положениях статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, исходя из предмета требований общества, согласился, что ошибочно правовая позиция изложена администрацией со ссылкой на статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, площадью 126,8 кв. м с кадастровым номером 78:3074:15:55:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, пом. 37Н, о чем в ЕГРП 03.08.2010 сделана запись о регистрации 78-78-31/0172010-334. На основании проекта ООО "Балтийский стандарт" общество произвело переустройство и перепланировку нежилого встроенного помещения (учтенного в жилом многоквартирном доме, образованного за счет площади бывших жилых квартир 125 и 129) с разделением на два жилых помещения площадью 75,3 кв. м и 49,7 кв. м путем демонтажа внутренних несущих конструкций перегородок и возведением новых перегородок.
В результате обращения общества в ООО "Центр судебной экспертизы" данное экспертное учреждение составило заключение специалиста от 24.01.2012 N 100/16, из которого следует, что проект перепланировки соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, иным нормативным требованиям (л.д. 9-21).
Сославшись на соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений их прав, истец обратился в арбитражный суд с требованием сохранить нежилое помещение в перепланированном виде и обязать внести соответствующие данные в кадастровый и технический паспорт. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, переустройство и перепланировка упомянутого жилого помещения произведены обществом с нарушениями, выразившимися в неполучении предварительного решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения, то есть произведенные переустройство и перепланировка имеют признаки самовольной. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора с применением положений действующего законодательства, регулирующего порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами гражданского законодательства не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, произведенные обществом переустройство и перепланировка помещения направлены на приобретение объектом статуса жилого помещения и использования этого помещения для жилых целей, то есть, направлены на возникновение жилищных отношений.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить по аналогии статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос о возможности сохранения принадлежащего обществу помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Из пункта 4 приведенной нормы права следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.
Заключением экспертизы от 18.08.2012 N 1744/16 (представленным в результате проведения ООО "Центр судебной экспертизы" назначенной судом первой инстанции экспертизы) подтверждено, что перепланировка помещения N 37-Н по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, выполнена в полном соответствии с разработанным ООО "Балтийский стандарт" проектом перепланировки помещения N 37-Н с последующим разделением на две квартиры для перевода в жилой фонд, сохранение нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственников смежных помещений (л.д. 149-171). Кроме того, филиал Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро Петроградского района письмом от 02.12.2011 N 2282 разъяснил, что нежилое встроенное помещение 37-Н, расположенное на пятом этаже, площадью 126,8 кв. м, учтенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, литера А, образовано за счет площади бывших жилых квартир 125 и 129, по состоянию текущей инвентаризации дома на 1981 год указанные квартиры были учтены в нежилом фонде и сформированы в единое нежилое помещение (л.д. 25).
В силу изложенных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что причиной обращения с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии явились незаконные действия самого истца по перепланировке помещения в нарушение установленного порядка, расходы по госпошлине подлежат отнесению на общество согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2012 года по делу N А56-8016/2012 отменить.
Удовлетворить требование закрытого акционерного общества "ВМБ-ТРАСТ" о сохранении нежилого помещения площадью 126,8 кв. м с кадастровым номером 78:3074:15:55:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 26-28, пом. 37 Н, лит. А 1, в перепланированном состоянии.
Данное постановление является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на спорное помещение.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)