Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах С., к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова, открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании незаконными бездействия, обязании восстановить предоставление коммунальной услуги, иску С. к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова о возложении обязанности по перерасчету и исключению из оплаты за коммунальную услугу общего коридора по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца С., представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Б.А., рассмотрев дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах С. обратился в суд с иском товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ-1), открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВоТГК"), в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков по предоставлению С. коммунальной услуги - отопление ненадлежащего качества и обязать восстановить предоставление данной услуги надлежащего качества, то есть обеспечивающем температуру воздуха в жилых помещениях не ниже <данные изъяты> градусов Цельсия. В обоснование заявленных требования истец указал, что по состоянию на <дата> температура воздуха в жилом помещении С. была не выше <данные изъяты> градусов Цельсия, факт ненадлежащего качества отопления имеет место с начала отопительного сезона - <дата>.
С. уточнила исковые требования и просила обязать ТСЖ-1 произвести перерасчет платы за непредоставленную услугу по статье "центральное отопление" за период с <дата> по <дата>, а в дальнейшем до окончательного решения этого вопроса, обязать ТСЖ-1 исключить из расчета оплаты за данную услугу площадь общего коррида, в котором отсутствуют отопительные приборы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года признано незаконным бездействие ТСЖ-1 по предоставлению коммунальной услуги - отопления в квартиру С., расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества. ТСЖ-1 обязано восстановить С. предоставление данной услуги надлежащего качества, то есть обеспечивающем температуру воздуха в жилых помещения не ниже <данные изъяты> градусов Цельсия. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ТСЖ-1 обязанности по перерасчету платы за отопление и исключению из оплаты за отопление общего коридора, поскольку в коридоре отсутствует отопительные приборы, а с перерасчетом платы за отопление, представленного ТСЖ-1, истец не согласна.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ВоТГК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ВоТГК" - Б.А. поддержала доводы письменных возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <дата> температура в жилом помещении ФИО7 по адресу: <адрес> не превышает <данные изъяты> градусов Цельсия, батареи холодные.
Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ-1.
Из сообщения ОАО "ВоТГК" следует, что причиной низкой температуры теплоносителя в жилом доме является неисполнение ТСЖ-1 технических условий, выданных <дата> филиалом ОАО "ВоТГК" "ТУ по теплоснабжению в <адрес>" о реконструкции ИТП в жилом доме.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 135, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 06 января 1999 года N 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездействии ТСЖ-1 по предоставлению С. коммунальной услуги - отопления надлежащего качества и возложении на данного ответчика обязанности по устранению данного бездействия.
Судом был сделан вывод о том, что ОАО "ВоТГК" является ненадлежащим ответчиком по указанным истцом требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции также установлено, что за непредоставление и некачественное предоставление коммунальной услуги- отопления истцу ответчиком ТСЖ-1 были произведены перерасчеты за <дата> году на сумму <данные изъяты> руб., за <дата> года на сумму <данные изъяты> руб., за <дата> год на сумму <данные изъяты> руб.
Контррасчет, а также доказательства неправильности производимых ТСЖ-1 перерасчетов истец не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, ч. 4 ст. 154, ст. 157, ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении к перерасчету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. об исключении из отопительной площади коммунальной квартиры площади общего коридора, в котором отсутствуют отопительные приборы, суд первой инстанции исходя из положений ст. 43 ЖК РФ, указал, что общий коридор является общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире и доля в праве собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади комнаты в коммунальной квартире. В силу ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд указал на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.
Из объяснений истца С. следует, что в связи с неработоспособностью общедомового прибора учета тепловой энергии, оплата за отопление производится по нормативу.
Доказательств, опровергающих, доводы истца, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. п. 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, расчет платы за отопление в коммунальной квартире производится исходя из объема, потребленной в коммунальной квартире тепловой энергии, рассчитываемого в том числе исходя из общей площади жилых помещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. об исключении площади коридора из расчета оплаты за отопление.
Доводы жалобы С. об отсутствии в коридоре отопительных приборов на выводы суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4176
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4176
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах С., к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова, открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании незаконными бездействия, обязании восстановить предоставление коммунальной услуги, иску С. к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова о возложении обязанности по перерасчету и исключению из оплаты за коммунальную услугу общего коридора по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца С., представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Б.А., рассмотрев дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах С. обратился в суд с иском товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ-1), открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВоТГК"), в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков по предоставлению С. коммунальной услуги - отопление ненадлежащего качества и обязать восстановить предоставление данной услуги надлежащего качества, то есть обеспечивающем температуру воздуха в жилых помещениях не ниже <данные изъяты> градусов Цельсия. В обоснование заявленных требования истец указал, что по состоянию на <дата> температура воздуха в жилом помещении С. была не выше <данные изъяты> градусов Цельсия, факт ненадлежащего качества отопления имеет место с начала отопительного сезона - <дата>.
С. уточнила исковые требования и просила обязать ТСЖ-1 произвести перерасчет платы за непредоставленную услугу по статье "центральное отопление" за период с <дата> по <дата>, а в дальнейшем до окончательного решения этого вопроса, обязать ТСЖ-1 исключить из расчета оплаты за данную услугу площадь общего коррида, в котором отсутствуют отопительные приборы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года признано незаконным бездействие ТСЖ-1 по предоставлению коммунальной услуги - отопления в квартиру С., расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества. ТСЖ-1 обязано восстановить С. предоставление данной услуги надлежащего качества, то есть обеспечивающем температуру воздуха в жилых помещения не ниже <данные изъяты> градусов Цельсия. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ТСЖ-1 обязанности по перерасчету платы за отопление и исключению из оплаты за отопление общего коридора, поскольку в коридоре отсутствует отопительные приборы, а с перерасчетом платы за отопление, представленного ТСЖ-1, истец не согласна.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ВоТГК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ВоТГК" - Б.А. поддержала доводы письменных возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <дата> температура в жилом помещении ФИО7 по адресу: <адрес> не превышает <данные изъяты> градусов Цельсия, батареи холодные.
Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ-1.
Из сообщения ОАО "ВоТГК" следует, что причиной низкой температуры теплоносителя в жилом доме является неисполнение ТСЖ-1 технических условий, выданных <дата> филиалом ОАО "ВоТГК" "ТУ по теплоснабжению в <адрес>" о реконструкции ИТП в жилом доме.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 135, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 06 января 1999 года N 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездействии ТСЖ-1 по предоставлению С. коммунальной услуги - отопления надлежащего качества и возложении на данного ответчика обязанности по устранению данного бездействия.
Судом был сделан вывод о том, что ОАО "ВоТГК" является ненадлежащим ответчиком по указанным истцом требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции также установлено, что за непредоставление и некачественное предоставление коммунальной услуги- отопления истцу ответчиком ТСЖ-1 были произведены перерасчеты за <дата> году на сумму <данные изъяты> руб., за <дата> года на сумму <данные изъяты> руб., за <дата> год на сумму <данные изъяты> руб.
Контррасчет, а также доказательства неправильности производимых ТСЖ-1 перерасчетов истец не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, ч. 4 ст. 154, ст. 157, ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении к перерасчету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. об исключении из отопительной площади коммунальной квартиры площади общего коридора, в котором отсутствуют отопительные приборы, суд первой инстанции исходя из положений ст. 43 ЖК РФ, указал, что общий коридор является общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире и доля в праве собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади комнаты в коммунальной квартире. В силу ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд указал на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.
Из объяснений истца С. следует, что в связи с неработоспособностью общедомового прибора учета тепловой энергии, оплата за отопление производится по нормативу.
Доказательств, опровергающих, доводы истца, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. п. 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, расчет платы за отопление в коммунальной квартире производится исходя из объема, потребленной в коммунальной квартире тепловой энергии, рассчитываемого в том числе исходя из общей площади жилых помещений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. об исключении площади коридора из расчета оплаты за отопление.
Доводы жалобы С. об отсутствии в коридоре отопительных приборов на выводы суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)