Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> района" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> М.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, обслуживание которой осуществляет ответчик.
В течение февраля 2011 уборка лестничной клетки N 5 не осуществлялась, результат уборки не передавался и не принимался, вследствие неосуществления уборки истица была вынуждена ходить в течение месяца по сильно загрязненной лестничной клетке N 5, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий. Также истица указывала, что в мае 2011 года ответчиком не осуществлялись работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где расположена ее квартира, что привело к разрушению отмостки и сделало фундамент данного дома не защищенным от дождевых вод и влекло его разрушение. Кроме того, ответчик, как указывает истица, предъявил к ней требование об уплате вознаграждения за оказываемые услуги и выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в феврале 2011 года несоразмерно ее доле, что также причинило ей моральный вред.
Свои требования истица основывает на ст. ст. 35, 45 Конституции РФ, ст. ст. 12, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 36, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> района", как обслуживающей организации, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N <...> района" в пользу <...> М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке лестничной клетки в феврале 2011 года, нарушении тем самым прав истицы, как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуги ненадлежащего качества по уборке лестничной клетки признаны обоснованными по праву. Размер компенсации суд определил в сумме 100 рублей, исходя при этом из принципов разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих нарушение иных прав истицы, как потребителя, указанных в обоснование иска, она в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, а суд не установил.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-15835/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-15835/13
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> района" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> М.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, обслуживание которой осуществляет ответчик.
В течение февраля 2011 уборка лестничной клетки N 5 не осуществлялась, результат уборки не передавался и не принимался, вследствие неосуществления уборки истица была вынуждена ходить в течение месяца по сильно загрязненной лестничной клетке N 5, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий. Также истица указывала, что в мае 2011 года ответчиком не осуществлялись работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где расположена ее квартира, что привело к разрушению отмостки и сделало фундамент данного дома не защищенным от дождевых вод и влекло его разрушение. Кроме того, ответчик, как указывает истица, предъявил к ней требование об уплате вознаграждения за оказываемые услуги и выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в феврале 2011 года несоразмерно ее доле, что также причинило ей моральный вред.
Свои требования истица основывает на ст. ст. 35, 45 Конституции РФ, ст. ст. 12, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 36, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> района", как обслуживающей организации, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N <...> района" в пользу <...> М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке лестничной клетки в феврале 2011 года, нарушении тем самым прав истицы, как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуги ненадлежащего качества по уборке лестничной клетки признаны обоснованными по праву. Размер компенсации суд определил в сумме 100 рублей, исходя при этом из принципов разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих нарушение иных прав истицы, как потребителя, указанных в обоснование иска, она в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, а суд не установил.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)