Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлючик И.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Гарант" М.
на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Гарант" к К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: взыскана с К. в пользу ООО УК "Гарант" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 16.05.2011 г. по 15.06.2012 г. в размере 16 982 рублей 24 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей 28 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО УК "Гарант" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Гарант" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что К. на праве собственности владеет квартирой N, расположенной в жилом <адрес>, по указанному адресу не зарегистрирован, однако лицевой счет на его имя открыт еще в ГОУ ВПО НГМУ Росздрава.
18.09.2009 г. общим собранием жильцов указанного многоквартирного дома, ООО "СУ-9 Эксплуатация" было избрано управляющей организацией, утверждены тарифы на содержание имущества этого многоквартирного дома.
Договор на управление многоквартирным домом с ответчиком не заключался, однако истец считает, что договор является заключенным с момента подписания его управляющей организацией и любым из собственников помещений многоквартирного дома.
В период с 18.09.2009 г. по 15.06.2012 г. управляющей организацией были оказаны услуги по содержанию, ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Ответчик К. оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производил, в результате чего в период с марта 2010 г. по 15.06.2012 г. у него образовалась задолженность в размере 46 352,71 руб., на сумму задолженности была начислена пени в размере 8 591,32 руб.
14.02.2012 г. собственниками многоквартирного дома был избран иной способ управления домом в виде ТСЖ "Каскад", в связи с чем, договор управления многоквартирным домом с ООО "СУ-9 Эксплуатация" был расторгнут.
01.08.2012 г. на основании договора цессии, ООО "СУ-9 Эксплуатация" уступило право требования долга с ответчика в пользу ООО УК "Гарант".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика К. в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате содержания и ремонта общего имущества в размере 46 352,71 руб., пени в размере 8 591,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848,32 руб.
С принятым решением представитель ООО УК "Гарант" М. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика и ссылается на решения судов по аналогичным делам об удовлетворении исковых требований.
Ссылается также на ходатайство истца об истребовании в учреждении юстиции сведений о том, на основании чего произведена регистрация права собственности ответчика (о договоре, в котором указана дата приобретения права), которое не было удовлетворено должным образом: суд, направив запрос по установленной форме, не получил информации об основаниях регистрации права собственности, которые являются, по мнению апеллянта, юридически значимыми.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.09.2009 г. по 14.02.2012 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО "СУ-9 Эксплуатация".
Общими собраниями собственников многоквартирного дома утверждены сметы расходов на 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год.
Расходы ООО "СУ-9 Эксплуатация" на содержание и ремонт многоквартирного дома подтверждены заключенными с различными организациями договорами. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 01.08.2012 г. ООО "СУ-9 Эксплуатация" N (цедент) передало ООО "СУ-9 Эксплуатация" N (цессионарию) право требования к должникам цедента на общую сумму в размере 4 276 881,90 руб. В реестре должников, являющемся приложением к договору уступки прав требований от 01.08.2012 г., указана задолженность К.
К. в <адрес> принадлежит на праве собственности квартира N, общей площадью 50 кв. м.
08.08.2012 г. согласно решению единственного участника ООО "СУ-9 Эксплуатация" внесены изменения в устав, в связи со сменой наименования организации на ООО УК "Гарант", о чем 16.08.2012 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.
О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен ООО УК "Гарант" направлением соответствующего уведомления.
Требование о погашении задолженности К. оставил без ответа и без удовлетворения, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасил.
Согласно выписке из лицевого счета N 1550, открытого на имя К., по состоянию на 15.06.2012 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 46 352,71 руб., на данную сумму задолженности начислена пени в размере 8 591,32 руб.
Рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К. по спорному адресу не зарегистрирован, свое право собственности зарегистрировал лишь 16.05.2011 года. Следовательно, как посчитал суд, не соглашаясь с расчетом задолженности истца, период задолженности К. следует рассчитывать с 16.05.2011 года, а не с марта 2010 года, как о том просил истец. Данный вывод суд мотивировал отсутствием доказательств того, что в период с марта 2010 года по 16.05.2011 года именно ответчик проживал в квартире и пользовался коммунальными услугами.
Подлежащую уплате неустойку суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил до 1 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с К. задолженности по оплате за коммунальные услуги только за период с 16.05.2011 г. в размере 16 982,24 руб., поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Гарант" подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания.
Так, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом ООО УК "Гарант" представлены допустимые, относимые, достоверные, а также отвечающие требованию достаточности доказательства наличия у К. задолженности перед ООО УК "Гарант" по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, каких-либо возражений против исковых требований не направил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размера не оспорил. Последние обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Ограничение периода задолженности ответчика датой государственной регистрации права собственности на жилое помещение представляется неправомерным: такое суждение основано на неправильном применении норм материального права, а именно, сделано без учета положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, правил объективного, полного и всестороннего исследования, суд первой инстанции, получив по запросу сведения о дате регистрации за К. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не выяснил основания такой регистрации, имеющие при разрешении настоящего спора юридическое значение.
Как следует из документов, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Новосибирской области, 19.04.2011 г. К. были представлены в регистрирующий орган, в числе других документов, договор об инвестиционной деятельности N от 20.12.2001 г., дополнительное соглашение N от 20.12.2001 г., соглашение от 15.10.2002 г., а также акт приема передачи от 01.02.2006 г., согласно которому К. передана <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки (пени), заявленной ко взысканию, о чем ответчик не просил, судебная коллегия также не усматривает, полагая сумму пени в 8 591 руб. 32 коп. в полной мере соответствующей последствиям нарушения обязательств, выразившимся в сумме задолженности в размере 46 352 руб. 71 коп.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании задолженности за период с марта 2010 года по 16.05.2011 года, снижения размера пени, с принятием нового решения: об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны, проигравшей дело, также в полном объеме - в размере 1 848 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2013 года отменить в части отказа ООО УК "Гарант" в иске к К. о взыскании задолженности за период с марта 2010 года по 16.05.2011 года, снижения размера пени, принять новое решение, которым исковые требования ООО "УК "Гарант" удовлетворить в полном объеме: взыскать с К. в пользу ООО УК "Гарант" задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате содержания и ремонта общего имущества в размере 46 352 рублей 71 копейки, пени в размере 8 591 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 32 копеек.
Апелляционную жалобу представителя ООО УК "Гарант" М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8326/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-8326/2013
Судья Павлючик И.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Гарант" М.
на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Гарант" к К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: взыскана с К. в пользу ООО УК "Гарант" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 16.05.2011 г. по 15.06.2012 г. в размере 16 982 рублей 24 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей 28 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО УК "Гарант" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Гарант" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что К. на праве собственности владеет квартирой N, расположенной в жилом <адрес>, по указанному адресу не зарегистрирован, однако лицевой счет на его имя открыт еще в ГОУ ВПО НГМУ Росздрава.
18.09.2009 г. общим собранием жильцов указанного многоквартирного дома, ООО "СУ-9 Эксплуатация" было избрано управляющей организацией, утверждены тарифы на содержание имущества этого многоквартирного дома.
Договор на управление многоквартирным домом с ответчиком не заключался, однако истец считает, что договор является заключенным с момента подписания его управляющей организацией и любым из собственников помещений многоквартирного дома.
В период с 18.09.2009 г. по 15.06.2012 г. управляющей организацией были оказаны услуги по содержанию, ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Ответчик К. оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производил, в результате чего в период с марта 2010 г. по 15.06.2012 г. у него образовалась задолженность в размере 46 352,71 руб., на сумму задолженности была начислена пени в размере 8 591,32 руб.
14.02.2012 г. собственниками многоквартирного дома был избран иной способ управления домом в виде ТСЖ "Каскад", в связи с чем, договор управления многоквартирным домом с ООО "СУ-9 Эксплуатация" был расторгнут.
01.08.2012 г. на основании договора цессии, ООО "СУ-9 Эксплуатация" уступило право требования долга с ответчика в пользу ООО УК "Гарант".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика К. в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате содержания и ремонта общего имущества в размере 46 352,71 руб., пени в размере 8 591,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848,32 руб.
С принятым решением представитель ООО УК "Гарант" М. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика и ссылается на решения судов по аналогичным делам об удовлетворении исковых требований.
Ссылается также на ходатайство истца об истребовании в учреждении юстиции сведений о том, на основании чего произведена регистрация права собственности ответчика (о договоре, в котором указана дата приобретения права), которое не было удовлетворено должным образом: суд, направив запрос по установленной форме, не получил информации об основаниях регистрации права собственности, которые являются, по мнению апеллянта, юридически значимыми.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.09.2009 г. по 14.02.2012 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО "СУ-9 Эксплуатация".
Общими собраниями собственников многоквартирного дома утверждены сметы расходов на 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год.
Расходы ООО "СУ-9 Эксплуатация" на содержание и ремонт многоквартирного дома подтверждены заключенными с различными организациями договорами. В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 01.08.2012 г. ООО "СУ-9 Эксплуатация" N (цедент) передало ООО "СУ-9 Эксплуатация" N (цессионарию) право требования к должникам цедента на общую сумму в размере 4 276 881,90 руб. В реестре должников, являющемся приложением к договору уступки прав требований от 01.08.2012 г., указана задолженность К.
К. в <адрес> принадлежит на праве собственности квартира N, общей площадью 50 кв. м.
08.08.2012 г. согласно решению единственного участника ООО "СУ-9 Эксплуатация" внесены изменения в устав, в связи со сменой наименования организации на ООО УК "Гарант", о чем 16.08.2012 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.
О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен ООО УК "Гарант" направлением соответствующего уведомления.
Требование о погашении задолженности К. оставил без ответа и без удовлетворения, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасил.
Согласно выписке из лицевого счета N 1550, открытого на имя К., по состоянию на 15.06.2012 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 46 352,71 руб., на данную сумму задолженности начислена пени в размере 8 591,32 руб.
Рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К. по спорному адресу не зарегистрирован, свое право собственности зарегистрировал лишь 16.05.2011 года. Следовательно, как посчитал суд, не соглашаясь с расчетом задолженности истца, период задолженности К. следует рассчитывать с 16.05.2011 года, а не с марта 2010 года, как о том просил истец. Данный вывод суд мотивировал отсутствием доказательств того, что в период с марта 2010 года по 16.05.2011 года именно ответчик проживал в квартире и пользовался коммунальными услугами.
Подлежащую уплате неустойку суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил до 1 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с К. задолженности по оплате за коммунальные услуги только за период с 16.05.2011 г. в размере 16 982,24 руб., поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Гарант" подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания.
Так, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом ООО УК "Гарант" представлены допустимые, относимые, достоверные, а также отвечающие требованию достаточности доказательства наличия у К. задолженности перед ООО УК "Гарант" по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, каких-либо возражений против исковых требований не направил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размера не оспорил. Последние обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Ограничение периода задолженности ответчика датой государственной регистрации права собственности на жилое помещение представляется неправомерным: такое суждение основано на неправильном применении норм материального права, а именно, сделано без учета положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, правил объективного, полного и всестороннего исследования, суд первой инстанции, получив по запросу сведения о дате регистрации за К. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не выяснил основания такой регистрации, имеющие при разрешении настоящего спора юридическое значение.
Как следует из документов, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Новосибирской области, 19.04.2011 г. К. были представлены в регистрирующий орган, в числе других документов, договор об инвестиционной деятельности N от 20.12.2001 г., дополнительное соглашение N от 20.12.2001 г., соглашение от 15.10.2002 г., а также акт приема передачи от 01.02.2006 г., согласно которому К. передана <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки (пени), заявленной ко взысканию, о чем ответчик не просил, судебная коллегия также не усматривает, полагая сумму пени в 8 591 руб. 32 коп. в полной мере соответствующей последствиям нарушения обязательств, выразившимся в сумме задолженности в размере 46 352 руб. 71 коп.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании задолженности за период с марта 2010 года по 16.05.2011 года, снижения размера пени, с принятием нового решения: об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны, проигравшей дело, также в полном объеме - в размере 1 848 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2013 года отменить в части отказа ООО УК "Гарант" в иске к К. о взыскании задолженности за период с марта 2010 года по 16.05.2011 года, снижения размера пени, принять новое решение, которым исковые требования ООО "УК "Гарант" удовлетворить в полном объеме: взыскать с К. в пользу ООО УК "Гарант" задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате содержания и ремонта общего имущества в размере 46 352 рублей 71 копейки, пени в размере 8 591 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 32 копеек.
Апелляционную жалобу представителя ООО УК "Гарант" М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)