Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: прокурора Мокаева А.М., Д.М., Д.З.А., Д.Л., Д.А., Д.З.М., Д.Р., Ш.А.Б. и его представителя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Д.М., Д.З.А., Д.Л., Д.А. к Ш.А.А. и Ш.А.Б. о выселении без предоставлении другой жилой площади и признании недействительным ордера,
по апелляционной жалобе Д.М., Д.З.А., Д.Л., Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года,
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к Ш.А.А. о выселении ее со всеми проживающими с ней лицами из комнаты N в без предоставления другой жилой площади, мотивируя тем, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководством совхоза "Нальчикский", он в составе семьи из 5 человек, был заселен в ведомственное жилое помещение: комнаты N и 9 в <...>, площадью 36 кв. м. Указанный ведомственный ордер администрация г. Нальчика ДД.ММ.ГГГГ обменяла на городской за N на те же комнаты, по тому же адресу.
Проживал со своей семьей в указанной комнате до лета 1992 года. В 1992 году, по просьбе знакомой - ФИО23 ФИО5 он разрешил ей проживать временно в комнате N в этом доме. При этом в присутствии свидетелей, между ними было достигнуто соглашение об освобождении комнаты в течение 10 - 14 дней после уведомления.
ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, другим лицам, в том числе ответчику, проживать в комнате он разрешения не давал, Ш.А.А., как и ФИО23 ФИО30 проживала временно, пока там проживала ФИО23 ФИО28 В данное время ответчик в указанной выше комнате проживает без каких-либо правовых оснований. Со дня выдачи ему ордера на право проживания в комнате N по настоящее время плату за наем жилья оплачивал он. Последний расчет по оплате произвел ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ссылается на положения ч. 4 ст. 80 ЖК РФ.
19 марта 2012 г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены требованием о признании недействительным ордера - ведомственного VI 65, выданного администрацией совхоза "Нальчикский" на комнату N по в на имя ФИО23 ФИО5.
В заявлении в качестве соистцов указаны Д.М., Д.З.А., Д.Р., Д.З.М., Д.Л., Д.А., а в качестве соответчиков Ш.А.А. и Ш.А.Б. (л.д. 38,39).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Д.М., Д.З.А., Д.Л. и Д.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять новое решение, удовлетворив их исковые требования.
В жалобе повторятся указанные в исковом заявлении обстоятельства предоставления комнаты Д.М. и предоставления во временное пользование Ш.Р., которые, по мнению авторов жалобы, не приняты судом во внимание.
Кроме того, указывается следующее, что законность выданного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, он является действительным, то есть их семье на законных основаниях предоставлена комната N в общежитии. Однако такого нельзя сказать о представленной ответчиками копии ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Во - первых, в ордере отсутствует указание на основании его выдачи, то есть отсутствует ссылка на протокол заседания администрации и профкома совхоза "Нальчикский". Если решение о выделении Ш.Р. выносилось, то данное доказательство должно было быть истребовано судом, либо у ответчиков, либо у Местной администрации г.о. Нальчик. Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного органа и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которых находится общежитие. Такого решения, ответчиками в суд представлено не было, то есть ответчики не доказали законность пользования ими жилой площадью в спорной комнате. Отсутствие данного решения свидетельствует о незаконности выданного им ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, примерным положением об общежитиях установлена форма ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии, выдаваемого администрацией. Согласно установленной форме, в ордере должно быть указано в обязательном порядке основание выдачи ордера, то есть, кем и когда принято решение о предоставлении жилого помещения. В ордере, представленном в суд ответчиками, отсутствует графа, в которой должно быть отражено, когда и кем принималось решение о предоставлении комнаты в общежитии. То есть данный ордер не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. В-третьих, незаконность и недействительность данного ордера подтверждается также тем, что в ордере, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи указаны лица, которые на момент выдачи ордера еще не родились. Это внучка Ш.Р. - Ш.А.А., <...> года рождения и внук - Ш.А.Б., <...> года рождения. Если ордер выдавался с учетом внука и внучки как членов семьи, значит, он был выдан после <...> года. С учетом данных обстоятельств, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным. Однако изложенные обстоятельства не нашли отражения в решении суда, и соответственно, им не дана оценка. В решении суда указано, что Ш.Р. проработав в совхозе "Нальчикском" более 10 лет и являясь инвалидом группы, не могла быть выселена из общежития в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления жилья. Исходя из этого и согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором, как отражено в решении, указано, что "граждане, которые проживают в жилых помещениях, общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из занимаемых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ", суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для выселения Ш.А.А. и Ш.А.Б. и членов их семьи из общежития. При этом суд не указывает, что в ст. 13 указанного Федерального закона, на которую он делает ссылку, также указано, что эти граждане должны в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, или имеют право состоять на данном учете. Таким образом, для того, чтобы делать указанный вывод в решении, суд должен был установить данные обстоятельства. Исковые требования о выселении истцов связаны с незаконностью предоставления ордера ФИО23 ФИО33 и незаконностью вселения ответчиков в комнату N без наличия правовых оснований. То есть фактически нами ставился вопрос о самовольном вселении ответчиков в выделенную нам на законных основаниях комнату, так как согласие на временное проживание было дано только ФИО23 ФИО34
Ссылаясь на ст. 99 ЖК РСФСР и п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что ответчики, как самоуправно занявшие спорную комнату, подлежат выселению из нее без предоставления другого жилья. Ответчиками в суде был предоставлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А.Б. на комнату N-а (бывшая комната N), который выдан на основании решения Комиссии по реализации республиканской Программы "Общежитие" при Администрации. Данный ордер был выдан взамен оспариваемого недействительного ордера, в связи с передачей общежития в муниципальную собственность без вынесения решения о выделении спорной комнаты Ш.А.Б., поэтому данный ордер также является незаконным. Кроме этого, согласно ответу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ данный ордер был выдан на несуществующую комнату, так как комната по в техническом паспорте не значится. Отказывая в удовлетворении исковых требований, в решении суд указал, что Д-вы узнали о наличии оспариваемого ордера ДД.ММ.ГГГГ, но обратились в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого ордера только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Данный вывод суда считают незаконным, так как ими в судебных заседаниях не говорилось, что они узнали об ордере ДД.ММ.ГГГГ. О нем им стало известно только после обращения в суд с иском о выселении Ш.А.А. из комнаты N, когда по запросу суда представлена была его копия. В связи с наличием данного ордера мы вынуждены были дополнить исковые требования о признании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то есть предъявление дополнительного иска подтверждает их доводы, что об ордере им ничего не было известно.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Ш.А.А., представителя отдела опеки и попечительства Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик и представителя МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба - заказчика", выслушав поддержавших жалобу Д.М., Д.З.А., Д.Л., Д.А., Д.З.М., Д.Р., возражавших против удовлетворения жалобы Ш.А.Б. и его представителя К., заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда обоснованным и законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд мотивировал свое решение тем обстоятельством, что семья Ш-вых длительное время - с января 1989 года постоянно проживает в спорном помещении, состоит на регистрационном учете в указанном помещении и уплачивает коммунальные платежи. Ответчики имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей <...> года и <...> года рождения. В опровержение доводов истцов основанием для проживания ответчиков в спорной комнате является представленный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривается. На основании данного ордера Ш.А.Б. выписан соответствующий лицевой счет, который он оплачивает без каких либо задолженности, о чем свидетельствует квитанция и чек от 12 мая 2012 года. Дом, в котором находится общежитие в настоящее время является муниципальным имуществом, в связи с чем, право распоряжения указанным имуществом имеет Местная администрация городского округа Нальчик, в лице специально для этого созданного МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба - заказчика", которое требования о выселении Ш-вых не предъявляет. Ответчики другой жилой площади не имеют, состоят на учете нуждающихся в получении жилого помещения с 18 апреля 1990 года, когда Ш.Р. проживая в общежитии и работая в совхозе "Нальчикский" поваром, обратилась к директору совхоза и председателю профкома с заявлением о принятии ее семьи из четырех человек на учет нуждающихся в получении жилья. Жилищная комиссия 18 апреля 1990 года и 5 декабря 2002 года проверяла жилищные условия Ш.Р. и указывала на проживание ее в общежитии.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что Ш.Р. являлась пенсионеркой по инвалидности и ей была установлена 2 группа инвалидности, а согласно положениям ст. 108 ЖК РСФСР запрещалось выселение таких лиц без предоставления другого помещения. Эти ограничения остались и после введения в действие ЖК РФ в силу ФЗ от 29 декабря <...> года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Право Ш.Р. на вселение в установленном порядке в занимаемое ею помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников было предоставлено ст. 54 ЖК РСФСР, а граждане, вселенные нанимателем в помещение приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Утверждения в жалобе о том, что Ш.Р. была вселена Д-выми в комнату в качестве временного жильца, подлежат доказыванию. Однако доказательств, свидетельствующих об этом, истцами не представлено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцами относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М., Д.З.А., Д.Л. и Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-932/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-932/2012
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: прокурора Мокаева А.М., Д.М., Д.З.А., Д.Л., Д.А., Д.З.М., Д.Р., Ш.А.Б. и его представителя К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Д.М., Д.З.А., Д.Л., Д.А. к Ш.А.А. и Ш.А.Б. о выселении без предоставлении другой жилой площади и признании недействительным ордера,
по апелляционной жалобе Д.М., Д.З.А., Д.Л., Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года,
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к Ш.А.А. о выселении ее со всеми проживающими с ней лицами из комнаты N в без предоставления другой жилой площади, мотивируя тем, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководством совхоза "Нальчикский", он в составе семьи из 5 человек, был заселен в ведомственное жилое помещение: комнаты N и 9 в <...>, площадью 36 кв. м. Указанный ведомственный ордер администрация г. Нальчика ДД.ММ.ГГГГ обменяла на городской за N на те же комнаты, по тому же адресу.
Проживал со своей семьей в указанной комнате до лета 1992 года. В 1992 году, по просьбе знакомой - ФИО23 ФИО5 он разрешил ей проживать временно в комнате N в этом доме. При этом в присутствии свидетелей, между ними было достигнуто соглашение об освобождении комнаты в течение 10 - 14 дней после уведомления.
ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, другим лицам, в том числе ответчику, проживать в комнате он разрешения не давал, Ш.А.А., как и ФИО23 ФИО30 проживала временно, пока там проживала ФИО23 ФИО28 В данное время ответчик в указанной выше комнате проживает без каких-либо правовых оснований. Со дня выдачи ему ордера на право проживания в комнате N по настоящее время плату за наем жилья оплачивал он. Последний расчет по оплате произвел ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ссылается на положения ч. 4 ст. 80 ЖК РФ.
19 марта 2012 г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены требованием о признании недействительным ордера - ведомственного VI 65, выданного администрацией совхоза "Нальчикский" на комнату N по в на имя ФИО23 ФИО5.
В заявлении в качестве соистцов указаны Д.М., Д.З.А., Д.Р., Д.З.М., Д.Л., Д.А., а в качестве соответчиков Ш.А.А. и Ш.А.Б. (л.д. 38,39).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Д.М., Д.З.А., Д.Л. и Д.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять новое решение, удовлетворив их исковые требования.
В жалобе повторятся указанные в исковом заявлении обстоятельства предоставления комнаты Д.М. и предоставления во временное пользование Ш.Р., которые, по мнению авторов жалобы, не приняты судом во внимание.
Кроме того, указывается следующее, что законность выданного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, он является действительным, то есть их семье на законных основаниях предоставлена комната N в общежитии. Однако такого нельзя сказать о представленной ответчиками копии ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Во - первых, в ордере отсутствует указание на основании его выдачи, то есть отсутствует ссылка на протокол заседания администрации и профкома совхоза "Нальчикский". Если решение о выделении Ш.Р. выносилось, то данное доказательство должно было быть истребовано судом, либо у ответчиков, либо у Местной администрации г.о. Нальчик. Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного органа и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которых находится общежитие. Такого решения, ответчиками в суд представлено не было, то есть ответчики не доказали законность пользования ими жилой площадью в спорной комнате. Отсутствие данного решения свидетельствует о незаконности выданного им ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, примерным положением об общежитиях установлена форма ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии, выдаваемого администрацией. Согласно установленной форме, в ордере должно быть указано в обязательном порядке основание выдачи ордера, то есть, кем и когда принято решение о предоставлении жилого помещения. В ордере, представленном в суд ответчиками, отсутствует графа, в которой должно быть отражено, когда и кем принималось решение о предоставлении комнаты в общежитии. То есть данный ордер не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. В-третьих, незаконность и недействительность данного ордера подтверждается также тем, что в ордере, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи указаны лица, которые на момент выдачи ордера еще не родились. Это внучка Ш.Р. - Ш.А.А., <...> года рождения и внук - Ш.А.Б., <...> года рождения. Если ордер выдавался с учетом внука и внучки как членов семьи, значит, он был выдан после <...> года. С учетом данных обстоятельств, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным. Однако изложенные обстоятельства не нашли отражения в решении суда, и соответственно, им не дана оценка. В решении суда указано, что Ш.Р. проработав в совхозе "Нальчикском" более 10 лет и являясь инвалидом группы, не могла быть выселена из общежития в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления жилья. Исходя из этого и согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором, как отражено в решении, указано, что "граждане, которые проживают в жилых помещениях, общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из занимаемых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ", суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для выселения Ш.А.А. и Ш.А.Б. и членов их семьи из общежития. При этом суд не указывает, что в ст. 13 указанного Федерального закона, на которую он делает ссылку, также указано, что эти граждане должны в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, или имеют право состоять на данном учете. Таким образом, для того, чтобы делать указанный вывод в решении, суд должен был установить данные обстоятельства. Исковые требования о выселении истцов связаны с незаконностью предоставления ордера ФИО23 ФИО33 и незаконностью вселения ответчиков в комнату N без наличия правовых оснований. То есть фактически нами ставился вопрос о самовольном вселении ответчиков в выделенную нам на законных основаниях комнату, так как согласие на временное проживание было дано только ФИО23 ФИО34
Ссылаясь на ст. 99 ЖК РСФСР и п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что ответчики, как самоуправно занявшие спорную комнату, подлежат выселению из нее без предоставления другого жилья. Ответчиками в суде был предоставлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А.Б. на комнату N-а (бывшая комната N), который выдан на основании решения Комиссии по реализации республиканской Программы "Общежитие" при Администрации. Данный ордер был выдан взамен оспариваемого недействительного ордера, в связи с передачей общежития в муниципальную собственность без вынесения решения о выделении спорной комнаты Ш.А.Б., поэтому данный ордер также является незаконным. Кроме этого, согласно ответу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ данный ордер был выдан на несуществующую комнату, так как комната по в техническом паспорте не значится. Отказывая в удовлетворении исковых требований, в решении суд указал, что Д-вы узнали о наличии оспариваемого ордера ДД.ММ.ГГГГ, но обратились в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого ордера только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Данный вывод суда считают незаконным, так как ими в судебных заседаниях не говорилось, что они узнали об ордере ДД.ММ.ГГГГ. О нем им стало известно только после обращения в суд с иском о выселении Ш.А.А. из комнаты N, когда по запросу суда представлена была его копия. В связи с наличием данного ордера мы вынуждены были дополнить исковые требования о признании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то есть предъявление дополнительного иска подтверждает их доводы, что об ордере им ничего не было известно.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Ш.А.А., представителя отдела опеки и попечительства Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик и представителя МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба - заказчика", выслушав поддержавших жалобу Д.М., Д.З.А., Д.Л., Д.А., Д.З.М., Д.Р., возражавших против удовлетворения жалобы Ш.А.Б. и его представителя К., заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда обоснованным и законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд мотивировал свое решение тем обстоятельством, что семья Ш-вых длительное время - с января 1989 года постоянно проживает в спорном помещении, состоит на регистрационном учете в указанном помещении и уплачивает коммунальные платежи. Ответчики имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей <...> года и <...> года рождения. В опровержение доводов истцов основанием для проживания ответчиков в спорной комнате является представленный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривается. На основании данного ордера Ш.А.Б. выписан соответствующий лицевой счет, который он оплачивает без каких либо задолженности, о чем свидетельствует квитанция и чек от 12 мая 2012 года. Дом, в котором находится общежитие в настоящее время является муниципальным имуществом, в связи с чем, право распоряжения указанным имуществом имеет Местная администрация городского округа Нальчик, в лице специально для этого созданного МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба - заказчика", которое требования о выселении Ш-вых не предъявляет. Ответчики другой жилой площади не имеют, состоят на учете нуждающихся в получении жилого помещения с 18 апреля 1990 года, когда Ш.Р. проживая в общежитии и работая в совхозе "Нальчикский" поваром, обратилась к директору совхоза и председателю профкома с заявлением о принятии ее семьи из четырех человек на учет нуждающихся в получении жилья. Жилищная комиссия 18 апреля 1990 года и 5 декабря 2002 года проверяла жилищные условия Ш.Р. и указывала на проживание ее в общежитии.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что Ш.Р. являлась пенсионеркой по инвалидности и ей была установлена 2 группа инвалидности, а согласно положениям ст. 108 ЖК РСФСР запрещалось выселение таких лиц без предоставления другого помещения. Эти ограничения остались и после введения в действие ЖК РФ в силу ФЗ от 29 декабря <...> года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Право Ш.Р. на вселение в установленном порядке в занимаемое ею помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников было предоставлено ст. 54 ЖК РСФСР, а граждане, вселенные нанимателем в помещение приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Утверждения в жалобе о том, что Ш.Р. была вселена Д-выми в комнату в качестве временного жильца, подлежат доказыванию. Однако доказательств, свидетельствующих об этом, истцами не представлено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцами относимых, допустимых и достаточных доказательств о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М., Д.З.А., Д.Л. и Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)