Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эльбрус" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А19-6597/2013 по заявлению Товарищества собственников жилья "Эльбрус" (ОГРН 1103850022540, ИНН 3812129236) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 38081718177) о признании недействительным акта проверки N 2971/12 от 3 декабря 2012 года,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1103850010494, ИНН 3811138252), Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1103850001430, ИНН 3808211865), Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1103850010571, ИНН 3810315460) и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эльбрус" (ОГРН 1053810040492, ИНН 3810038618),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Товарищество собственников жилья "Эльбрус" (далее - ТСЖ "Эльбрус", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании недействительным акта проверки N 2971/12 от 3 декабря 2012 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эльбрус" (далее - ООО "Торговый центр "Эльбрус").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Товарищество обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), заявитель апелляционной жалобы считает, что акт проверки составлен с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем не может являться основанием для подачи искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска о ликвидации ТСЖ "Эльбрус". Направление Службой искового заявления в суд на основании оспариваемого акта проверки приводит к массовым нарушениям прав и законных интересов как самого ТСЖ "Эльбрус", так и третьих лиц (собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 16; подрядчиков и контрагентов Товарищества). В частности, информация о предполагаемой ликвидации уже привела к снижению оплаты содержания общедомового имущества и коммунальных платежей собственниками помещений дома. Снижение денежных средств для оплаты поставщикам коммунальных ресурсов (электроэнергия, горячая и холодная вода, тепло) может привести к приостановлению подачи указанных коммунальных ресурсов.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу Службой и третьими лицами не представлены.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200266482823 и N 67200266482847, телеграфными уведомлениями от 28 и 31 октября 2013 года, телефонограммой от 15 октября 2013 года, а также отчетом о публикации 16 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Эльбрус" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 августа 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103850022540 (т. 1, л.д. 42).
Согласно пункту 2.2 Устава ТСЖ "Эльбрус" Товарищество занимается следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 33-41).
На основании распоряжения от 25 октября 2012 года N 2971ср-п (т. 1, л.д. 71-72) должностным лицом Службы в период с 29 ноября по 10 декабря 2012 года в отношении ТСЖ "Эльбрус" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений жилищного законодательства, допущенных при создании ТСЖ "Эльбрус", а именно:
- - отсутствие кворума на общем собрании от 17 июля 2010 года, что является нарушением части 3 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - отсутствие документов, подтверждающее надлежащее уведомление (сообщение) о проведении 17 июля 2010 года общего собрания собственников, что является нарушением части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 3 декабря 2012 года N 2971/12 (т. 1, л.д. 75-77, т. 2, л.д. 1-2) и послужили основанием для предъявления Службой в суд общей юрисдикции искового заявления о ликвидации Товарищества.
Полагая, что акт проверки является незаконным, ТСЖ "Эльбрус" оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Статьей 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах и подписывается должностным лицом, проводившим проверку (пункт 9 части 2, часть 4).
Однако приведенные нормы вовсе не означают, что акт проверки, фиксирующий результаты проверки и выражающий мнение проводивших проверку должностных лиц, может быть признан ненормативным правовым актом (в указанном выше смысле).
Так, из содержания акта проверки от 3 декабря 2012 года N 2971/12 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.
Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы ТСЖ "Эльбрус" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него неблагоприятные последствия и поэтому не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В рассматриваемом случае правовые последствия для Товарищества могло повлечь вынесенное на основании статьи 17 Закона N 294-ФЗ и названного акта проверки предписание, содержащее обязательные для исполнения требования, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность (статья 19.5 КоАП Российской Федерации).
Иными словами, именно предписание является правовым результатом проверки, а акт проверки выполняет лишь доказательственную функцию, поскольку в нем фиксируются выявленные нарушения.
По смыслу же статьи 20 Закона N 294-ФЗ, а также части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации акт проверки (при наличии грубых нарушений, допущенных при проведении проверки) может быть признан недопустимым доказательством по делу об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений или постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако это не означает, что акт проверки может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что практически все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся к имевшим место (по мнению Товарищества) нарушениям требований Закона N 294-ФЗ, то есть к существу спора. При этом ни одного контраргумента относительно вывода суда первой инстанции о том, что акт проверки не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится.
Между тем, в данном случае обжалуется определение о прекращении производства по делу, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно на соответствие требованиям статей 27, 29, 150, 151 и 198 АПК Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание при оценке законности определения о прекращении производства спора.
Обращение же Службы в суд общей юрисдикции с иском о ликвидации Товарищества не лишает последнее возможности в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражать против предъявленных требований, в том числе и оспаривать содержащиеся в акте проверки от 3 декабря 2012 года N 2971/12 выводы.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации сложившейся в Восточно-Сибирском кассационном округе судебной практики.
При подаче апелляционной жалобы Товариществом по чеку-ордеру от 13 октября 2013 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей. Учитывая, что государственная пошлина за ТСЖ "Эльбрус" уплачивалась его законным представителем - председателем Правления Зелениным С.С., то на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Зеленину С.С.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А19-6597/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А19-6597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить председателю Правления Товарищества собственников жилья "Эльбрус" Зеленину Станиславу Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 октября 2013 года (сертификат чека 32708352) государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-6597/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А19-6597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эльбрус" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А19-6597/2013 по заявлению Товарищества собственников жилья "Эльбрус" (ОГРН 1103850022540, ИНН 3812129236) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 38081718177) о признании недействительным акта проверки N 2971/12 от 3 декабря 2012 года,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1103850010494, ИНН 3811138252), Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1103850001430, ИНН 3808211865), Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1103850010571, ИНН 3810315460) и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эльбрус" (ОГРН 1053810040492, ИНН 3810038618),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Товарищество собственников жилья "Эльбрус" (далее - ТСЖ "Эльбрус", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании недействительным акта проверки N 2971/12 от 3 декабря 2012 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эльбрус" (далее - ООО "Торговый центр "Эльбрус").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Товарищество обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), заявитель апелляционной жалобы считает, что акт проверки составлен с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем не может являться основанием для подачи искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска о ликвидации ТСЖ "Эльбрус". Направление Службой искового заявления в суд на основании оспариваемого акта проверки приводит к массовым нарушениям прав и законных интересов как самого ТСЖ "Эльбрус", так и третьих лиц (собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 16; подрядчиков и контрагентов Товарищества). В частности, информация о предполагаемой ликвидации уже привела к снижению оплаты содержания общедомового имущества и коммунальных платежей собственниками помещений дома. Снижение денежных средств для оплаты поставщикам коммунальных ресурсов (электроэнергия, горячая и холодная вода, тепло) может привести к приостановлению подачи указанных коммунальных ресурсов.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу Службой и третьими лицами не представлены.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200266482823 и N 67200266482847, телеграфными уведомлениями от 28 и 31 октября 2013 года, телефонограммой от 15 октября 2013 года, а также отчетом о публикации 16 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Эльбрус" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 августа 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103850022540 (т. 1, л.д. 42).
Согласно пункту 2.2 Устава ТСЖ "Эльбрус" Товарищество занимается следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 33-41).
На основании распоряжения от 25 октября 2012 года N 2971ср-п (т. 1, л.д. 71-72) должностным лицом Службы в период с 29 ноября по 10 декабря 2012 года в отношении ТСЖ "Эльбрус" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений жилищного законодательства, допущенных при создании ТСЖ "Эльбрус", а именно:
- - отсутствие кворума на общем собрании от 17 июля 2010 года, что является нарушением части 3 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - отсутствие документов, подтверждающее надлежащее уведомление (сообщение) о проведении 17 июля 2010 года общего собрания собственников, что является нарушением части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 3 декабря 2012 года N 2971/12 (т. 1, л.д. 75-77, т. 2, л.д. 1-2) и послужили основанием для предъявления Службой в суд общей юрисдикции искового заявления о ликвидации Товарищества.
Полагая, что акт проверки является незаконным, ТСЖ "Эльбрус" оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Статьей 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах и подписывается должностным лицом, проводившим проверку (пункт 9 части 2, часть 4).
Однако приведенные нормы вовсе не означают, что акт проверки, фиксирующий результаты проверки и выражающий мнение проводивших проверку должностных лиц, может быть признан ненормативным правовым актом (в указанном выше смысле).
Так, из содержания акта проверки от 3 декабря 2012 года N 2971/12 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.
Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы ТСЖ "Эльбрус" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него неблагоприятные последствия и поэтому не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В рассматриваемом случае правовые последствия для Товарищества могло повлечь вынесенное на основании статьи 17 Закона N 294-ФЗ и названного акта проверки предписание, содержащее обязательные для исполнения требования, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность (статья 19.5 КоАП Российской Федерации).
Иными словами, именно предписание является правовым результатом проверки, а акт проверки выполняет лишь доказательственную функцию, поскольку в нем фиксируются выявленные нарушения.
По смыслу же статьи 20 Закона N 294-ФЗ, а также части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации акт проверки (при наличии грубых нарушений, допущенных при проведении проверки) может быть признан недопустимым доказательством по делу об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений или постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако это не означает, что акт проверки может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что практически все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся к имевшим место (по мнению Товарищества) нарушениям требований Закона N 294-ФЗ, то есть к существу спора. При этом ни одного контраргумента относительно вывода суда первой инстанции о том, что акт проверки не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится.
Между тем, в данном случае обжалуется определение о прекращении производства по делу, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно на соответствие требованиям статей 27, 29, 150, 151 и 198 АПК Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание при оценке законности определения о прекращении производства спора.
Обращение же Службы в суд общей юрисдикции с иском о ликвидации Товарищества не лишает последнее возможности в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражать против предъявленных требований, в том числе и оспаривать содержащиеся в акте проверки от 3 декабря 2012 года N 2971/12 выводы.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации сложившейся в Восточно-Сибирском кассационном округе судебной практики.
При подаче апелляционной жалобы Товариществом по чеку-ордеру от 13 октября 2013 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей. Учитывая, что государственная пошлина за ТСЖ "Эльбрус" уплачивалась его законным представителем - председателем Правления Зелениным С.С., то на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Зеленину С.С.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А19-6597/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А19-6597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить председателю Правления Товарищества собственников жилья "Эльбрус" Зеленину Станиславу Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 октября 2013 года (сертификат чека 32708352) государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)