Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Я <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Я. С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Я. С.В. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <...> 20 коп., компенсацию морального вреда <...> и судебные расходы в размере <...> 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 19.00 часов <дата> по 08.30 часов <дата> принадлежащий ему автомобиль <...>, оставленный на стоянке во дворе <адрес>, где проживает он, Я. С.В., получил повреждения в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома.
В связи с повреждением автомобиля истец обратился в УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, которым по указанному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.
Согласно оценке, проведенной ООО <...>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <...> 20 коп.; стоимость составления отчета - <...>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу Я. С.В. взыскано в возмещение ущерба <...> 20 коп., компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 92 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что Я. С.В. является собственником автомобиля <...>
Также из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно материалу проверки КУСП N <...> истец <дата> обратился в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений автомобиля <...>, припаркованного у <адрес>; <дата> сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что автомобиль истца припаркован во дворе <адрес>, на расстоянии 1 метра от стены дома, имеет следующие повреждения: множественные вмятины на крыше, лобовое стекло имеет трещины, внутреннее зеркало заднего вида имеет повреждения, также возможны повреждения внутреннего характера; постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Письмом от <дата> исх. N <...> ООО <...> сообщило истцу о том, что не усматривается наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями либо бездействием общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, возложена на ООО <...>, как на управляющую организацию.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледи.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненные автомобилю Я. С.В. повреждения, правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи и снега кровли <адрес>, отнесена к компетенции ответчика ООО <...>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку падение в период с 19.00 часов <дата> по 08.30 часов <дата> снега и наледи с крыши <адрес> на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию такого конструктивного элемента дома как кровля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль Я. С.В. не доказан, является несостоятельными по следующим основаниям.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В материалах дела имеется заявление Я. С.В. от <дата> начальнику 18 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что он <дата> подойдя к своему автомобилю <...>, который был припаркован во дворе <адрес>, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения. При этом целью обращения Я. С.В. в 18 о/п УМВД России по Петроградскому району являлась фиксация происшествия. В письменных объяснениях от <дата> Я. С.В. указал, что повреждения образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома.
В протоколе осмотра места происшествия от <дата> года, составленном участковым уполномоченным 18 отдела полиции, зафиксировано, что у автомобиля Я. С.В., припаркованного во дворе <адрес>, имеются повреждения, на крыше автомобиля зафиксировано наличие снега и льда, ограждение в связи с возможным падением снега и льда отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сведения изложенные Я. С.В., предупрежденным по ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, в обращении, которое имело место непосредственно после произошедшего случая в совокупности с материалами проверки КУСП-N <...> не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
К тому же указанные пояснения полностью согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля <...>, который около 12.00 часов ночи услышал хлопок и сработавшую после этого сигнализацию, после чего выглянув в окно увидел, что на автомобиле <...>, принадлежащем истцу, припаркованном рядом с его автомобилем, моргала сигнализация, на передней части крыши машины лежал снег, а на следующий день он увидел и повреждения на указанном автомобиле <...>
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку он не является родственником или близкими знакомым истца, и не заинтересован в исходе дела в его пользу.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей <...> и <...> проживающие в <адрес>, подтвердили, что в декабре 2012 года очистка крыши дома от снега и наледи не производилась.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что акты о передаче объекта по адресу: <адрес> для выполнения работ по уборке снега и наледи с кровли жилого дома, а также о приемке после выполнения работ по уборке снега и наледи с кровли дома от <дата> года, показания свидетеля <...> являющегося <...> не свидетельствуют об отсутствии вины ООО <...> в причинении вреда имуществу истца.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на основании отчета, составленного ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере <...> 20 коп. Ответчиком указанный отчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-15119/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-15119/2013
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Я <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Я. С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Я. С.В. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <...> 20 коп., компенсацию морального вреда <...> и судебные расходы в размере <...> 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 19.00 часов <дата> по 08.30 часов <дата> принадлежащий ему автомобиль <...>, оставленный на стоянке во дворе <адрес>, где проживает он, Я. С.В., получил повреждения в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома.
В связи с повреждением автомобиля истец обратился в УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, которым по указанному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.
Согласно оценке, проведенной ООО <...>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <...> 20 коп.; стоимость составления отчета - <...>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу Я. С.В. взыскано в возмещение ущерба <...> 20 коп., компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 92 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что Я. С.В. является собственником автомобиля <...>
Также из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно материалу проверки КУСП N <...> истец <дата> обратился в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений автомобиля <...>, припаркованного у <адрес>; <дата> сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что автомобиль истца припаркован во дворе <адрес>, на расстоянии 1 метра от стены дома, имеет следующие повреждения: множественные вмятины на крыше, лобовое стекло имеет трещины, внутреннее зеркало заднего вида имеет повреждения, также возможны повреждения внутреннего характера; постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Письмом от <дата> исх. N <...> ООО <...> сообщило истцу о том, что не усматривается наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями либо бездействием общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, возложена на ООО <...>, как на управляющую организацию.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледи.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненные автомобилю Я. С.В. повреждения, правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи и снега кровли <адрес>, отнесена к компетенции ответчика ООО <...>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку падение в период с 19.00 часов <дата> по 08.30 часов <дата> снега и наледи с крыши <адрес> на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию такого конструктивного элемента дома как кровля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль Я. С.В. не доказан, является несостоятельными по следующим основаниям.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В материалах дела имеется заявление Я. С.В. от <дата> начальнику 18 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что он <дата> подойдя к своему автомобилю <...>, который был припаркован во дворе <адрес>, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения. При этом целью обращения Я. С.В. в 18 о/п УМВД России по Петроградскому району являлась фиксация происшествия. В письменных объяснениях от <дата> Я. С.В. указал, что повреждения образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома.
В протоколе осмотра места происшествия от <дата> года, составленном участковым уполномоченным 18 отдела полиции, зафиксировано, что у автомобиля Я. С.В., припаркованного во дворе <адрес>, имеются повреждения, на крыше автомобиля зафиксировано наличие снега и льда, ограждение в связи с возможным падением снега и льда отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сведения изложенные Я. С.В., предупрежденным по ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, в обращении, которое имело место непосредственно после произошедшего случая в совокупности с материалами проверки КУСП-N <...> не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
К тому же указанные пояснения полностью согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля <...>, который около 12.00 часов ночи услышал хлопок и сработавшую после этого сигнализацию, после чего выглянув в окно увидел, что на автомобиле <...>, принадлежащем истцу, припаркованном рядом с его автомобилем, моргала сигнализация, на передней части крыши машины лежал снег, а на следующий день он увидел и повреждения на указанном автомобиле <...>
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку он не является родственником или близкими знакомым истца, и не заинтересован в исходе дела в его пользу.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей <...> и <...> проживающие в <адрес>, подтвердили, что в декабре 2012 года очистка крыши дома от снега и наледи не производилась.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что акты о передаче объекта по адресу: <адрес> для выполнения работ по уборке снега и наледи с кровли жилого дома, а также о приемке после выполнения работ по уборке снега и наледи с кровли дома от <дата> года, показания свидетеля <...> являющегося <...> не свидетельствуют об отсутствии вины ООО <...> в причинении вреда имуществу истца.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на основании отчета, составленного ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере <...> 20 коп. Ответчиком указанный отчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)