Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Т. об оспаривании постановления главы города Магнитогорска с апелляционной жалобой Т. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., с учетом дополнений к исковому заявлению просит признать недействительным и отменить постановление главы г. Магнитогорска N 6925-П от 18 декабря 2006 года "О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу", как нарушающие его права и права жителей г. Магнитогорска.
В обоснование своих требований указал, что при расселении жителей г. Магнитогорска с ул. <...> на ул. <...> в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не было учтено, что дом и жители этого дома находятся в опасной санитарной зоне, поэтому имеют право на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения.
Истец в судебном заседании свои доводы поддержал, указал, что при рассмотрении судом в 2007 году гражданского дела по иску администрации г. Магнитогорска о его (Т.) выселении с *** и по встречным требованиям Т. о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, ему стало известно об оспариваемом постановлении. Однако ввиду того, что при рассмотрении данного дела не ставился вопрос о признании данного постановления незаконным, суд отказал в удовлетворении его иска, удовлетворив требования администрации г. Магнитогорска.
Представитель заинтересованного лица - Ж.Н.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования постановления.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении требований Т. отказал.
Не согласившись с постановленным решением Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указывает, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако, в результате применения постановления главы г. Магнитогорска N 6925-П от 18 декабря 2006 года, было нарушено его право на получение отдельного благоустроенного жилья.
Т., глава администрации г. Магнитогорска Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия, в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий, принятия решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Срок обращения заявителя в суд установлен ст. 256 ГПК РФ и составляет 3 месяца. Исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела постановлением главы города Магнитогорска N 6925-П от 18 декабря 2006 года многоквартирный дом N 20 по ул. Уральской в г. Магнитогорске признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса аварийного дома до 01 мая 2007 года.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 апреля 2007 года были удовлетворены исковые требования администрации г. Магнитогорска, расторгнут договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу ***, комната, площадью 15,8 кв. м, заключенный администрацией Магнитогорска с Т. Выселен Т. из указанного жилого помещения с предоставлением ему благоустроенного помещения, расположенного по адресу ***, жилой площадью 19 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований Т. о предоставлении ему однокомнатной квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Т. без - удовлетворения.
Таким образом, о постановлении главы города Магнитогорска N 6925-П от 18 декабря 2006 года Т. знал на рассмотрения указанного дела, то есть в 2007 году.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании постановления главы г. Магнитогорска заявитель обратился в суд 27 мая 2013 года (л.д. 2 - 14).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения ст. ст. 256, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем Т. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлением главы г. Магнитогорска и отсутствие оснований для его восстановления. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что Т. о принятом главой г. Магнитогорска постановлении N 6925-П от 18.12.2006 г. стало известно в 2007 году. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела. Однако с заявлением в суд об оспаривании данного постановления заявитель обратился 27 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения.
Формулировка ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод суда с учетом положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является законным и обоснованным.
Учитывая, что истечение установленного законом срока исковой давности, правомерно примененного судом при рассмотрении настоящего спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8826/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8826/2013
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Т. об оспаривании постановления главы города Магнитогорска с апелляционной жалобой Т. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., с учетом дополнений к исковому заявлению просит признать недействительным и отменить постановление главы г. Магнитогорска N 6925-П от 18 декабря 2006 года "О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу", как нарушающие его права и права жителей г. Магнитогорска.
В обоснование своих требований указал, что при расселении жителей г. Магнитогорска с ул. <...> на ул. <...> в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не было учтено, что дом и жители этого дома находятся в опасной санитарной зоне, поэтому имеют право на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения.
Истец в судебном заседании свои доводы поддержал, указал, что при рассмотрении судом в 2007 году гражданского дела по иску администрации г. Магнитогорска о его (Т.) выселении с *** и по встречным требованиям Т. о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, ему стало известно об оспариваемом постановлении. Однако ввиду того, что при рассмотрении данного дела не ставился вопрос о признании данного постановления незаконным, суд отказал в удовлетворении его иска, удовлетворив требования администрации г. Магнитогорска.
Представитель заинтересованного лица - Ж.Н.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования постановления.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении требований Т. отказал.
Не согласившись с постановленным решением Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указывает, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако, в результате применения постановления главы г. Магнитогорска N 6925-П от 18 декабря 2006 года, было нарушено его право на получение отдельного благоустроенного жилья.
Т., глава администрации г. Магнитогорска Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия, в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий, принятия решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Срок обращения заявителя в суд установлен ст. 256 ГПК РФ и составляет 3 месяца. Исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела постановлением главы города Магнитогорска N 6925-П от 18 декабря 2006 года многоквартирный дом N 20 по ул. Уральской в г. Магнитогорске признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса аварийного дома до 01 мая 2007 года.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 апреля 2007 года были удовлетворены исковые требования администрации г. Магнитогорска, расторгнут договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу ***, комната, площадью 15,8 кв. м, заключенный администрацией Магнитогорска с Т. Выселен Т. из указанного жилого помещения с предоставлением ему благоустроенного помещения, расположенного по адресу ***, жилой площадью 19 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований Т. о предоставлении ему однокомнатной квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Т. без - удовлетворения.
Таким образом, о постановлении главы города Магнитогорска N 6925-П от 18 декабря 2006 года Т. знал на рассмотрения указанного дела, то есть в 2007 году.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании постановления главы г. Магнитогорска заявитель обратился в суд 27 мая 2013 года (л.д. 2 - 14).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т. требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения ст. ст. 256, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем Т. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлением главы г. Магнитогорска и отсутствие оснований для его восстановления. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что Т. о принятом главой г. Магнитогорска постановлении N 6925-П от 18.12.2006 г. стало известно в 2007 году. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела. Однако с заявлением в суд об оспаривании данного постановления заявитель обратился 27 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения.
Формулировка ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод суда с учетом положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является законным и обоснованным.
Учитывая, что истечение установленного законом срока исковой давности, правомерно примененного судом при рассмотрении настоящего спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)