Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-17316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края представитель Смотрицкая Т.В. по доверенности от 04.02.2013 г.
от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" Батыцкий Е.В. в качестве слушателя.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2013 по делу N А32-20692/2012
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339
к ответчику государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края ИНН 2309055552, ОГРН 1022301431426
обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" ИНН 2310152649, ОГРН 1112310000670
при участии третьих лиц государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"; Военный комиссариат Краснодарского края; департамент имущественных отношений Краснодарского края
о взыскании 666 338 руб.,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее также - истец, ГУП КК "Кубаньинформация") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" (далее также - ООО "РЭП N 19) 333 169 руб. убытков, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также - ГБУЗ "ККСЦ" 333 169 руб. убытков (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителя ГУП КК "Кубаньфармация" заведующего филиалом "Аптека N 21" Близнюк С.И., начальника отдела розничной торговли Бердак Т.В., начальника ревизионного отдела Захаровой А.В., заместителя начальника административного хозяйственного отдела Бег М.А., ведущего юрисконсульта юридического отдела Лысенко А.А., и представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой Клинический стоматологический центр" департамента здравоохранения Краснодарского края был составлен акт обследования от 06 февраля 2012 г., в котором установлено, что в ночь с 5 на 6 февраля 2012 г. произошло прорыв трубы в системе водоснабжения здания, расположенной в чердачном помещении.
Согласно экспертному заключению N 011-1/2-00214 и N 011-1/2-00120, проведенного торгово-промышленной палатой Краснодарского края установлено, что предъявленная к экспертизе мебель в количестве 31 изделия, находящегося в торговом зале филиала аптеки N 21, имеет дефекты образовавшиеся в результате подмочки, предъявленные к экспертизе товар, в количестве 2978 единиц товара имеет дефекты упаковки и товара, влияющие на товарный вид, лечебные свойства и эксплуатационные свойства.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцу причинен ущерб в результате прорыва трубопровода.
Затопление помещения истца произошло из помещений, принадлежащих на праве собственности ГУП КК "Кубаньфармация", Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N 23-АД 796802 правообладателем нежилого помещения 1-го этажа N 9-11.23,23/1,23/2 здания литер А.А1. Площадь общая 132,50 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60, является ГУП КК "Кубаньфармация".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права АЛ 146935, Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника" принадлежит на праве оперативного управления нежилые помещения подвала N 1-13 лит. Под/АБ 1-го этажа N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1 - 6/4, 7/17/3, 12, 12/1, 13, 13/1, 14, 14/1, 14/2, 16, 17, 17/1, 28-354 лит. А пристройками А1, а3, а4, а5, а7,, антресоли N 1, 15, 18, Лит. А1, 2-го этажа N 1-4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7, 8, 8/1, 9 - 13, 13/1, 15 - 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 19/1, 20 - 22, 22/1, 23, 26, 28 - 30 лит А с пристройками лит А1, назначение нежилое.
В свою очередь государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее также - Потребитель) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" (далее также - Исполнитель) подписали договор N 93/411/11-УПК на содержание мест общего пользования встроенно-пристроенных нежилых помещений с юридическими и физическими лицами - арендаторами, собственниками встроенно-пристроенных нежилых помещений от 01 июля 2011 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества, мест общего пользования - из расчета занимаемой доли в общей площади жилого дома по тарифам согласно приложения к Постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 29 мая 2007 г.N 466. от 30.01.2008 г. N 171.
Согласно данному договору ООО "РЭП N 19" приняло на себя обязательство своевременно и качественно выполнять обязательства в соответствии с договором, вместе с тем не уведомило истца о необходимости проведения ремонтных работ инженерного оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по содержанию нежилого помещения явилось причиной прорыва трубы и причинения истцу убытков.
Представленными материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения имущества (заключение эксперта, договор на ремонтные работы от 01 июня 2012 г., акт о приемке выполненных работ на сумму 426 380 руб. 38 коп., платежное поручение N 4657 от 12.07.2012 г. об оплате за выполненные работы на сумму 426 380 руб. 38 коп.) и по существу ответчиками не опровергнут. Доводы жалобы ГБУЗ "ККСЦ" о том, что в акте обследования от 06.02.2012 отсутствует выводы о принадлежности прорванной трубы и причинах ее прорыва, а также доводы том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключенный договор безвозмездного пользования между ГБУЗ "ККСЦ" и ГОУВПО "Кубанский государственный медицинский университет" министерства здравоохранения РФ, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как было установлено выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права АЛ 146935, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника" принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения подвала N 1-13 лит. Под/АБ 1-го этажа N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1 - 6/4, 7/1, 7/3, 12, 12/1, 13, 13/1, 14, 14/1, 14/2, 16, 17, 17/1, 2,8-354 лит. А пристройками А1, а3, а4, а5, а7, антресоли N 1, 15, 18, Лит. А1, 2-го этажа N 1 - 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7, 8, 8/1, 9 - 13, 13/1, 15 - 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 19/1, 20 - 22, 22/1, 23, 26, 28 - 30 лит А с пристройками лит А1, назначение нежилое.
Из материалов дела следует, что помещения, использованные истцом, и находящаяся в них мебель были повреждены в результате затопления помещений.
Из акта обследования от 06.02.2012 г. следует, что затопление мебели произошло в результате повреждения трубы холодного водоснабжения в чердачном помещении здания.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения причина появления воды в помещениях, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества в том числе включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевого клинического стоматологического центра" должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества, к которому относятся и трубы холодного водоснабжения.
Доказательства того, что деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества, осуществляла иная управляющая компания или собственники помещений многоквартирных домов Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр", в материалы дела не представлено.
Наличие договорных обязательств ГБУЗ "ККСЦ" с другими организациями не освобождает ГБУЗ "ККСЦ" от выполнения обязанности предпринимать меры по сохранению общего имущества в исправном состоянии.
Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ООО "РЭП N 19" не принимало обязательств по ремонту, содержанию труб холодного водоснабжения, как необоснованный, поскольку в соответствии с условиями договора N 93/411/11-УПД ООО "РЭП N 19" предоставляет, а ГУП КК "Кубаньфармация" принимает и оплачивает работы по содержанию инженерного оборудования общего имущества, к которому, в том числе, относится водопроводное оборудование. Ввиду чего именно ненадлежащее исполнение ООО "РЭП N 19" своих обязательств по содержанию нежилого помещения явилось причиной прорыва труб холодного водоснабжения и причинения ГУП КК "Кубаньфармация" убытков.
Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ООО "РЭП N 19" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения противоправного поведения ООО "РЭП N 19", которое явилось причиной разгерметизации труб холодного водоснабжения, как опровергающийся материалами дела.
Согласно Акту экспертизы N 01Ы/2-00214 от 02.03.2012 г. следует, что предъявленная к экспертизе мебель в количестве 31 изделия, находящаяся в торговом зале филиала аптеки N 21 по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя-Красноармейская, 70/60., имеет дефекты, образовавшиеся в результате подмочки. Согласно акту обследования от 06.02.2012 г. подмочка мебели произошла в результате повреждения трубы холодного водоснабжения в чердачном помещении здания.
При этом согласно п. 2.4.2. договора N 93/411/11-УПД от 01.07.2011, заключенного между ГУП КК "Кубаньфармация" и ООО "РЭП N 19", ООО "РЭП N 19" обязался осуществлять контроль над потребителем услуг путем проведения осмотров состояния инженерного оборудования потребителя. Таким образом, по условиям договора обязанность осматривать инженерное оборудование, к которому относятся, в том числе и водопроводное оборудование, лежит на ООО "РЭП N 19".
Однако осмотры ООО "РЭП N 19" состояния инженерного оборудования, принадлежащего ГУП КК "Кубаньфармация" согласно условиям договора не производились, что привело к разгерметизации труб холодного водоснабжения.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения" надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в частности:
- - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
- - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
- - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации
Однако ООО "РЭП N 19" минимальные требования, установленные Постановлением Правительства N 290 от 3 апреля 2013 г. по содержанию имущества ГУП КК "Кубаньфармация" выполнены не были, контроль за состоянием герметичности участков трубопроводов не производился.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельства, ООО "РЭП N 19" ненадлежащим образом исполнило условия заключенного договора N 93/411/11-УПД от 01.07.2011. по содержанию инженерного оборудования, что и привело к причинению убытков ГУП КК "Кубаньфармация".
С учетом изложенного, апелляционная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают причинение истцу убытков в результате прорыва трубопровода, а также размер убытков.
В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-20692/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 15АП-17672/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20692/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 15АП-17672/2013
Дело N А32-20692/2012
15АП-17316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края представитель Смотрицкая Т.В. по доверенности от 04.02.2013 г.
от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" Батыцкий Е.В. в качестве слушателя.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2013 по делу N А32-20692/2012
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339
к ответчику государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края ИНН 2309055552, ОГРН 1022301431426
обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" ИНН 2310152649, ОГРН 1112310000670
при участии третьих лиц государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"; Военный комиссариат Краснодарского края; департамент имущественных отношений Краснодарского края
о взыскании 666 338 руб.,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее также - истец, ГУП КК "Кубаньинформация") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" (далее также - ООО "РЭП N 19) 333 169 руб. убытков, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также - ГБУЗ "ККСЦ" 333 169 руб. убытков (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр" Министерства здравоохранения Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителя ГУП КК "Кубаньфармация" заведующего филиалом "Аптека N 21" Близнюк С.И., начальника отдела розничной торговли Бердак Т.В., начальника ревизионного отдела Захаровой А.В., заместителя начальника административного хозяйственного отдела Бег М.А., ведущего юрисконсульта юридического отдела Лысенко А.А., и представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой Клинический стоматологический центр" департамента здравоохранения Краснодарского края был составлен акт обследования от 06 февраля 2012 г., в котором установлено, что в ночь с 5 на 6 февраля 2012 г. произошло прорыв трубы в системе водоснабжения здания, расположенной в чердачном помещении.
Согласно экспертному заключению N 011-1/2-00214 и N 011-1/2-00120, проведенного торгово-промышленной палатой Краснодарского края установлено, что предъявленная к экспертизе мебель в количестве 31 изделия, находящегося в торговом зале филиала аптеки N 21, имеет дефекты образовавшиеся в результате подмочки, предъявленные к экспертизе товар, в количестве 2978 единиц товара имеет дефекты упаковки и товара, влияющие на товарный вид, лечебные свойства и эксплуатационные свойства.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцу причинен ущерб в результате прорыва трубопровода.
Затопление помещения истца произошло из помещений, принадлежащих на праве собственности ГУП КК "Кубаньфармация", Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N 23-АД 796802 правообладателем нежилого помещения 1-го этажа N 9-11.23,23/1,23/2 здания литер А.А1. Площадь общая 132,50 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60, является ГУП КК "Кубаньфармация".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права АЛ 146935, Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника" принадлежит на праве оперативного управления нежилые помещения подвала N 1-13 лит. Под/АБ 1-го этажа N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1 - 6/4, 7/17/3, 12, 12/1, 13, 13/1, 14, 14/1, 14/2, 16, 17, 17/1, 28-354 лит. А пристройками А1, а3, а4, а5, а7,, антресоли N 1, 15, 18, Лит. А1, 2-го этажа N 1-4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7, 8, 8/1, 9 - 13, 13/1, 15 - 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 19/1, 20 - 22, 22/1, 23, 26, 28 - 30 лит А с пристройками лит А1, назначение нежилое.
В свою очередь государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее также - Потребитель) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" (далее также - Исполнитель) подписали договор N 93/411/11-УПК на содержание мест общего пользования встроенно-пристроенных нежилых помещений с юридическими и физическими лицами - арендаторами, собственниками встроенно-пристроенных нежилых помещений от 01 июля 2011 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества, мест общего пользования - из расчета занимаемой доли в общей площади жилого дома по тарифам согласно приложения к Постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 29 мая 2007 г.N 466. от 30.01.2008 г. N 171.
Согласно данному договору ООО "РЭП N 19" приняло на себя обязательство своевременно и качественно выполнять обязательства в соответствии с договором, вместе с тем не уведомило истца о необходимости проведения ремонтных работ инженерного оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по содержанию нежилого помещения явилось причиной прорыва трубы и причинения истцу убытков.
Представленными материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения имущества (заключение эксперта, договор на ремонтные работы от 01 июня 2012 г., акт о приемке выполненных работ на сумму 426 380 руб. 38 коп., платежное поручение N 4657 от 12.07.2012 г. об оплате за выполненные работы на сумму 426 380 руб. 38 коп.) и по существу ответчиками не опровергнут. Доводы жалобы ГБУЗ "ККСЦ" о том, что в акте обследования от 06.02.2012 отсутствует выводы о принадлежности прорванной трубы и причинах ее прорыва, а также доводы том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключенный договор безвозмездного пользования между ГБУЗ "ККСЦ" и ГОУВПО "Кубанский государственный медицинский университет" министерства здравоохранения РФ, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как было установлено выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права АЛ 146935, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника" принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения подвала N 1-13 лит. Под/АБ 1-го этажа N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1 - 6/4, 7/1, 7/3, 12, 12/1, 13, 13/1, 14, 14/1, 14/2, 16, 17, 17/1, 2,8-354 лит. А пристройками А1, а3, а4, а5, а7, антресоли N 1, 15, 18, Лит. А1, 2-го этажа N 1 - 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7, 8, 8/1, 9 - 13, 13/1, 15 - 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 19/1, 20 - 22, 22/1, 23, 26, 28 - 30 лит А с пристройками лит А1, назначение нежилое.
Из материалов дела следует, что помещения, использованные истцом, и находящаяся в них мебель были повреждены в результате затопления помещений.
Из акта обследования от 06.02.2012 г. следует, что затопление мебели произошло в результате повреждения трубы холодного водоснабжения в чердачном помещении здания.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения причина появления воды в помещениях, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества в том числе включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевого клинического стоматологического центра" должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества, к которому относятся и трубы холодного водоснабжения.
Доказательства того, что деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества, осуществляла иная управляющая компания или собственники помещений многоквартирных домов Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевой клинический стоматологический центр", в материалы дела не представлено.
Наличие договорных обязательств ГБУЗ "ККСЦ" с другими организациями не освобождает ГБУЗ "ККСЦ" от выполнения обязанности предпринимать меры по сохранению общего имущества в исправном состоянии.
Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ООО "РЭП N 19" не принимало обязательств по ремонту, содержанию труб холодного водоснабжения, как необоснованный, поскольку в соответствии с условиями договора N 93/411/11-УПД ООО "РЭП N 19" предоставляет, а ГУП КК "Кубаньфармация" принимает и оплачивает работы по содержанию инженерного оборудования общего имущества, к которому, в том числе, относится водопроводное оборудование. Ввиду чего именно ненадлежащее исполнение ООО "РЭП N 19" своих обязательств по содержанию нежилого помещения явилось причиной прорыва труб холодного водоснабжения и причинения ГУП КК "Кубаньфармация" убытков.
Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ООО "РЭП N 19" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения противоправного поведения ООО "РЭП N 19", которое явилось причиной разгерметизации труб холодного водоснабжения, как опровергающийся материалами дела.
Согласно Акту экспертизы N 01Ы/2-00214 от 02.03.2012 г. следует, что предъявленная к экспертизе мебель в количестве 31 изделия, находящаяся в торговом зале филиала аптеки N 21 по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя-Красноармейская, 70/60., имеет дефекты, образовавшиеся в результате подмочки. Согласно акту обследования от 06.02.2012 г. подмочка мебели произошла в результате повреждения трубы холодного водоснабжения в чердачном помещении здания.
При этом согласно п. 2.4.2. договора N 93/411/11-УПД от 01.07.2011, заключенного между ГУП КК "Кубаньфармация" и ООО "РЭП N 19", ООО "РЭП N 19" обязался осуществлять контроль над потребителем услуг путем проведения осмотров состояния инженерного оборудования потребителя. Таким образом, по условиям договора обязанность осматривать инженерное оборудование, к которому относятся, в том числе и водопроводное оборудование, лежит на ООО "РЭП N 19".
Однако осмотры ООО "РЭП N 19" состояния инженерного оборудования, принадлежащего ГУП КК "Кубаньфармация" согласно условиям договора не производились, что привело к разгерметизации труб холодного водоснабжения.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения" надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в частности:
- - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
- - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
- - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации
Однако ООО "РЭП N 19" минимальные требования, установленные Постановлением Правительства N 290 от 3 апреля 2013 г. по содержанию имущества ГУП КК "Кубаньфармация" выполнены не были, контроль за состоянием герметичности участков трубопроводов не производился.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельства, ООО "РЭП N 19" ненадлежащим образом исполнило условия заключенного договора N 93/411/11-УПД от 01.07.2011. по содержанию инженерного оборудования, что и привело к причинению убытков ГУП КК "Кубаньфармация".
С учетом изложенного, апелляционная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают причинение истцу убытков в результате прорыва трубопровода, а также размер убытков.
В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-20692/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)