Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года, которым с ООО <...> в пользу С.А.С. в возмещение имущественного вреда взыскано <...> рублей; компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей; с ООО <...> в доход бюджета взыскана государственная пошлина <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска С.А.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением имущества вследствие залива квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, принадлежащей истцу на праве собственности, компенсации морального вреда.
Требования обосновываются тем, что 02.07.2012 произошел залив ее квартиры водой вследствие разрыва тройника на трубе общего стояка в квартире N <...> по ул. <...>, находящейся над квартирой N <...>. По заключению независимого эксперта вследствие повреждения стен, потолка, пола, ковров, обоев, 2 телевизоров, холодильника, СВЧ-печи, ноутбука, ДВД проигрывателя ущерб составил <...> рублей. Также ею понесены расходы за составление заключения в сумме <...> руб., расходы за проживание в гостинице в сумме <...> руб., расходы за химическую чистку ковров в сумме <...> руб., всего <...> руб. ООО <...> в соответствии с договором осуществляет обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по ул. <...>, однако ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Возместить добровольно причиненный ущерб по претензии от 01.08.2012 ответчик отказался.
Требования в части возмещения имущественного вреда в размере стоимости поврежденного ноутбука в сумме <...> руб. судом выделены в отдельное производство определением от 31.01.2013.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая на неправильное определение размера ущерба, поскольку отчет об оценке не является объективным, в нем нет данных о том, что диван и журнальный столик невозможно использовать в дальнейшем. При этом проведение товароведческой экспертизы по их ходатайству стало невозможным вследствие того, что эти предметы истцом были выброшены. Также необоснованным является размер стоимости химчистки, поскольку организация не зарегистрирована, а приведенные истцом расценки чрезмерно завышены. Завышен размер ущерба в части оплаты расходов на гостиницу, поскольку из объяснения супруга истца следует, что уже через 10 дней после затопления проживание в квартире было возможно. Суд необоснованно отклонил, представленный сметный акт, поскольку в отчете завышены цены на потолочную плитку, обои, количество материалов также завышено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо М. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Истец и третье лицо С.А.В. в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу С.А.С. принадлежит на праве собственности квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. 02.07.2012 вследствие истекания воды из системы водоснабжения многоквартирного дома было повреждены предметы бытовой обстановки, а также отделочные материалы стен, потолка и пола квартиры. Причиной истекания воды из вышестоящей квартиры N <...> явился разрыв тройника, расположенного на трубе общего стояка квартиры <...>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного вреда истцу обусловлено виновными действиями ответчика, который не надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также собственника квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>.
При этом суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 322, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства залива квартиры истца, а также виновности ответчика и собственника квартиры <...> лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Выводы суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, следует признать правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указывающие на размер причиненного имуществу истца вреда, подтверждены соответствующими доказательствами, оценка их произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы жалобы о неправильном определении судом размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, основательными не являются.
Сведениями о том, что аналогичный вид услуг по чистке ковров, производимых указанной ответчиком организацией не опровергаются данные, содержащиеся в документах, представленных истцом в подтверждение того обстоятельства, что фактически чистка ковровых изделий производилась и истцом произведена оплата оказанных услуг. Доводов о подложности документа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, поэтому оснований для совершения судом действий, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ, не имелось.
Утверждения в жалобе о завышении расходов на оплату гостиничных услуг, также основательными признаны быть не могут, поскольку их размер определен судом исходя из времени необходимого для приведения жилого помещения в состояние, обеспечивающее возможность фактического использования жилого помещения для проживания. Каких-либо данных, опровергающих эти обстоятельства по правилам ст. 57 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суду следовало исходить из сведений, отраженных в локальном сметном акте, также на незаконность решения суда не указывают. Суд обоснованно исходил из того, что заключение специалиста, представленное истцом, содержит объективные данные по поставленным вопросам, тогда как локальный сметный акт является документом, составленным самим ответчиком, поэтому у суда имелись основания для вывода о необъективности акта.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4168
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4168
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года, которым с ООО <...> в пользу С.А.С. в возмещение имущественного вреда взыскано <...> рублей; компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей; с ООО <...> в доход бюджета взыскана государственная пошлина <...> рублей; в удовлетворении остальной части иска С.А.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением имущества вследствие залива квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, принадлежащей истцу на праве собственности, компенсации морального вреда.
Требования обосновываются тем, что 02.07.2012 произошел залив ее квартиры водой вследствие разрыва тройника на трубе общего стояка в квартире N <...> по ул. <...>, находящейся над квартирой N <...>. По заключению независимого эксперта вследствие повреждения стен, потолка, пола, ковров, обоев, 2 телевизоров, холодильника, СВЧ-печи, ноутбука, ДВД проигрывателя ущерб составил <...> рублей. Также ею понесены расходы за составление заключения в сумме <...> руб., расходы за проживание в гостинице в сумме <...> руб., расходы за химическую чистку ковров в сумме <...> руб., всего <...> руб. ООО <...> в соответствии с договором осуществляет обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по ул. <...>, однако ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Возместить добровольно причиненный ущерб по претензии от 01.08.2012 ответчик отказался.
Требования в части возмещения имущественного вреда в размере стоимости поврежденного ноутбука в сумме <...> руб. судом выделены в отдельное производство определением от 31.01.2013.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ООО <...>, указывая на неправильное определение размера ущерба, поскольку отчет об оценке не является объективным, в нем нет данных о том, что диван и журнальный столик невозможно использовать в дальнейшем. При этом проведение товароведческой экспертизы по их ходатайству стало невозможным вследствие того, что эти предметы истцом были выброшены. Также необоснованным является размер стоимости химчистки, поскольку организация не зарегистрирована, а приведенные истцом расценки чрезмерно завышены. Завышен размер ущерба в части оплаты расходов на гостиницу, поскольку из объяснения супруга истца следует, что уже через 10 дней после затопления проживание в квартире было возможно. Суд необоснованно отклонил, представленный сметный акт, поскольку в отчете завышены цены на потолочную плитку, обои, количество материалов также завышено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо М. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Истец и третье лицо С.А.В. в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу С.А.С. принадлежит на праве собственности квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. 02.07.2012 вследствие истекания воды из системы водоснабжения многоквартирного дома было повреждены предметы бытовой обстановки, а также отделочные материалы стен, потолка и пола квартиры. Причиной истекания воды из вышестоящей квартиры N <...> явился разрыв тройника, расположенного на трубе общего стояка квартиры <...>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного вреда истцу обусловлено виновными действиями ответчика, который не надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также собственника квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>.
При этом суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 322, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства залива квартиры истца, а также виновности ответчика и собственника квартиры <...> лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Выводы суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, следует признать правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указывающие на размер причиненного имуществу истца вреда, подтверждены соответствующими доказательствами, оценка их произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы жалобы о неправильном определении судом размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, основательными не являются.
Сведениями о том, что аналогичный вид услуг по чистке ковров, производимых указанной ответчиком организацией не опровергаются данные, содержащиеся в документах, представленных истцом в подтверждение того обстоятельства, что фактически чистка ковровых изделий производилась и истцом произведена оплата оказанных услуг. Доводов о подложности документа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, поэтому оснований для совершения судом действий, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ, не имелось.
Утверждения в жалобе о завышении расходов на оплату гостиничных услуг, также основательными признаны быть не могут, поскольку их размер определен судом исходя из времени необходимого для приведения жилого помещения в состояние, обеспечивающее возможность фактического использования жилого помещения для проживания. Каких-либо данных, опровергающих эти обстоятельства по правилам ст. 57 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суду следовало исходить из сведений, отраженных в локальном сметном акте, также на незаконность решения суда не указывают. Суд обоснованно исходил из того, что заключение специалиста, представленное истцом, содержит объективные данные по поставленным вопросам, тогда как локальный сметный акт является документом, составленным самим ответчиком, поэтому у суда имелись основания для вывода о необъективности акта.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)