Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Милютина В.Н., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - З. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск Г.Е. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на самовольно возведенный балкон и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить;
- признать за Л. право собственности на самовольную постройку - балкон, пристроенный к адрес, расположенной по адресу адрес;
- сохранить жилое помещение - адрес, расположенную в адрес в перепланированном состоянии;
- данное решение является основанием для выдачи Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" технического плана (паспорта) на перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу адрес.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на самовольно возведенный балкон и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, расположенного по адресу: адрес.
Свои требования истец мотивировала тем, что в совместной собственности ее родителей Л., Л. и сестры Л. находится адрес. С целью улучшения технического состояния квартиры собственник Л. пристроил к комнате указанной квартиры балкон, площадью 3,4 кв. м дата году умерла мать истца - Л., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры, а дата году умерла сестра истца - Л., от которой также осталось наследство в виде 1/3 доли квартиры. При оформлении наследственных прав в отношении долей в жилом помещении, нотариус отказал в выдаче документов на наследство истцу и ее отцу Л., поскольку указанный балкон был пристроен самовольно. Согласно техническому заключению, устройство балкона не нарушает строительные нормы и правила, не влияет на несущую способность жилого дома, не нарушает его целостности, не угрожает жизни и здоровью других лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО адрес РБ - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.Е., Л. - Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда от 17 апреля 2013 года не соответствует.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что дата квартира адрес была передана по договору в совместную собственность Л., Л. и Л.
Собственник квартиры Л. и истец Г.Е. являются наследниками покойных Л. и Л., после смерти которых, открылось наследство на доли в указанной квартире.
Судом также было установлено, что Л. в дата без получения разрешения на строительство, возвел на первом этаже самовольную постройку - балкон, площадью 3.4 кв. м, пристроив его к принадлежащей ему на праве собственности квартире, тем самым увеличив общую площадь квартиры N адрес за счет присоединения самовольной постройки - балкона.
дата сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N ..., земельный участок для обслуживания жилого дома по адресу: адрес.
Удовлетворяя исковые требования Г.Е., признавая право собственности на возведенное строение за Л. и признавая возможным сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 29, 36, 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме не возражают в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, само строение не повлияло на несущую способность жилого дома, не угрожает жизни и здоровью жильцов, претензий по поводу сноса данного строения ни кем не предъявлено.
С данными доводами судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Материалы дела не содержат доказательства того, что спорный балкон был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, так как сформирован данный земельный участок был после возведения балкона.
Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Кроме того, признание за Л. права собственности на балкон площадью 3.4 кв. м повлечет изменение параметров жилого дома адрес и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме адрес принималось решение о его реконструкции путем пристроя к нему спорного балкона.
Однако это также было оставлено без внимания судом первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отвода ему земельного участка под возведение балкона и соответствующего согласия собственников жилых помещений в многоквартирном, принятого на общем собрании.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и учитывая, что все обстоятельства имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Е. о признании права собственности на самовольно возведенный балкон и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Е. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на самовольно возведенный балкон и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8748/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-8748/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Милютина В.Н., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - З. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск Г.Е. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на самовольно возведенный балкон и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить;
- признать за Л. право собственности на самовольную постройку - балкон, пристроенный к адрес, расположенной по адресу адрес;
- сохранить жилое помещение - адрес, расположенную в адрес в перепланированном состоянии;
- данное решение является основанием для выдачи Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" технического плана (паспорта) на перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу адрес.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на самовольно возведенный балкон и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, расположенного по адресу: адрес.
Свои требования истец мотивировала тем, что в совместной собственности ее родителей Л., Л. и сестры Л. находится адрес. С целью улучшения технического состояния квартиры собственник Л. пристроил к комнате указанной квартиры балкон, площадью 3,4 кв. м дата году умерла мать истца - Л., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры, а дата году умерла сестра истца - Л., от которой также осталось наследство в виде 1/3 доли квартиры. При оформлении наследственных прав в отношении долей в жилом помещении, нотариус отказал в выдаче документов на наследство истцу и ее отцу Л., поскольку указанный балкон был пристроен самовольно. Согласно техническому заключению, устройство балкона не нарушает строительные нормы и правила, не влияет на несущую способность жилого дома, не нарушает его целостности, не угрожает жизни и здоровью других лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО адрес РБ - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.Е., Л. - Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда от 17 апреля 2013 года не соответствует.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что дата квартира адрес была передана по договору в совместную собственность Л., Л. и Л.
Собственник квартиры Л. и истец Г.Е. являются наследниками покойных Л. и Л., после смерти которых, открылось наследство на доли в указанной квартире.
Судом также было установлено, что Л. в дата без получения разрешения на строительство, возвел на первом этаже самовольную постройку - балкон, площадью 3.4 кв. м, пристроив его к принадлежащей ему на праве собственности квартире, тем самым увеличив общую площадь квартиры N адрес за счет присоединения самовольной постройки - балкона.
дата сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N ..., земельный участок для обслуживания жилого дома по адресу: адрес.
Удовлетворяя исковые требования Г.Е., признавая право собственности на возведенное строение за Л. и признавая возможным сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 29, 36, 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме не возражают в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, само строение не повлияло на несущую способность жилого дома, не угрожает жизни и здоровью жильцов, претензий по поводу сноса данного строения ни кем не предъявлено.
С данными доводами судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Материалы дела не содержат доказательства того, что спорный балкон был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, так как сформирован данный земельный участок был после возведения балкона.
Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Кроме того, признание за Л. права собственности на балкон площадью 3.4 кв. м повлечет изменение параметров жилого дома адрес и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме адрес принималось решение о его реконструкции путем пристроя к нему спорного балкона.
Однако это также было оставлено без внимания судом первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отвода ему земельного участка под возведение балкона и соответствующего согласия собственников жилых помещений в многоквартирном, принятого на общем собрании.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и учитывая, что все обстоятельства имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Е. о признании права собственности на самовольно возведенный балкон и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Е. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на самовольно возведенный балкон и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)