Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича (далее - ИП Аминев Р.Ф., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21947/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие ИП Аминев Р.Ф.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Аминева Р.Ф. задолженности по договору от 01.09.2006 N 04/4611 за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 в размере 32 531 руб. 82 коп., а также договорной неустойки в сумме 4401 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" и открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с ИП Аминева Р.Ф. в пользу общества УК "Ремжилзаказчик" взыскана задолженность в сумме 32 531 руб. 82 коп., неустойка в сумме 4401 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Аминев Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества УК "Ремжилзаказчик".
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно применили нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно признав установленные в рамках дела N А76-1160/2011 обстоятельства преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках названного дела взыскивалась задолженность за иной период. ИП Аминев Р.Ф., ссылаясь на акты обследования от 13.12.2011, от 14.01.2012, полагает, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, а имеются лишь общедомовые магистральные трубопроводы, заизолированные теплоизоляцией. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период он фактически не пользовался услугами теплоснабжения. Кроме того, ИП Аминев Р.Ф. отмечает, что материалы дела не содержат расчетов тепловой энергии, обосновывающих заявленные исковые требования.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом УК "Ремжилзаказчик" (управляющая компания) и ИП Аминевым Р.Ф. (пользователь) подписан договор от 01.09.2006 N 04/4611 (далее - договор N 04/4611), целью которого является обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора N 04/4611 управляющая организация обязуется совершить от своего имени но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Пермской в Челябинске.
Пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 111,10 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды от 01.02.2006 N 12-4334, обязуется уплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.2 договора N 04/4611).
Согласно п. 4.1.2 договора N 04/4611 управляющая организация обязуется организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров на предоставление коммунальных услуг пользователю с поставщиками таких услуг от своего имени, но за счет пользователя.
Пользователь обязуется вносить ежемесячную арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п. 5.1.1 договора N 04/4611), в соответствии с п. 6.1 данного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 6.2 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливается из расчета 8,00 руб. за 1 кв. м занимаемой нежилой площади и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8%. Размер платы за содержание и текущий ремонт может меняться не чаще одного раза в год.
Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам (п. 6.3 договора N 04/4611).
Согласно п. 10.1 договора N 04/4611 он вступает в силу с 01.09.2006 и действует до момента освобождения помещения, а по вопросам расчетов - до полного их завершения.
Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 09.10.2008, которым п. 2.2 договора изложен в редакции "пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 88,80 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды от 04.02.2008 N 12-4334, обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором".
Согласно договору купли-продажи объекта приватизации от 01.12.2010 N 239/ПП ИП Аминев Р.Ф. купил муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 25, лит. А, площадью 83,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, 58.
Ссылаясь на фактическое оказание услуг по теплоснабжению помещения, принадлежащего ответчику, и неоплату ИП Аминевым Р.Ф. стоимости данных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению помещения, занимаемого ответчиком, и при отсутствии доказательств оплаты ИП Аминевым Р.Ф. стоимости оказанных услуг в сумме 32 531 руб. 82 коп. признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик не опроверг соответствующими доказательствами установленные по делу N А76-1160/2011 обстоятельства, свидетельствующие о том, что отопление спорного помещения происходит за счет прохождения общедомовой магистрали.
Между тем данные выводы сделаны судами без учета следующего.
Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанной нормы права абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период.
Возражая против исковых требований, ИП Аминев Р.Ф. представил акт обследования от 13.12.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" - организацией, которая во исполнение условий п. 2.2 договора N 04/4611 производит обслуживание дома, в котором находится спорное помещение, принадлежащее ответчику. Данный акт подтверждает отсутствие в спорном помещении ответчика отопительных приборов и свидетельствует о прохождении через данное помещение заизолированной магистрали горячего водоснабжения.
Акт обследования от 14.01.2012, составленный сотрудниками муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" также свидетельствует о том, что спорное помещение не оборудовано отопительными приборами и, соответственно, о том, что ИП Аминев Р.Ф. не пользуется услугами теплоснабжения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Разводящие магистральные трубопроводы, проходящие через помещение, принадлежащее ИП Аминеву Р.Ф., не отвечают признакам теплопотребляющих устройств.
Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, общество УК "Ремжилзаказчик", предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной заизолированной магистрали, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.
При этом, с учетом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно общество УК "Ремжилзаказчик" не доказало факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика и, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Вывод судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-1160/2011, в связи с которыми были отклонены доводы ответчика, опровергающие факт оказания услуг по отоплению помещения ИП Аминева Р.Ф., судом кассационной инстанции признается неправомерным.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.
Решение суда по делу N А76-1160/2011, обстоятельства которого суды сочли преюдициальными, вынесено по вопросу взыскания задолженности за иной период. Изложенные в решении суда по делу N А76-1160/2011 выводы не подтверждают факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с 01.11.2010 по 31.12.2011 и не опровергают представленные в рамках настоящего дела доказательства.
В рамках дела N А76-1160/2011 из представленного акта обследования спорного помещения было установлено, что общедомовые магистральные трубопроводы систем отопления не имели теплоизоляции. Вместе с тем, из актов обследования от 13.12.2011 и от 14.01.2012, составленных в более поздние периоды и представленных в материалы настоящего дела, следует, что трубопроводы заизолированы и ответчик фактически не пользуется услугами отопления в связи с отсутствием теплопринимающих устройств. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела и дела N А76-1160/2011 судами оценивались различные фактические обстоятельства.
В связи с изложенным оснований для применения судами норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не имелось.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Согласно подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины установлен в сумме 2000 рублей.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества УК "Ремжилзаказчик" в пользу ИП Аминева Р.Ф.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21947/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ИНН: 7451225578) в пользу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича (ИНН: 744700727354) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 2000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 N Ф09-10998/13 ПО ДЕЛУ N А76-21947/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N Ф09-10998/13
Дело N А76-21947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича (далее - ИП Аминев Р.Ф., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21947/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие ИП Аминев Р.Ф.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Аминева Р.Ф. задолженности по договору от 01.09.2006 N 04/4611 за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 в размере 32 531 руб. 82 коп., а также договорной неустойки в сумме 4401 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" и открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с ИП Аминева Р.Ф. в пользу общества УК "Ремжилзаказчик" взыскана задолженность в сумме 32 531 руб. 82 коп., неустойка в сумме 4401 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Аминев Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества УК "Ремжилзаказчик".
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно применили нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно признав установленные в рамках дела N А76-1160/2011 обстоятельства преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках названного дела взыскивалась задолженность за иной период. ИП Аминев Р.Ф., ссылаясь на акты обследования от 13.12.2011, от 14.01.2012, полагает, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, а имеются лишь общедомовые магистральные трубопроводы, заизолированные теплоизоляцией. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период он фактически не пользовался услугами теплоснабжения. Кроме того, ИП Аминев Р.Ф. отмечает, что материалы дела не содержат расчетов тепловой энергии, обосновывающих заявленные исковые требования.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом УК "Ремжилзаказчик" (управляющая компания) и ИП Аминевым Р.Ф. (пользователь) подписан договор от 01.09.2006 N 04/4611 (далее - договор N 04/4611), целью которого является обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора N 04/4611 управляющая организация обязуется совершить от своего имени но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Пермской в Челябинске.
Пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 111,10 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды от 01.02.2006 N 12-4334, обязуется уплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.2 договора N 04/4611).
Согласно п. 4.1.2 договора N 04/4611 управляющая организация обязуется организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров на предоставление коммунальных услуг пользователю с поставщиками таких услуг от своего имени, но за счет пользователя.
Пользователь обязуется вносить ежемесячную арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п. 5.1.1 договора N 04/4611), в соответствии с п. 6.1 данного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 6.2 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливается из расчета 8,00 руб. за 1 кв. м занимаемой нежилой площади и включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в размере 8%. Размер платы за содержание и текущий ремонт может меняться не чаще одного раза в год.
Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам (п. 6.3 договора N 04/4611).
Согласно п. 10.1 договора N 04/4611 он вступает в силу с 01.09.2006 и действует до момента освобождения помещения, а по вопросам расчетов - до полного их завершения.
Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 09.10.2008, которым п. 2.2 договора изложен в редакции "пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 88,80 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды от 04.02.2008 N 12-4334, обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором".
Согласно договору купли-продажи объекта приватизации от 01.12.2010 N 239/ПП ИП Аминев Р.Ф. купил муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 25, лит. А, площадью 83,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, 58.
Ссылаясь на фактическое оказание услуг по теплоснабжению помещения, принадлежащего ответчику, и неоплату ИП Аминевым Р.Ф. стоимости данных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению помещения, занимаемого ответчиком, и при отсутствии доказательств оплаты ИП Аминевым Р.Ф. стоимости оказанных услуг в сумме 32 531 руб. 82 коп. признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик не опроверг соответствующими доказательствами установленные по делу N А76-1160/2011 обстоятельства, свидетельствующие о том, что отопление спорного помещения происходит за счет прохождения общедомовой магистрали.
Между тем данные выводы сделаны судами без учета следующего.
Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанной нормы права абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период.
Возражая против исковых требований, ИП Аминев Р.Ф. представил акт обследования от 13.12.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" - организацией, которая во исполнение условий п. 2.2 договора N 04/4611 производит обслуживание дома, в котором находится спорное помещение, принадлежащее ответчику. Данный акт подтверждает отсутствие в спорном помещении ответчика отопительных приборов и свидетельствует о прохождении через данное помещение заизолированной магистрали горячего водоснабжения.
Акт обследования от 14.01.2012, составленный сотрудниками муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" также свидетельствует о том, что спорное помещение не оборудовано отопительными приборами и, соответственно, о том, что ИП Аминев Р.Ф. не пользуется услугами теплоснабжения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Разводящие магистральные трубопроводы, проходящие через помещение, принадлежащее ИП Аминеву Р.Ф., не отвечают признакам теплопотребляющих устройств.
Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, общество УК "Ремжилзаказчик", предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной заизолированной магистрали, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.
При этом, с учетом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно общество УК "Ремжилзаказчик" не доказало факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика и, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Вывод судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-1160/2011, в связи с которыми были отклонены доводы ответчика, опровергающие факт оказания услуг по отоплению помещения ИП Аминева Р.Ф., судом кассационной инстанции признается неправомерным.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.
Решение суда по делу N А76-1160/2011, обстоятельства которого суды сочли преюдициальными, вынесено по вопросу взыскания задолженности за иной период. Изложенные в решении суда по делу N А76-1160/2011 выводы не подтверждают факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с 01.11.2010 по 31.12.2011 и не опровергают представленные в рамках настоящего дела доказательства.
В рамках дела N А76-1160/2011 из представленного акта обследования спорного помещения было установлено, что общедомовые магистральные трубопроводы систем отопления не имели теплоизоляции. Вместе с тем, из актов обследования от 13.12.2011 и от 14.01.2012, составленных в более поздние периоды и представленных в материалы настоящего дела, следует, что трубопроводы заизолированы и ответчик фактически не пользуется услугами отопления в связи с отсутствием теплопринимающих устройств. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела и дела N А76-1160/2011 судами оценивались различные фактические обстоятельства.
В связи с изложенным оснований для применения судами норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не имелось.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Согласно подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины установлен в сумме 2000 рублей.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества УК "Ремжилзаказчик" в пользу ИП Аминева Р.Ф.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21947/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ИНН: 7451225578) в пользу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича (ИНН: 744700727354) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 2000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)