Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Департамента государственного жилищного надзора Томской области - К.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года
дело по иску Департамента государственного жилищного надзора Томской области к К.Н., П., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Департамента государственного жилищного надзора Томской области - Г. (доверенность N 25 от 01.03.2013), поддержавшего доводы жалобы, представителя П., третьего лица ТСЖ "Чкалова, 14" - Ф. (доверенности от 14.12.2013 сроком действия один год и от 10.12.2012 сроком действия один год), представителя ИФНС России по г. Томску О. (доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2012), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент государственного жилищного надзора Томской области обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к К.Н., П., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, оформленного протоколом общего собрания N 1 собственников помещений многоквартирного дома от 22.02.2012, о создании ТСЖ "Чкалова,14".
В обоснование требований указал, что 22.02.2012 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/. Инициаторами собрания были собственники квартир К.Н., П., Л. Департаментом проведена внеплановая выездная проверка по вопросу правомерности принятия на указанном собрании решения о создании ТСЖ "Чкалова, 14". В ходе проверки ТСЖ "Чкалова, 14" представлен протокол общего собрания N 1 собственников помещений многоквартирного дома, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 85 помещений, общей площадью /__/ кв. м. Между тем протокол подписан собственниками только 36 квартир общей площадью /__/ кв. м, что составляет менее 50% общего числа голосов и менее 50% числа голосов лиц, которые принимали участие в голосовании. Полагал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по /__/, состоявшееся 22.02.2012, было неправомочно решать вопрос о создании ТСЖ, государственная регистрация указанного товарищества произведена с нарушением закона, нарушает права собственников помещений в данном доме на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Представитель истца К.С. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик К.Н. требования не признала. Пояснила, что при проведении собрания собственников от 22.02.2012 кворум имелся. Срок для обращения в суд пропущен.
Представитель ответчика П., третьего лица ТСЖ "Чкалова, 14" - Ф. полагал, что требования не подлежат удовлетворению, срок для обращения в суд пропущен.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Томску О. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчики П., Л. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 20, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 46, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 8, ст. 71 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утв. постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 N 117, ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 152, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель Департамента государственного жилищного надзора Томской области просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Полагает, что шестимесячный срок, установленный для обжалования решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений, распространяет свое действие только на собственника помещения в доме, но не на государственный контролирующий орган, полномочия которого урегулированы ст. 20 Жилищного кодекса РФ. Данная статья не предполагает ограничения права органа государственного жилищного надзора на обжалование в суде решения общего собрания. Также не предусмотрено досудебное разрешение спора (выдачи предписания и его неисполнение) в случае подачи органом государственного жилищного надзора искового заявления о признании недействительным решения собрания о создании товарищества собственников жилья. Считает неустановленным факт наличия кворума при проведении обжалуемого собрания только на основании оригинала протокола общего собрания и свидетельских показаний членов счетной комиссии, в отсутствие письменных решений собственников (бюллетеней заочного голосования), списка собственников, которые приняли участие в голосовании.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 22.02.2012 способом управления данного дома выбрано товарищество собственников жилья "Чкалова, 14". Данное ТСЖ зарегистрировано 25 мая 2012 г.
Отказывая в удовлетворении иска о признания данного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, с просьбой о его восстановлении не обращался, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ дополнена ч. 3 уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме обязаны проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья.
В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ от 04.06.2011 N 123 "О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Положению о Департаменте государственного жилищного надзора Томской области, утвержденному 14.02.2012 постановлением Губернатора Томской области N 16, Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор.
В соответствии с пп. 5 п. 10 положения Департамент имеет право обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно пп. 1 п. 8 ст. 9 указанного Закона основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ни уведомление о создании ТСЖ, ни заверенную председателем товарищества собственников жилья копию решения о создании товарищества, ни устав товарищества в уполномоченные органы до 1 марта 2012 г., как того требуют положения ст. 8 Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не направляли.
Из материалов следует, что 01.08.2012 в Департамент государственного жилищного надзора Томской области обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с заявлением о наличии нарушений при проведении общего собрания 22.02.2012.
Согласно акту от 08.10.2012 в результате проведенной истцом проверки по указанному заявлению, проверен необходимый перечень документов, в том числе протокол N 1 от 22.02.2012 общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: /__/, о создании ТСЖ, выявлены нарушения требований законодательства при создании и деятельности ТСЖ "Чкалова,14".
26.11.2012 Департамент государственного жилищного надзора Томской области обратился в настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, срок обращения в суд не пропущен, т.к. протокол общего собрания, устав ТСЖ в Департамент не направлялись, о создании ТСЖ "Чкалова, 14" истец мог узнать не ранее 25.05.2012, т.е. с момента регистрации юридического лица, а в суд обратился 26.11.2012.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал в иске только в связи с истечением срока давности обращения в суд, не исследовав оснований заявленных требований, данное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года отменить. Направить дело по иску Департамента государственного жилищного надзора Томской области к К.Н., П., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-882/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-882/2013
Судья Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Департамента государственного жилищного надзора Томской области - К.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года
дело по иску Департамента государственного жилищного надзора Томской области к К.Н., П., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Департамента государственного жилищного надзора Томской области - Г. (доверенность N 25 от 01.03.2013), поддержавшего доводы жалобы, представителя П., третьего лица ТСЖ "Чкалова, 14" - Ф. (доверенности от 14.12.2013 сроком действия один год и от 10.12.2012 сроком действия один год), представителя ИФНС России по г. Томску О. (доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2012), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент государственного жилищного надзора Томской области обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к К.Н., П., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, оформленного протоколом общего собрания N 1 собственников помещений многоквартирного дома от 22.02.2012, о создании ТСЖ "Чкалова,14".
В обоснование требований указал, что 22.02.2012 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/. Инициаторами собрания были собственники квартир К.Н., П., Л. Департаментом проведена внеплановая выездная проверка по вопросу правомерности принятия на указанном собрании решения о создании ТСЖ "Чкалова, 14". В ходе проверки ТСЖ "Чкалова, 14" представлен протокол общего собрания N 1 собственников помещений многоквартирного дома, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 85 помещений, общей площадью /__/ кв. м. Между тем протокол подписан собственниками только 36 квартир общей площадью /__/ кв. м, что составляет менее 50% общего числа голосов и менее 50% числа голосов лиц, которые принимали участие в голосовании. Полагал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по /__/, состоявшееся 22.02.2012, было неправомочно решать вопрос о создании ТСЖ, государственная регистрация указанного товарищества произведена с нарушением закона, нарушает права собственников помещений в данном доме на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Представитель истца К.С. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик К.Н. требования не признала. Пояснила, что при проведении собрания собственников от 22.02.2012 кворум имелся. Срок для обращения в суд пропущен.
Представитель ответчика П., третьего лица ТСЖ "Чкалова, 14" - Ф. полагал, что требования не подлежат удовлетворению, срок для обращения в суд пропущен.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Томску О. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчики П., Л. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 20, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 46, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 8, ст. 71 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утв. постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 N 117, ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 152, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель Департамента государственного жилищного надзора Томской области просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Полагает, что шестимесячный срок, установленный для обжалования решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений, распространяет свое действие только на собственника помещения в доме, но не на государственный контролирующий орган, полномочия которого урегулированы ст. 20 Жилищного кодекса РФ. Данная статья не предполагает ограничения права органа государственного жилищного надзора на обжалование в суде решения общего собрания. Также не предусмотрено досудебное разрешение спора (выдачи предписания и его неисполнение) в случае подачи органом государственного жилищного надзора искового заявления о признании недействительным решения собрания о создании товарищества собственников жилья. Считает неустановленным факт наличия кворума при проведении обжалуемого собрания только на основании оригинала протокола общего собрания и свидетельских показаний членов счетной комиссии, в отсутствие письменных решений собственников (бюллетеней заочного голосования), списка собственников, которые приняли участие в голосовании.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 22.02.2012 способом управления данного дома выбрано товарищество собственников жилья "Чкалова, 14". Данное ТСЖ зарегистрировано 25 мая 2012 г.
Отказывая в удовлетворении иска о признания данного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, с просьбой о его восстановлении не обращался, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ дополнена ч. 3 уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме обязаны проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья.
В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ от 04.06.2011 N 123 "О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Положению о Департаменте государственного жилищного надзора Томской области, утвержденному 14.02.2012 постановлением Губернатора Томской области N 16, Департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор.
В соответствии с пп. 5 п. 10 положения Департамент имеет право обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно пп. 1 п. 8 ст. 9 указанного Закона основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ни уведомление о создании ТСЖ, ни заверенную председателем товарищества собственников жилья копию решения о создании товарищества, ни устав товарищества в уполномоченные органы до 1 марта 2012 г., как того требуют положения ст. 8 Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не направляли.
Из материалов следует, что 01.08.2012 в Департамент государственного жилищного надзора Томской области обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с заявлением о наличии нарушений при проведении общего собрания 22.02.2012.
Согласно акту от 08.10.2012 в результате проведенной истцом проверки по указанному заявлению, проверен необходимый перечень документов, в том числе протокол N 1 от 22.02.2012 общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: /__/, о создании ТСЖ, выявлены нарушения требований законодательства при создании и деятельности ТСЖ "Чкалова,14".
26.11.2012 Департамент государственного жилищного надзора Томской области обратился в настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, срок обращения в суд не пропущен, т.к. протокол общего собрания, устав ТСЖ в Департамент не направлялись, о создании ТСЖ "Чкалова, 14" истец мог узнать не ранее 25.05.2012, т.е. с момента регистрации юридического лица, а в суд обратился 26.11.2012.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал в иске только в связи с истечением срока давности обращения в суд, не исследовав оснований заявленных требований, данное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года отменить. Направить дело по иску Департамента государственного жилищного надзора Томской области к К.Н., П., Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)