Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,
при секретаре судебных заседаний Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Р" к С.В.В., С.В.С., С.В.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" с С.В.С., С.В.М. в солидарном порядке "сумма".
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" с С.В.С. судебные расходы "сумма".
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" с С.В.М. судебные расходы "сумма".
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с С.В.В. обществу с ограниченной ответственностью "Р" отказать".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р" обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере "сумма".
В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошло залитие квартиры Р.О.В. и Р.И., с причинением материального ущерба на сумму "сумма", который возмещен истцом по договору добровольного имущественного страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика С.В.В. - В., соответчики С.В.С. и С.В.М. с иском не согласились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился С.В.С.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что, при наличии двух отчетов об оценке ущерба, представленных истцом и ответчиком, содержащих значительное расхождение в суммах ущерба, суд в целях справедливого разбирательства по делу должен был поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении независимой экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как сформулировано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 03 марта 2011 года между ООО "Р" и Р.О.Д. заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого предметом страхования является квартира по адресу:, внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в квартире, домашнее имущество.
В период действия договора страхования произошел страховой случай- повреждение имущества и внутренней отделки квартиры по указанному адресу в результате залития жилого помещения.
Причиной залития установлено нарушение подвода металлопластиковой трубы под душевой кабиной, самостоятельно установленной в вышерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности С.В.С. и С.В.М.
Факт залития квартиры, ее повреждения в результате залития и причина протечки установлены актом обследования квартиры ООО "Энергодом" от 19 ноября 2011 года.
ООО "Р" выплатило потерпевшим страховое возмещение на основании оценки ООО "Автоконсалтинг плюс" в общей сумме "сумма", что нашло подтверждение материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
Ответчики, не соглашаясь с размером ущерба, представили локальную смету (прямые затраты) на восстановительный ремонт спорного жилого помещения, выполненный ООО "Строймастер" на сумму "сумма", которая не содержит ссылок на оценку стоимости поврежденного домашнего имущества потерпевших, выполнена специалистом в области капитального строительства.
Установив, что в соответствии со статьей 30 ЖК РФ ответчики, как собственники вышерасположенной квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за техническое состояние находящегося в нем оборудования, приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред, исходя из доказанности факта залития квартиры потерпевших по вине ответчиков и оценки представленных сторонами доказательств о размере ущерба, суд пришел к выводу о возложении на С.В.С. и С.В.М. обязанности возместить ООО "Р" сумму выплаченного страхового возмещения, приняв при этом в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение специализированной оценочной организации ООО "Автоконсалтинг плюс".
При этом, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленную ответчиками локальную смету ООО "Строймастер", суд учел, что данная смета составлена лицом, обладающим знаниями, необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, но не для оценки размера ущерба. Кроме того, указанная смета не содержит данных о причинении повреждений застрахованному домашнему имуществу, его стоимости, вследствие чего не может быть принята в качестве допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного потерпевшим.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.
Несогласие ответчика С.В.С. с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого решения.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, сформулированы в статье 35 ГПК РФ, в том числе, заявлять суду ходатайства об истребовании доказательств.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности процесса; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.
С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон, о чем, с точки зрения ответчика, свидетельствует неназначение судом независимой экспертизы с целью выяснения действительного размера ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 06 декабря 2012 года, давая пояснения суду, ответчики С.В.С. и С.В.М. с исковыми требованиями не соглашались в части взыскания стоимости утраченного имущества, против расходов на восстановительный ремонт жилого помещения не возражали. Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли, в реализации данного права судом не ограничивались.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-1393/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-1393/13
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,
при секретаре судебных заседаний Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Р" к С.В.В., С.В.С., С.В.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" с С.В.С., С.В.М. в солидарном порядке "сумма".
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" с С.В.С. судебные расходы "сумма".
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" с С.В.М. судебные расходы "сумма".
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с С.В.В. обществу с ограниченной ответственностью "Р" отказать".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р" обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере "сумма".
В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошло залитие квартиры Р.О.В. и Р.И., с причинением материального ущерба на сумму "сумма", который возмещен истцом по договору добровольного имущественного страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика С.В.В. - В., соответчики С.В.С. и С.В.М. с иском не согласились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился С.В.С.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что, при наличии двух отчетов об оценке ущерба, представленных истцом и ответчиком, содержащих значительное расхождение в суммах ущерба, суд в целях справедливого разбирательства по делу должен был поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении независимой экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как сформулировано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 03 марта 2011 года между ООО "Р" и Р.О.Д. заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого предметом страхования является квартира по адресу:, внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в квартире, домашнее имущество.
В период действия договора страхования произошел страховой случай- повреждение имущества и внутренней отделки квартиры по указанному адресу в результате залития жилого помещения.
Причиной залития установлено нарушение подвода металлопластиковой трубы под душевой кабиной, самостоятельно установленной в вышерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности С.В.С. и С.В.М.
Факт залития квартиры, ее повреждения в результате залития и причина протечки установлены актом обследования квартиры ООО "Энергодом" от 19 ноября 2011 года.
ООО "Р" выплатило потерпевшим страховое возмещение на основании оценки ООО "Автоконсалтинг плюс" в общей сумме "сумма", что нашло подтверждение материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
Ответчики, не соглашаясь с размером ущерба, представили локальную смету (прямые затраты) на восстановительный ремонт спорного жилого помещения, выполненный ООО "Строймастер" на сумму "сумма", которая не содержит ссылок на оценку стоимости поврежденного домашнего имущества потерпевших, выполнена специалистом в области капитального строительства.
Установив, что в соответствии со статьей 30 ЖК РФ ответчики, как собственники вышерасположенной квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за техническое состояние находящегося в нем оборудования, приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред, исходя из доказанности факта залития квартиры потерпевших по вине ответчиков и оценки представленных сторонами доказательств о размере ущерба, суд пришел к выводу о возложении на С.В.С. и С.В.М. обязанности возместить ООО "Р" сумму выплаченного страхового возмещения, приняв при этом в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение специализированной оценочной организации ООО "Автоконсалтинг плюс".
При этом, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленную ответчиками локальную смету ООО "Строймастер", суд учел, что данная смета составлена лицом, обладающим знаниями, необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, но не для оценки размера ущерба. Кроме того, указанная смета не содержит данных о причинении повреждений застрахованному домашнему имуществу, его стоимости, вследствие чего не может быть принята в качестве допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного потерпевшим.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.
Несогласие ответчика С.В.С. с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого решения.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, сформулированы в статье 35 ГПК РФ, в том числе, заявлять суду ходатайства об истребовании доказательств.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности процесса; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.
С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон, о чем, с точки зрения ответчика, свидетельствует неназначение судом независимой экспертизы с целью выяснения действительного размера ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 06 декабря 2012 года, давая пояснения суду, ответчики С.В.С. и С.В.М. с исковыми требованиями не соглашались в части взыскания стоимости утраченного имущества, против расходов на восстановительный ремонт жилого помещения не возражали. Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли, в реализации данного права судом не ограничивались.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)