Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу
по иску Ф., Б.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., к Б.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении,
по встречному иску Б.А. к Ф., Б.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
установила:
Ф., Б.С., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына М., обратились в суд с указанным выше иском к Б.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении.
Требования мотивированы тем, что они приобрели самостоятельное право в отношении указанной кооперативной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, однако, не могут в ней проживать из-за действий ответчика.
Б.А. предъявил встречный иск к Ф., Б.С., представляющей также интересы несовершеннолетнего М., УФМС России по г. Москве о признании Ф., Б.С. утратившими право в отношении спорной квартирой, а несовершеннолетнего М. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, просил снять ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Ф. и Б.С. добровольно выехали из спорной квартиры, а несовершеннолетний М. в квартиру не вселялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Ф., Б.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. к Б.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении удовлетворить; вселить Ф., Б.С., М. в квартиру по адресу: ***; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить комнату N 3, площадью 11,1 кв. м в пользование Ф., Б.С., М.; комнаты N ***, площадью *** кв. м с лоджией 2 кв. м и комнату N ***, площадью *** кв. м в пользование Б.А.; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: <...> оставить в совместном пользовании; в иске Б.А. к Ф., Б.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б.С. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Б.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования квартирой в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия с решением суда согласна.
Из материалов дела усматривается, что квартира N 144 по адресу: ***, общей площадью 72,3 кв. м, жилой площадью 43 кв. м, состоит из трех изолированных комнат 17,8; 14,1 и 11,1 кв. м и принадлежит на праве собственности Б.А..
Стороны зарегистрированы в указанной квартире: Б.А. с 8 февраля 2011 года, его бывшая супруга Ф. - с 3 февраля 1989 года, их дочь Б.С. С.А.- с 9 декабря 1998 года, ее сын М. - с 4 декабря 2008 года.
12 апреля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешен аналогичный спор между теми же сторонами.
При этом названным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ф. и Б.С. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, в который они были включены и в соответствии с которым спорная кооперативная квартира была предоставлена Б.А. с учетом размера жилой площади, приходящейся на Ф. и Б.С.. В связи с этим Б.А. было отказано в иске о прекращении права пользования Ф. и Б.С. спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
2 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда о вселении.
Однако Ф. и Б.С. не были вселены в спорную квартиру, поскольку 13 октября 2008 года квартира по указанному адресу была продана Б.А. С..
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года С. отказано в удовлетворении иска к Ф., Б.С., М. о прекращении права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на момент продажи спорной квартиры ответчики приобрели самостоятельное право пользования в отношении указанной квартиры.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года право собственности в отношении указанной квартиры вновь перешло к Б.А..
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которыми Ф., Б.С. и М. приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, не могут оспариваться по настоящему делу. Требования Б.А. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а ребенка не приобретшим такое право суд признал недоказанными и не основанными на праве. Кроме того, суд применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ определил порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком по первоначальному иску.
Между тем, с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которые дополнительно сослался суд в решении, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, также не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Применение аналогии права в такой ситуации не основано на ст. 6 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не приобрели самостоятельного права в отношении спорной квартиры в нарушение требований ст. 61, ст. 13 ГПК РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу упомянутого выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года.
Нельзя согласиться и доводами жалобы о том, что ответчик Б.А. не чинит препятствий в проживании Ф., Б.С., М., так как он возражает против их вселения, продавал спорную квартиру, после того, как в пользу истцов было постановлено решение суда о их вселении в квартиру, по поводу которой возник спор.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года в части удовлетворения иска Ф., Б.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., к Б.А. об определении порядка пользования квартирой отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части; в остальном решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34456
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34456
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу
по иску Ф., Б.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., к Б.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении,
по встречному иску Б.А. к Ф., Б.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
установила:
Ф., Б.С., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына М., обратились в суд с указанным выше иском к Б.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении.
Требования мотивированы тем, что они приобрели самостоятельное право в отношении указанной кооперативной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, однако, не могут в ней проживать из-за действий ответчика.
Б.А. предъявил встречный иск к Ф., Б.С., представляющей также интересы несовершеннолетнего М., УФМС России по г. Москве о признании Ф., Б.С. утратившими право в отношении спорной квартирой, а несовершеннолетнего М. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, просил снять ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Ф. и Б.С. добровольно выехали из спорной квартиры, а несовершеннолетний М. в квартиру не вселялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Ф., Б.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. к Б.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении удовлетворить; вселить Ф., Б.С., М. в квартиру по адресу: ***; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить комнату N 3, площадью 11,1 кв. м в пользование Ф., Б.С., М.; комнаты N ***, площадью *** кв. м с лоджией 2 кв. м и комнату N ***, площадью *** кв. м в пользование Б.А.; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: <...> оставить в совместном пользовании; в иске Б.А. к Ф., Б.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б.С. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Б.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования квартирой в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия с решением суда согласна.
Из материалов дела усматривается, что квартира N 144 по адресу: ***, общей площадью 72,3 кв. м, жилой площадью 43 кв. м, состоит из трех изолированных комнат 17,8; 14,1 и 11,1 кв. м и принадлежит на праве собственности Б.А..
Стороны зарегистрированы в указанной квартире: Б.А. с 8 февраля 2011 года, его бывшая супруга Ф. - с 3 февраля 1989 года, их дочь Б.С. С.А.- с 9 декабря 1998 года, ее сын М. - с 4 декабря 2008 года.
12 апреля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешен аналогичный спор между теми же сторонами.
При этом названным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ф. и Б.С. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, в который они были включены и в соответствии с которым спорная кооперативная квартира была предоставлена Б.А. с учетом размера жилой площади, приходящейся на Ф. и Б.С.. В связи с этим Б.А. было отказано в иске о прекращении права пользования Ф. и Б.С. спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
2 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда о вселении.
Однако Ф. и Б.С. не были вселены в спорную квартиру, поскольку 13 октября 2008 года квартира по указанному адресу была продана Б.А. С..
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года С. отказано в удовлетворении иска к Ф., Б.С., М. о прекращении права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на момент продажи спорной квартиры ответчики приобрели самостоятельное право пользования в отношении указанной квартиры.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года право собственности в отношении указанной квартиры вновь перешло к Б.А..
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которыми Ф., Б.С. и М. приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, не могут оспариваться по настоящему делу. Требования Б.А. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а ребенка не приобретшим такое право суд признал недоказанными и не основанными на праве. Кроме того, суд применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ определил порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком по первоначальному иску.
Между тем, с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которые дополнительно сослался суд в решении, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, также не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Применение аналогии права в такой ситуации не основано на ст. 6 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не приобрели самостоятельного права в отношении спорной квартиры в нарушение требований ст. 61, ст. 13 ГПК РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу упомянутого выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года.
Нельзя согласиться и доводами жалобы о том, что ответчик Б.А. не чинит препятствий в проживании Ф., Б.С., М., так как он возражает против их вселения, продавал спорную квартиру, после того, как в пользу истцов было постановлено решение суда о их вселении в квартиру, по поводу которой возник спор.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года в части удовлетворения иска Ф., Б.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., к Б.А. об определении порядка пользования квартирой отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части; в остальном решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)