Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И. Середы Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Ш.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г. исковые требования ОАО "Мордовагровод" о выселении И. без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения. И. вселен в комнату размером <данные изъяты> кв. м квартиры <адрес>, А. и Ш.Л. вместе с несовершеннолетним сыном Ш.М. выселены из данного жилого помещения. Признан недействительным ордер <N> серии <N> от <дата>, выданный по решению Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Саранска от <дата> А. на состав семьи: Ш.Л. и Ш.М., на право занятия квартиры <адрес>. Признан недействительным договор передачи указанной квартиры, заключенный <дата> между агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска и А., Ш.Л., Ш.М. В удовлетворении исковых требований Ш.Л. о признании недействительной регистрации И. в вышеуказанной квартире и взыскании с него компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 1996 г. указанное решение изменено, И. вселен в комнату размером <данные изъяты> кв. м квартиры <адрес>. А., Ш.Л., Ш.М. выселены из указанной комнаты в комнату размером <данные изъяты> кв. м вышеуказанной квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
14 января 2013 г. Ш.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 16 сентября 1996 г. в части, оставленной без изменения кассационным определением от 29 октября 1996 г., и кассационной жалобой.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2013 г. Ш.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г.
В частной жалобе Ш.Л. просила определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражении на частную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г. было обжаловано Ш.Л. в кассационном порядке и вступило в законную силу 29 октября 1996 г. (л.д. 3-5, 7-12).
С кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования решения от 16 сентября 1996 г. Ш.Л. обратилась в суд 14 января 2013 г., что свидетельствует о пропуске предусмотренного законом срока подачи кассационной жалобы (л.д. 1, 2).
Оставляя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальный срок пропущен Ш.Л. без уважительных причин.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления прошло более 16 лет. При этом суд правомерно отклонил, как не являющиеся основанием для удовлетворения заявления, доводы Ш.Л. о том, что только 29 декабря 2012 г. ей стало известно, что апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия своим решением от 6 декабря 2012 г. подтвердила юридически значимый факт, установленный определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, что судебным решением от 16 сентября 1996 г., измененным кассационным определением от 29 октября 1996 г., с нарушением подсудности разрешен виртуальный имущественный иск Президента Российской Федерации к А.-Ш. о выселении из приватизированной <дата> квартиры.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2012 г., Ш.Л. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г., поскольку в заявлении ставился вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г., а определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 1996 г., которым указанное решение было изменено (л.д. 14, 27).
Ссылка Ш.Л. на постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 1998 г. также обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока и обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы Ш.Л. повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, и доводы заявителя в суде первой инстанции не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Ссылка в жалобе на необходимость истребования материалов гражданского дела <N> Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия лишена правовых оснований.
Как отмечено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Также в жалобе Ш.Л. просила вынести соответствующие определения в адрес Прокуратуры Республики Мордовия в отношении старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г. и заместителя прокурора П., а также в Квалификационную коллегию судей Республики Мордовия в отношении судьи Матяева Д.Н., однако правовые основания для этого отсутствуют, доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-596/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-596/2013
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И. Середы Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Ш.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г. исковые требования ОАО "Мордовагровод" о выселении И. без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения. И. вселен в комнату размером <данные изъяты> кв. м квартиры <адрес>, А. и Ш.Л. вместе с несовершеннолетним сыном Ш.М. выселены из данного жилого помещения. Признан недействительным ордер <N> серии <N> от <дата>, выданный по решению Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Саранска от <дата> А. на состав семьи: Ш.Л. и Ш.М., на право занятия квартиры <адрес>. Признан недействительным договор передачи указанной квартиры, заключенный <дата> между агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска и А., Ш.Л., Ш.М. В удовлетворении исковых требований Ш.Л. о признании недействительной регистрации И. в вышеуказанной квартире и взыскании с него компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 1996 г. указанное решение изменено, И. вселен в комнату размером <данные изъяты> кв. м квартиры <адрес>. А., Ш.Л., Ш.М. выселены из указанной комнаты в комнату размером <данные изъяты> кв. м вышеуказанной квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
14 января 2013 г. Ш.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 16 сентября 1996 г. в части, оставленной без изменения кассационным определением от 29 октября 1996 г., и кассационной жалобой.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2013 г. Ш.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г.
В частной жалобе Ш.Л. просила определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражении на частную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г. было обжаловано Ш.Л. в кассационном порядке и вступило в законную силу 29 октября 1996 г. (л.д. 3-5, 7-12).
С кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования решения от 16 сентября 1996 г. Ш.Л. обратилась в суд 14 января 2013 г., что свидетельствует о пропуске предусмотренного законом срока подачи кассационной жалобы (л.д. 1, 2).
Оставляя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальный срок пропущен Ш.Л. без уважительных причин.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления прошло более 16 лет. При этом суд правомерно отклонил, как не являющиеся основанием для удовлетворения заявления, доводы Ш.Л. о том, что только 29 декабря 2012 г. ей стало известно, что апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия своим решением от 6 декабря 2012 г. подтвердила юридически значимый факт, установленный определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, что судебным решением от 16 сентября 1996 г., измененным кассационным определением от 29 октября 1996 г., с нарушением подсудности разрешен виртуальный имущественный иск Президента Российской Федерации к А.-Ш. о выселении из приватизированной <дата> квартиры.
Так, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2012 г., Ш.Л. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г., поскольку в заявлении ставился вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 1996 г., а определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 1996 г., которым указанное решение было изменено (л.д. 14, 27).
Ссылка Ш.Л. на постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 1998 г. также обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока и обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы Ш.Л. повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, и доводы заявителя в суде первой инстанции не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Ссылка в жалобе на необходимость истребования материалов гражданского дела <N> Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия лишена правовых оснований.
Как отмечено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Также в жалобе Ш.Л. просила вынести соответствующие определения в адрес Прокуратуры Республики Мордовия в отношении старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г. и заместителя прокурора П., а также в Квалификационную коллегию судей Республики Мордовия в отношении судьи Матяева Д.Н., однако правовые основания для этого отсутствуют, доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)