Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2409

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-2409


Ф/судья Дементьева Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска В. к ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы, ООО МПФ "ПЕНТА", ООО "КОР" о признании недействительным аварийного акта отказать,
установила:

В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы, ООО МПФ "ПЕНТА", ООО "КОР" о признании недействительным аварийного акта. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2009 года заместителем главного инженера ДЕЗ С., мастером участка ООО МПФ "ПЕНТА" М., инженером ООО "КОР" Д. в присутствии собственника квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, Г.А. был составлен аварийный акт. Истец считает, что аварийный акт составлен с нарушением Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", при комиссионном обследовании не присутствовал старший по подъезду, представитель жилищной организации, лицо из вышерасположенного помещения или его представитель. Акт подписан не собственником квартиры N ** Г.А., а Г.Л. В акте указано, что в квартире N ** лопнула подводка гибкого шланга на водонагреватель, однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку осмотр квартиры N ** в период с 12.09.2009 г. по 15.09.2009 г. не проводился, гибкого шланга водонагревателя в квартире никогда не было. Также истец указала на то, что копия аварийного акта не была вручена собственнику квартиры N **, который при осмотре не присутствовал.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "КОР" Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчиков ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы и ООО МПФ "ПЕНТА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Третье лицо Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденным приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 г., ст. ст. 3, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2009 года комиссией в составе заместителя главного инженера ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы С., мастера участка ООО МПФ "Пента" М., инженера ООО "КОР" Д. произведено обследование квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***, о чем составлен аварийный акт.
Согласно аварийному акту на ОДС 12.09.2009 года поступила заявка N 157/18 о лопнувшей гибкой проводке на водонагреватель в квартире N **. В результате обследования квартиры N 41 были установлены следы протечек в четырех комнатах и ванной, холле.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденное приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 года, не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что факт невручения виновной стороне копии акта обследования основанием для признания данного акта недействительным не является.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца В. аварийным актом от 15.09.2009 года не затрагиваются, поскольку указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения не содержит требование об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны, поскольку указанным Положением предусмотрено, что в случае повреждения ввиду неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что указанный акт не нарушает права истца, так как не порождает прав и обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела не был подтвержден факт наличия записи в журнале учета заявок на ОДС на период 12.09.2009 года о заливе квартиры N 41, так как ответчик не представил указанный журнал, а также, что указанный в аварийном акте адрес никогда не входил в число адресов, обслуживаемых ООО "КОР" по инженерным и техническим сетям, также не являются основанием для признания аварийного акта недействительным, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)