Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" о возобновлении подачи топливно-энергетических ресурсов (газа) по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Уралсевергаз-НГК", МУП "Тагилэнерго" и, уточнив исковые требования, просил признать действия ЗАО "Уралсевергаз-НГК" по прекращению подачи газа 16.05.2013 и 17.05.2013 на энергетические установки организации-потребителя - МУП "Тагилэнерго", к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные коммунальные ресурсы горячего водоснабжения, незаконными, возложении обязанностей на ЗАО "Уралсевергаз-НГК" возобновить подачу газа, МУП "Тагилэнерго" - принять газ на энергетические установки организации-потребителя - МУП "Тагилэнерго": <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013 исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - У. доводы жалобы поддержал.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Д., представитель ответчика МУП "Тагилэнерго" - Г., представитель третьего лица МУП "Нижнетагильские тепловые сети" - Т., напротив, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Администрация г. Нижнего Тагила, Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижнего Тагила, ЗАО "ГАЗЭКС" своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Между ЗАО "Уралсевергаз-НГК" (газоснабжающей организацией - поставщиком), ЗАО "ГАЗЭКС" (газотранспортной организацией) и МУП "Тагилэнерго" (организацией-потребителем) заключены трехсторонние договоры <...>, <...>, <...> от <...> и <...> от <...> на поставку и транспортировку газа на отопительный сезон 2011 - 2012 годов, которые в течение 2012 - 2013 годов неоднократно продлевались сторонами на период до <...>.
Ввиду окончания <...> срока действия вышеуказанных договоров <...> и <...> ЗАО "Уралсевергаз-НГК" была прекращена подача газа на газопотребляющее оборудование котельных МУП "Тагилэнерго", присоединенных к сетям закрытой централизованной системы горячего водоснабжения (без отбора горячей воды из тепловой сети), предназначенной для круглогодичного оказания населению услуг горячего водоснабжения, <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актом <...> от <...> с приложениями от <...> и от <...>. При этом отключающие устройства газопотребляющего оборудования опломбированы, снятие пломб без письменного разрешения ЗАО "Уралсевергаз" запрещено.
В результате прекращения поставки газа <...> и <...> МУП "Тагилэнерго" прекращено предоставление абонентам коммунальных услуг по горячему водоснабжению в 984 многоквартирных жилых домах, 1007 индивидуальных жилых домах, 367 социально значимых объектах, при том, что наличие абонентов, подключенных к сетям МУП "Тагилэнерго" и добросовестно исполняющих обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, направленных МУП "Тагилэнерго" <...> в адрес ЗАО "Уралсевергаз-НГК".
Разрешая заявленные требования прокурора, обратившегося в суд в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц, суд пришел к правильному выводу о признании действий ЗАО "Уралсевергаз-НГК" по прекращению подачи газа <...> и <...> на энергетические установки котельных МУП "Тагилэнерго", к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные коммунальные ресурсы горячего водоснабжения, незаконными с возложением обязанности на ЗАО "Уралсевергаз-НГК" возобновить подачу газа, а на МУП "Тагилэнерго" - принять газ на энергетические установки котельных.
Положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Так, согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, что произошло и в рассматриваемом случае.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).
Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
С учетом изложенного, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики при применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.
Признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого дела с учетом анализа вышеприведенных норм не имеет правового значения как наличие спора между хозяйствующими субъектами относительно оплаты поставленных ресурсов, так и окончание действия сроков договоров поставки в отсутствие заключенных соглашений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем по обеспечению абонентов, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы этих ресурсов в необходимых для них объемах.
Основанными на неправильном толковании норм процессуального права находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - М. о наличии у суда оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у прокурора права на предъявление требований, направленных на урегулирования отношений между хозяйствующими субъектами. В данном случае основанием для обращения в суд прокурора с иском послужило нарушение ЗАО "Уралсевергаз-НГК" права физических лиц (неопределенного круга), своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40). Вместе с тем, для обеспечения конституционных прав неопределенного круга лиц прокурор на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту их прав и законных интересов.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд обязал ответчика передать имущество лицу, которое не является истцом по делу - МУП "Тагилэнерго", поскольку с учетом характера и особенностей поставки топливно-энергетических ресурсов в данном случае без передачи таких ресурсов МУП "Тагилэнерго" абоненты, подключенные к сетям организации-потребителя, и своевременно оплачивающие эти ресурсы в необходимых для них объемах - не смогут их получить. Ссылка на невозможность исполнения решения суда также бездоказательна, поскольку принятым решением нарушенное право потребителей - неопределенного круга лиц восстановлено и способ защиты избран заявителем в пределах требований ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - М. судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10075/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-10075/2013
Судья Соловьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" о возобновлении подачи топливно-энергетических ресурсов (газа) по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Уралсевергаз-НГК", МУП "Тагилэнерго" и, уточнив исковые требования, просил признать действия ЗАО "Уралсевергаз-НГК" по прекращению подачи газа 16.05.2013 и 17.05.2013 на энергетические установки организации-потребителя - МУП "Тагилэнерго", к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные коммунальные ресурсы горячего водоснабжения, незаконными, возложении обязанностей на ЗАО "Уралсевергаз-НГК" возобновить подачу газа, МУП "Тагилэнерго" - принять газ на энергетические установки организации-потребителя - МУП "Тагилэнерго": <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013 исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - У. доводы жалобы поддержал.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Д., представитель ответчика МУП "Тагилэнерго" - Г., представитель третьего лица МУП "Нижнетагильские тепловые сети" - Т., напротив, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Администрация г. Нижнего Тагила, Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижнего Тагила, ЗАО "ГАЗЭКС" своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Между ЗАО "Уралсевергаз-НГК" (газоснабжающей организацией - поставщиком), ЗАО "ГАЗЭКС" (газотранспортной организацией) и МУП "Тагилэнерго" (организацией-потребителем) заключены трехсторонние договоры <...>, <...>, <...> от <...> и <...> от <...> на поставку и транспортировку газа на отопительный сезон 2011 - 2012 годов, которые в течение 2012 - 2013 годов неоднократно продлевались сторонами на период до <...>.
Ввиду окончания <...> срока действия вышеуказанных договоров <...> и <...> ЗАО "Уралсевергаз-НГК" была прекращена подача газа на газопотребляющее оборудование котельных МУП "Тагилэнерго", присоединенных к сетям закрытой централизованной системы горячего водоснабжения (без отбора горячей воды из тепловой сети), предназначенной для круглогодичного оказания населению услуг горячего водоснабжения, <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актом <...> от <...> с приложениями от <...> и от <...>. При этом отключающие устройства газопотребляющего оборудования опломбированы, снятие пломб без письменного разрешения ЗАО "Уралсевергаз" запрещено.
В результате прекращения поставки газа <...> и <...> МУП "Тагилэнерго" прекращено предоставление абонентам коммунальных услуг по горячему водоснабжению в 984 многоквартирных жилых домах, 1007 индивидуальных жилых домах, 367 социально значимых объектах, при том, что наличие абонентов, подключенных к сетям МУП "Тагилэнерго" и добросовестно исполняющих обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, направленных МУП "Тагилэнерго" <...> в адрес ЗАО "Уралсевергаз-НГК".
Разрешая заявленные требования прокурора, обратившегося в суд в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц, суд пришел к правильному выводу о признании действий ЗАО "Уралсевергаз-НГК" по прекращению подачи газа <...> и <...> на энергетические установки котельных МУП "Тагилэнерго", к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные коммунальные ресурсы горячего водоснабжения, незаконными с возложением обязанности на ЗАО "Уралсевергаз-НГК" возобновить подачу газа, а на МУП "Тагилэнерго" - принять газ на энергетические установки котельных.
Положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Так, согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, что произошло и в рассматриваемом случае.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).
Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
С учетом изложенного, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики при применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.
Признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого дела с учетом анализа вышеприведенных норм не имеет правового значения как наличие спора между хозяйствующими субъектами относительно оплаты поставленных ресурсов, так и окончание действия сроков договоров поставки в отсутствие заключенных соглашений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем по обеспечению абонентов, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы этих ресурсов в необходимых для них объемах.
Основанными на неправильном толковании норм процессуального права находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - М. о наличии у суда оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у прокурора права на предъявление требований, направленных на урегулирования отношений между хозяйствующими субъектами. В данном случае основанием для обращения в суд прокурора с иском послужило нарушение ЗАО "Уралсевергаз-НГК" права физических лиц (неопределенного круга), своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40). Вместе с тем, для обеспечения конституционных прав неопределенного круга лиц прокурор на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту их прав и законных интересов.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд обязал ответчика передать имущество лицу, которое не является истцом по делу - МУП "Тагилэнерго", поскольку с учетом характера и особенностей поставки топливно-энергетических ресурсов в данном случае без передачи таких ресурсов МУП "Тагилэнерго" абоненты, подключенные к сетям организации-потребителя, и своевременно оплачивающие эти ресурсы в необходимых для них объемах - не смогут их получить. Ссылка на невозможность исполнения решения суда также бездоказательна, поскольку принятым решением нарушенное право потребителей - неопределенного круга лиц восстановлено и способ защиты избран заявителем в пределах требований ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - М. судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Уралсевергаз-НГК" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)