Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2013 года по иску Ч.Ю.В. к М.И.В., М.Г.А. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Ч.Ю.В. обратилась в суд к М.И.В., М.Г.А. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником <..> доли квартиры, расположенной по адресу: <..>. В июне - июле 2012 года при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <..> по ул. <..> в форме заочного голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "... "<..>" и о расторжении договора управления с ОАО "<..>" были проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, которые заключались в том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку участие в собрании приняли менее 40% голосов. В связи с чем, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <..>, проведенного в период с 25 июня 2012 года по 4 июля 2012 года недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Ч.Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобах доводов, выслушав представителя истицы Ч.Т.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя третьего лица ООО ".. "<..>" Р.Г.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что Ч.Ю.В. является собственником <.> доли квартиры, расположенной по адресу: <..>.
14 июня 2012 года Ш.О.В., М.Г.А., М.И.В., являясь собственниками квартир NN <.>, <.>, <..> дома <.> по улице <.> города <.>, уведомили собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей 6 вопросов: выбор членов счетной комиссии общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО "<..>"; выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО "... "<..>"; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "... "<..>" и утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год; утверждение места хранения протокола общего собрания собственников и другой документации - архив ООО "... "<..>"; уведомление собственников помещений о принятых на общем собрании собственников помещений решениях путем размещения на информационных стендах многоквартирного жилого дома. В уведомлении указано, что голосование по вопросам повестки для собрания будет проводиться с 25 июня 2012 года по 4 июля 2012 года, бланки решений принимаются в квартирах NN <.>, <.>, <..> дома <.> по улице <.> города <.>.
Из протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.> по улице <..> города <..>, проведенного в форме заочного голосования, от 5 июля 2012 года следует, что по всем вопросам повестки дня общего собрания большинством голосов "за" приняты решения.
Судом установлено несоответствие вопросов, указанных в бланках решений собственников квартир N N <.>, <.>, <.>, <.>,<.>, <.>, <.> повестке дня о проведении собрания, а также отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.> по улице <.> города <.>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, признание их ответчиками, руководствуясь ст. ст. 1, 45, 46 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <.> по ул. <.> г. <.>.
Из материалов дела следует, что 02.08.2012 г. в соответствии со ст. 44 ЖК РФ собственники помещений указанного дома провели повторное голосование по вопросу о выборе управляющей компании, в результате которого решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, по выбору в качестве управляющей организации ООО "... "<..>" отменено, и приняты решения о расторжении договора с ООО "... "<..>" и подтверждены обязательства по договору управления с ООО "<..>" сроком на 5 лет.
ООО "... "<..>" не являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома <.> по ул. <..> г. <..>, договора управления многоквартирным домом собственниками помещений с указанной организацией не заключалось. Как следует из уведомлений инициаторов собрания (л.д. 100-101) по итогам заочного голосования дом переходит с 01.08.2012 г. в управление и обслуживание ООО "... "<..>". Однако 02.08.2012 г. данное решение было отменено. Следовательно, никаких обязательств у Ч.Ю.В. перед ООО "... "<..>" в период с 05.07.2012 г. по 02.08.2012 г. не возникло. В связи с чем довод жалобы о том, что ООО "УК "<..>" имело право выставлять счета-квитанции на оплату услуг является необоснованным.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что довод Ч.Ю.В. о причиненных ей убытках в связи с принятием собственниками помещений дома <..> по улице <..> г. <..> решения о смене управляющей компании является необоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1258
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1258
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2013 года по иску Ч.Ю.В. к М.И.В., М.Г.А. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Ч.Ю.В. обратилась в суд к М.И.В., М.Г.А. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником <..> доли квартиры, расположенной по адресу: <..>. В июне - июле 2012 года при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <..> по ул. <..> в форме заочного голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "... "<..>" и о расторжении договора управления с ОАО "<..>" были проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, которые заключались в том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку участие в собрании приняли менее 40% голосов. В связи с чем, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <..>, проведенного в период с 25 июня 2012 года по 4 июля 2012 года недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Ч.Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобах доводов, выслушав представителя истицы Ч.Т.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя третьего лица ООО ".. "<..>" Р.Г.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что Ч.Ю.В. является собственником <.> доли квартиры, расположенной по адресу: <..>.
14 июня 2012 года Ш.О.В., М.Г.А., М.И.В., являясь собственниками квартир NN <.>, <.>, <..> дома <.> по улице <.> города <.>, уведомили собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей 6 вопросов: выбор членов счетной комиссии общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО "<..>"; выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО "... "<..>"; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "... "<..>" и утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год; утверждение места хранения протокола общего собрания собственников и другой документации - архив ООО "... "<..>"; уведомление собственников помещений о принятых на общем собрании собственников помещений решениях путем размещения на информационных стендах многоквартирного жилого дома. В уведомлении указано, что голосование по вопросам повестки для собрания будет проводиться с 25 июня 2012 года по 4 июля 2012 года, бланки решений принимаются в квартирах NN <.>, <.>, <..> дома <.> по улице <.> города <.>.
Из протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.> по улице <..> города <..>, проведенного в форме заочного голосования, от 5 июля 2012 года следует, что по всем вопросам повестки дня общего собрания большинством голосов "за" приняты решения.
Судом установлено несоответствие вопросов, указанных в бланках решений собственников квартир N N <.>, <.>, <.>, <.>,<.>, <.>, <.> повестке дня о проведении собрания, а также отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.> по улице <.> города <.>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, признание их ответчиками, руководствуясь ст. ст. 1, 45, 46 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <.> по ул. <.> г. <.>.
Из материалов дела следует, что 02.08.2012 г. в соответствии со ст. 44 ЖК РФ собственники помещений указанного дома провели повторное голосование по вопросу о выборе управляющей компании, в результате которого решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, по выбору в качестве управляющей организации ООО "... "<..>" отменено, и приняты решения о расторжении договора с ООО "... "<..>" и подтверждены обязательства по договору управления с ООО "<..>" сроком на 5 лет.
ООО "... "<..>" не являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома <.> по ул. <..> г. <..>, договора управления многоквартирным домом собственниками помещений с указанной организацией не заключалось. Как следует из уведомлений инициаторов собрания (л.д. 100-101) по итогам заочного голосования дом переходит с 01.08.2012 г. в управление и обслуживание ООО "... "<..>". Однако 02.08.2012 г. данное решение было отменено. Следовательно, никаких обязательств у Ч.Ю.В. перед ООО "... "<..>" в период с 05.07.2012 г. по 02.08.2012 г. не возникло. В связи с чем довод жалобы о том, что ООО "УК "<..>" имело право выставлять счета-квитанции на оплату услуг является необоснованным.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что довод Ч.Ю.В. о причиненных ей убытках в связи с принятием собственниками помещений дома <..> по улице <..> г. <..> решения о смене управляющей компании является необоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)