Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Чугуновой С.С., по доверенности N 8 от 20.06.2013 г., Вальц Е.Е., по доверенности N 6 от 06.05.2013 г.
от ответчика: Иванова М.В., по доверенности от 01.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Анжерская" (номер апелляционного производства 07АП-5925/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 г. по делу N А27-3002/2013 (судья Е.В. Капштык)
по иску ООО "Водосбыт"
к ООО "Управляющая компания Анжерская"
о взыскании 4 993 397,71 руб.
установил:
ООО "Водосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Управляющая компания Анжерская" о взыскании 842 301 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения за декабрь 2012 г., оказанных по договору N 227 от 30.12.2011 г., а также 76 096,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 г. по 28.02.2013 г.
Решением суда от 31.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания Анжерская" в пользу ООО "Водосбыт" было взыскано 842 301 руб. задолженности за услуги водоснабжения за декабрь 2012 г. и 72 820,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 г. по 28.02.2013 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Анжерская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору N 227 от 30.12.2011 г. и передавал истцу сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; отнесение истцом платежей за 2013 г. на оплату задолженности другого периода, по мнению апеллянта, неправомерно.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 г. между ООО "Управляющая компания "Анжерская" (абонент), ООО "Вода" (организация ВКХ) и ООО "Водосбыт" (агент организации ВКХ) был заключен договор N 227 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому организация ВКХ обязалась оказывать услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами.
Агент организации водопроводного хозяйства обязался производить начисление платы за подачу воды по действующим тарифам в порядке, установленном договором, выставлять счет-фактуру на оплату оказанных организацией ВКХ услуг. Абонент обязался своевременно производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных агентом счетов-фактур (п. 5.5 договора).
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон.
Пунктом 3.2 договора N 227 от 30.12.2011 г. в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям приборов учета, по адресам, указанным в приложении к договору, при отсутствии приборов учета количество воды определяется по нормативам, предусмотренным п. 19 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
В целях оплаты оказанных ответчику в период с октября по декабрь 2012 г. услуг водоснабжения истец выставил ООО "Управляющая компания "Анжерская" счета-фактуры N 10224 от 31.10.2012 г. на сумму 2 913 899,66 руб., N 11251 от 30.11.2012 г. на сумму 2 507897,57 руб., N 12457 от 30.12.2012 г. на сумму 101 268,92 руб. и N 12455 от 31.12.2012 г. на сумму 1 879 705,3 руб., которые абонентом были приняты к оплате частично, что следует из писем N 770 от 20.11.2012 г., N 862 от 14.12.2012 г. и N 929 от 15.01.2013 г.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требований в полном объеме в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил истцу для расчета показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем истец правомерно исчислил объем потребленного коммунального ресурса, исходя из норматива потребления.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, находившихся в управлении ответчика.
Возражения ответчика против расчета истца объемов потребленного коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, сводятся к необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" от 14.02.2012 г., N 124, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Данный документ вступил в законную силу 07.03.2012 г. Подпункты "в", "г" и "е" п. 21 Правил вступили в силу с 01.09.2012 г. (дата вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г., N 354).
Иск заявлен о взыскании задолженности за декабрь 2012 г.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в правоотношениях сторон подлежал применению подпункт "е" п. 3 Правила N 124 является неверным, однако данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, указан в подп. в) п. 21 Правила N 124, указанная формула также предусматривает сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, которые определяются за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
Подпунктом д) п. 18 указанных выше Правил в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из условий договора N 227 от 30.12.2011 г. следует, что обязанность по снятию показаний приборов учета, предоставлению сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) возложено на Абонента (п. 4.1.3 договора).
Доказательств снятия показаний индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, их передачи в адрес истца в соответствии с требованиями п. 4.1.3 договора N 227 от 30.12.2011 г. ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком письма о частичном принятии выставленных счетов-фактур, N 770 от 20.11.2012 г., N 862 от 14.12.2012 г., N 929 от 15.01.2013 г., не содержат ссылки на какие-либо приложения, в связи с чем основания полагать, что с указанными письмами ответчик направил показания приборов учета, у суда отсутствуют. В связи с чем судом также отклоняются и соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в многоквартирных жилых домах индивидуальных приборов учета (сведения об установке приборов учета, их допуске в качестве расчетных).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отнесение истцом платежей за 2013 г. на оплату задолженности другого периода неправомерно, отклоняются.
Как верно указал суд первой инстанции, в спорных платежных поручениях ссылка на конкретный период образования долга отсутствует. Договор N 227 от 01.02.2013 г., на который ссылается плательщик, в настоящее время не заключен в связи с неурегулированием сторонами разногласий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года по делу N А27-3002/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2013 года по делу N А27-3002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3002/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А27-3002/2013
16.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Чугуновой С.С., по доверенности N 8 от 20.06.2013 г., Вальц Е.Е., по доверенности N 6 от 06.05.2013 г.
от ответчика: Иванова М.В., по доверенности от 01.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Анжерская" (номер апелляционного производства 07АП-5925/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 г. по делу N А27-3002/2013 (судья Е.В. Капштык)
по иску ООО "Водосбыт"
к ООО "Управляющая компания Анжерская"
о взыскании 4 993 397,71 руб.
установил:
ООО "Водосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Управляющая компания Анжерская" о взыскании 842 301 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения за декабрь 2012 г., оказанных по договору N 227 от 30.12.2011 г., а также 76 096,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 г. по 28.02.2013 г.
Решением суда от 31.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания Анжерская" в пользу ООО "Водосбыт" было взыскано 842 301 руб. задолженности за услуги водоснабжения за декабрь 2012 г. и 72 820,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 г. по 28.02.2013 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Анжерская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору N 227 от 30.12.2011 г. и передавал истцу сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; отнесение истцом платежей за 2013 г. на оплату задолженности другого периода, по мнению апеллянта, неправомерно.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 г. между ООО "Управляющая компания "Анжерская" (абонент), ООО "Вода" (организация ВКХ) и ООО "Водосбыт" (агент организации ВКХ) был заключен договор N 227 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому организация ВКХ обязалась оказывать услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами.
Агент организации водопроводного хозяйства обязался производить начисление платы за подачу воды по действующим тарифам в порядке, установленном договором, выставлять счет-фактуру на оплату оказанных организацией ВКХ услуг. Абонент обязался своевременно производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных агентом счетов-фактур (п. 5.5 договора).
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон.
Пунктом 3.2 договора N 227 от 30.12.2011 г. в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям приборов учета, по адресам, указанным в приложении к договору, при отсутствии приборов учета количество воды определяется по нормативам, предусмотренным п. 19 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
В целях оплаты оказанных ответчику в период с октября по декабрь 2012 г. услуг водоснабжения истец выставил ООО "Управляющая компания "Анжерская" счета-фактуры N 10224 от 31.10.2012 г. на сумму 2 913 899,66 руб., N 11251 от 30.11.2012 г. на сумму 2 507897,57 руб., N 12457 от 30.12.2012 г. на сумму 101 268,92 руб. и N 12455 от 31.12.2012 г. на сумму 1 879 705,3 руб., которые абонентом были приняты к оплате частично, что следует из писем N 770 от 20.11.2012 г., N 862 от 14.12.2012 г. и N 929 от 15.01.2013 г.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требований в полном объеме в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил истцу для расчета показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем истец правомерно исчислил объем потребленного коммунального ресурса, исходя из норматива потребления.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, находившихся в управлении ответчика.
Возражения ответчика против расчета истца объемов потребленного коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, сводятся к необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" от 14.02.2012 г., N 124, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Данный документ вступил в законную силу 07.03.2012 г. Подпункты "в", "г" и "е" п. 21 Правил вступили в силу с 01.09.2012 г. (дата вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г., N 354).
Иск заявлен о взыскании задолженности за декабрь 2012 г.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в правоотношениях сторон подлежал применению подпункт "е" п. 3 Правила N 124 является неверным, однако данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, указан в подп. в) п. 21 Правила N 124, указанная формула также предусматривает сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, которые определяются за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
Подпунктом д) п. 18 указанных выше Правил в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из условий договора N 227 от 30.12.2011 г. следует, что обязанность по снятию показаний приборов учета, предоставлению сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) возложено на Абонента (п. 4.1.3 договора).
Доказательств снятия показаний индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, их передачи в адрес истца в соответствии с требованиями п. 4.1.3 договора N 227 от 30.12.2011 г. ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком письма о частичном принятии выставленных счетов-фактур, N 770 от 20.11.2012 г., N 862 от 14.12.2012 г., N 929 от 15.01.2013 г., не содержат ссылки на какие-либо приложения, в связи с чем основания полагать, что с указанными письмами ответчик направил показания приборов учета, у суда отсутствуют. В связи с чем судом также отклоняются и соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в многоквартирных жилых домах индивидуальных приборов учета (сведения об установке приборов учета, их допуске в качестве расчетных).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отнесение истцом платежей за 2013 г. на оплату задолженности другого периода неправомерно, отклоняются.
Как верно указал суд первой инстанции, в спорных платежных поручениях ссылка на конкретный период образования долга отсутствует. Договор N 227 от 01.02.2013 г., на который ссылается плательщик, в настоящее время не заключен в связи с неурегулированием сторонами разногласий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года по делу N А27-3002/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2013 года по делу N А27-3002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)