Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 24.07.2013 Иванникова Ю.В.;
- от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 20.02.2013 Стрельцов Д.С. служебное удостоверение ГПН N 084621 от 30.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-7104/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ принятое в составе судьи Пименова С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 19.03.13 N 405-5/2013/11.
Решением суда от 10.06.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не является собственником имущества, а также не обладает правами владения, пользования и распоряжения зданием. Также общество не относится к лицам, назначенным в установленном порядке за обеспечение пожарной безопасности данного объекта.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель отдела возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.13 на основании заявления гр. Ляшенко С.Ф., поступившее из Государственной жилищной инспекции Ростовской области Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и определение об истребовании у общества документов, необходимых для разрешения дела.
23.01.13 обществом, представлен пакет документов по запросу Отдела.
08.02.13 должностным лицом отдела в присутствии представителя общества составлен протокол N 405-5/2013/1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Представителю Общества вручена копия протокола N 405-5/2013/1 по делу об административном правонарушении и определение о направлении протокола по делу об административном правонарушении лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а также вручено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
12.02.13 отделом протокол передан на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору.
07.03.13 на основании определения о возврате протокола об административном правонарушении, отделом устранены недостатки и 07.03.13 отделом протокол передан на рассмотрение главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору.
Представителю общества вручена копия протокола N 405-5/2013/1 по делу об административном правонарушении и определение о направлении протокола по делу об административном правонарушении лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а также вручено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
19.03.13 главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору протокол N 405-5/2013/1 по делу об административном правонарушении рассмотрен и постановлением N 405-5/2013/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, в частности: Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: класс пожарной опасности наружных стен, а, следовательно, класс конструктивной пожарной опасности здания не соответствует высоте здания, а именно при утеплении наружных стен пятиэтажного жилого дома применены плиты пенополистирольные, которые имеют класс пожарной опасности КМ5.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.
Согласно статье 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (часть 1). Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в 27 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2). Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (часть 3). Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).
Пунктом 6.5.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 установлено, что допустимую высоту здания класса Ф1.3 и площадь этажа в пределах пожарного отсека следует определять в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности по таблице 6.8.
В соответствии с ГОСТ 31251-2003 "Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.10.2009 N 483-ст) защитно-декоративные системы и стены с декоративно-защитными системами подразделяют на классы пожарной опасности по наименее благоприятному показателю, определенному при испытании образцов испытуемой конструкции (пункт 10.3). Для стен, соответствующих требованиям 1.3, перечисление д), не имеющих защитно-декоративных систем, указанных в 1.1, или с отделкой из традиционных негорючих материалов и изделий (фасадной керамической плитки с массой менее 1 кг, кирпича, штукатурных, шпаклевочных и клеевых растворов), выполняемой без воздушного зазора между отделкой и основной частью стены, допускается устанавливать класс пожарной опасности К0 без испытаний образцов этих конструкций (пункт 10.4).
Как верно установлено судом первой инстанции, в управлении у общества находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6.
Согласно представленным обществом в материалы дела договора от 18.07.12 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6, заказчиком работ является общество.
Разделом 4 названного договора определено, что Заказчик обязан: обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ; создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта; рассматривать и подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3.
Разделом 6 договора предусмотрено, что стороны назначают представителей, от Заказчика представителем являлась Зотова Г.В. В обязанности представителя входят следующие функции: контроль за соответствием работ, применяемых материалов требованиям СНиП, стандартов, техническим условиям и другим документам; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов и других документов); делать в письменной форме замечания подрядчику и требовать от него устранения указанных в замечаниях недостатков.
Положений о техническом надзоре при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6, представленный в материалы дела договор не содержит.
Согласно договору от 21.05.12 N 92 на предоставление субсидий из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета города на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6, заключенному МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" и обществом, технический надзор за ходом работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляет МКУ ДМИБ на безвозмездной основе.
Смонтированное утепление наружных стен пятиэтажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6 выполнено с применением горючих строительных материалов - плиты пенополистирольные ПСБ-С-25. Согласно сертификату соответствия, представленному Обществом при проверке Отделу, N С-RU.ПБ24.В.01210 указанные строительные материалы имеют: группу горючести Г3, группу воспламеняемости В2, высокую дымообразующую способность Д3, показатель токсичности Т3, класс пожароопасности КМ5.
Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ подписан Обществом и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" без замечаний. Доказательств, нарушения подрядчиком условий по договору, Обществом в материалы дела не представлено. Каких-либо объективных причин препятствующих выполнению Обществом обязанностей по контролю за проводимыми подрядчиком работами, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом названных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный выводу о том, что общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.
Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности
Наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом всех мер для соблюдения вышеуказанных требований, в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, что подтверждается его подписью.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела представителя учреждения, что подтверждается его подписью в определениях.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении Общества за совершение аналогичных правонарушений нет.
Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Общества обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отделом назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, который с учетом характера и общественной опасностью, судом первой инстанции правильно признан обоснованным.
Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Совершение Обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ст. 20.4 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.
Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 15АП-10103/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7104/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 15АП-10103/2013
Дело N А53-7104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 24.07.2013 Иванникова Ю.В.;
- от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 20.02.2013 Стрельцов Д.С. служебное удостоверение ГПН N 084621 от 30.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-7104/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ принятое в составе судьи Пименова С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 19.03.13 N 405-5/2013/11.
Решением суда от 10.06.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не является собственником имущества, а также не обладает правами владения, пользования и распоряжения зданием. Также общество не относится к лицам, назначенным в установленном порядке за обеспечение пожарной безопасности данного объекта.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель отдела возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.13 на основании заявления гр. Ляшенко С.Ф., поступившее из Государственной жилищной инспекции Ростовской области Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и определение об истребовании у общества документов, необходимых для разрешения дела.
23.01.13 обществом, представлен пакет документов по запросу Отдела.
08.02.13 должностным лицом отдела в присутствии представителя общества составлен протокол N 405-5/2013/1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Представителю Общества вручена копия протокола N 405-5/2013/1 по делу об административном правонарушении и определение о направлении протокола по делу об административном правонарушении лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а также вручено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
12.02.13 отделом протокол передан на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору.
07.03.13 на основании определения о возврате протокола об административном правонарушении, отделом устранены недостатки и 07.03.13 отделом протокол передан на рассмотрение главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору.
Представителю общества вручена копия протокола N 405-5/2013/1 по делу об административном правонарушении и определение о направлении протокола по делу об административном правонарушении лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а также вручено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
19.03.13 главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору протокол N 405-5/2013/1 по делу об административном правонарушении рассмотрен и постановлением N 405-5/2013/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, в частности: Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: класс пожарной опасности наружных стен, а, следовательно, класс конструктивной пожарной опасности здания не соответствует высоте здания, а именно при утеплении наружных стен пятиэтажного жилого дома применены плиты пенополистирольные, которые имеют класс пожарной опасности КМ5.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.
Согласно статье 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (часть 1). Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в 27 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2). Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (часть 3). Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).
Пунктом 6.5.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 установлено, что допустимую высоту здания класса Ф1.3 и площадь этажа в пределах пожарного отсека следует определять в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности по таблице 6.8.
В соответствии с ГОСТ 31251-2003 "Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.10.2009 N 483-ст) защитно-декоративные системы и стены с декоративно-защитными системами подразделяют на классы пожарной опасности по наименее благоприятному показателю, определенному при испытании образцов испытуемой конструкции (пункт 10.3). Для стен, соответствующих требованиям 1.3, перечисление д), не имеющих защитно-декоративных систем, указанных в 1.1, или с отделкой из традиционных негорючих материалов и изделий (фасадной керамической плитки с массой менее 1 кг, кирпича, штукатурных, шпаклевочных и клеевых растворов), выполняемой без воздушного зазора между отделкой и основной частью стены, допускается устанавливать класс пожарной опасности К0 без испытаний образцов этих конструкций (пункт 10.4).
Как верно установлено судом первой инстанции, в управлении у общества находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6.
Согласно представленным обществом в материалы дела договора от 18.07.12 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6, заказчиком работ является общество.
Разделом 4 названного договора определено, что Заказчик обязан: обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ; создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта; рассматривать и подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3.
Разделом 6 договора предусмотрено, что стороны назначают представителей, от Заказчика представителем являлась Зотова Г.В. В обязанности представителя входят следующие функции: контроль за соответствием работ, применяемых материалов требованиям СНиП, стандартов, техническим условиям и другим документам; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов и других документов); делать в письменной форме замечания подрядчику и требовать от него устранения указанных в замечаниях недостатков.
Положений о техническом надзоре при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6, представленный в материалы дела договор не содержит.
Согласно договору от 21.05.12 N 92 на предоставление субсидий из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета города на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6, заключенному МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" и обществом, технический надзор за ходом работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляет МКУ ДМИБ на безвозмездной основе.
Смонтированное утепление наружных стен пятиэтажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6 выполнено с применением горючих строительных материалов - плиты пенополистирольные ПСБ-С-25. Согласно сертификату соответствия, представленному Обществом при проверке Отделу, N С-RU.ПБ24.В.01210 указанные строительные материалы имеют: группу горючести Г3, группу воспламеняемости В2, высокую дымообразующую способность Д3, показатель токсичности Т3, класс пожароопасности КМ5.
Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ подписан Обществом и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" без замечаний. Доказательств, нарушения подрядчиком условий по договору, Обществом в материалы дела не представлено. Каких-либо объективных причин препятствующих выполнению Обществом обязанностей по контролю за проводимыми подрядчиком работами, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом названных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный выводу о том, что общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.
Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности
Наличие выявленных на момент проверки нарушений свидетельствует о непринятии обществом всех мер для соблюдения вышеуказанных требований, в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, что подтверждается его подписью.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела представителя учреждения, что подтверждается его подписью в определениях.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении Общества за совершение аналогичных правонарушений нет.
Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Общества обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отделом назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, который с учетом характера и общественной опасностью, судом первой инстанции правильно признан обоснованным.
Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Совершение Обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ст. 20.4 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.
Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)