Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Гонтарь Н.Ю.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.А. - И.В.А. на решение ... от дата, которым постановлено:
исковые требования А.В.А. к ООО ..., МУП ..., ОАО ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу А.В.А. сумму причиненного материального ущерба в размере ...., стоимость оценки ущерба ...., судебные расходы ...., всего ....
В остальной части исковых требований А.В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО ..., МУП ..., ОАО ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере - ....; стоимость оценки ущерба - ....; расходы на проведение экспертизы мебели - ....; судебные расходы - ....
В обосновании иска А.В.А. указал, что является собственником квартиры N ... по адресу: адрес дата произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры N ... от дата. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб, который состоит из поврежденных: потолка, стен (обоев), полов в зале; потолка, стен (обоев) на кухне; потолка в ванной комнате; дивана, стенки, кухонного гарнитура, подушек.
В акте осмотра квартиры N ... от дата указано, что причиной затопления явилось халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры N .... В свою очередь жильцы квартиры N ... предоставили акты осмотра квартиры N ... от дата и от дата, где указано, что причиной затопления квартиры N ... явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры N ... судом ... не была установлена вина жильцов квартир N ... и N ... в возникновении залива, в связи с этим причиной залива истец полагал некачественное предоставление коммунальных услуг ООО ..., МУП ..., ОАО ...
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением в апелляционной жалобе представитель А.В.А. - И.В.А. просит его отменить, обосновывая тем, что ущерб мебели подтверждается экспертным заключением и фотографиями, на которых видны реальные повреждения мебели от залива квартиры. Просит взыскать с ООО ... на восстановление мебели .... В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ... возражавшего относительно доводов жалобы и указавшего, что жалоба ответчиков не была подана в связи с пропуском срока, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков.
Судом установлено, что А.В.А. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес
С дата на основании договора управляющей организацией указанного дома является МУП ... (л.д. ...).
дата между МУП ... и ОАО ... заключен договор N ... (л.д. N ...), согласно которого ОАО ... берет на себя обязательства по оказанию услуг согласно приложению N 1 (л.д. N ...), в том числе по заключению от своего имени договоров, согласование калькуляции (смет), подписание актов выполненных работ, произведение расчетов за выполненные объемы работ по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и приборов учета, по ремонту, восстановлению, постановке на коммерческий учет приборов учета тепловой энергии, по согласованию, проверке и подготовке разрешительной документации на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы на фасадах и крышах жилых домов и т.д.
В свою очередь дата между ОАО ... и ООО ... также заключен договор N ... (л.д. N ...), согласно которому ООО ... берет на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которых ОАО ... выполняет функции управления. Согласно приложению N 1 (л.д. N ...) к данному договору ООО ... осуществляет техническое обслуживание дома по адресу: адрес.
В соответствии с актом от дата (л.д. N ...), составленным инженером ООО ... Н.В.В., мастером участка А.З.А., слесарем-сантехником С.Д.В., в результате осмотра квартиры, принадлежащей А.В.А., установлено: в зале - отошли, пожелтели плинтуса потолочной плиты потолка, на стыках стен отклеились обои; в спальне - вода под натяжным потолком; на кухне - пожелтели виниловые обои по высоте стены, обои отошли на стыках, имеются пятна размером ...; в ванной - подтеки размером .... Намокли на полу в зале ковры, пол из материала ДВП, крашенный, набух, пузырится.
Причиной затопления указана халатность жильцов вышерасположенной кв. N ... ввиду непредставления доступа в квартиру для выяснения причины затопления, что подтверждено актом от дата (л.д. N ...).
Решением ... суда ... от дата (л.д. N ...) в удовлетворении исковых требований А.В.А. к собственникам кв. N ... Л.О.В.., Л.З.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано ввиду того, что причиной затопления квартиры А.В.А. явилась халатность жильцов квартиры N ... дома адрес, а не квартиры N ....
Решением ... суда ... от дата (л.д. N ...) в удовлетворении исковых требований А.В.А. к собственнику квартиры N ... К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) К.А.В. и наступившим последствием в виде причинения имущественного вреда А.В.А.
Из отчета об оценке (л.д. N ...), проведенного ... на основании договора на проведение оценки от дата N ... (л.д. N ...), следует, что рыночная стоимость ущерба квартиры истца составляет ....
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что общее имущество жилого дома, в котором расположена квартира истца, находится в ненадлежащем состоянии вследствие неисполнения управляющей и обслуживающей дом организацией ООО... возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в названном домовладении.
В данной части решение суда не обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело в пределах жалобы.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ООО ... ущерба на восстановление мебели в размере ...., судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции верно указано, что причинной связи между затоплением дата и причинением ущерба мебели, находившейся в квартире истца не установлено и соответствующими доказательствами не подтверждается. Кроме того, в самом акте осмотра от дата, подписанном собственноручно истцом, не содержится сведений относительно причинения ущерба мебели истца в связи с затоплением дата (л.д. N ...), а также отсутствуют сведения о составлении новых актов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.
Суд первой инстанции постановил решение, которое не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы А.В.А.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. в лице его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6259/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6259/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Гонтарь Н.Ю.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.А. - И.В.А. на решение ... от дата, которым постановлено:
исковые требования А.В.А. к ООО ..., МУП ..., ОАО ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу А.В.А. сумму причиненного материального ущерба в размере ...., стоимость оценки ущерба ...., судебные расходы ...., всего ....
В остальной части исковых требований А.В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО ..., МУП ..., ОАО ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере - ....; стоимость оценки ущерба - ....; расходы на проведение экспертизы мебели - ....; судебные расходы - ....
В обосновании иска А.В.А. указал, что является собственником квартиры N ... по адресу: адрес дата произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры N ... от дата. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб, который состоит из поврежденных: потолка, стен (обоев), полов в зале; потолка, стен (обоев) на кухне; потолка в ванной комнате; дивана, стенки, кухонного гарнитура, подушек.
В акте осмотра квартиры N ... от дата указано, что причиной затопления явилось халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры N .... В свою очередь жильцы квартиры N ... предоставили акты осмотра квартиры N ... от дата и от дата, где указано, что причиной затопления квартиры N ... явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры N ... судом ... не была установлена вина жильцов квартир N ... и N ... в возникновении залива, в связи с этим причиной залива истец полагал некачественное предоставление коммунальных услуг ООО ..., МУП ..., ОАО ...
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением в апелляционной жалобе представитель А.В.А. - И.В.А. просит его отменить, обосновывая тем, что ущерб мебели подтверждается экспертным заключением и фотографиями, на которых видны реальные повреждения мебели от залива квартиры. Просит взыскать с ООО ... на восстановление мебели .... В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ... возражавшего относительно доводов жалобы и указавшего, что жалоба ответчиков не была подана в связи с пропуском срока, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков.
Судом установлено, что А.В.А. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес
С дата на основании договора управляющей организацией указанного дома является МУП ... (л.д. ...).
дата между МУП ... и ОАО ... заключен договор N ... (л.д. N ...), согласно которого ОАО ... берет на себя обязательства по оказанию услуг согласно приложению N 1 (л.д. N ...), в том числе по заключению от своего имени договоров, согласование калькуляции (смет), подписание актов выполненных работ, произведение расчетов за выполненные объемы работ по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и приборов учета, по ремонту, восстановлению, постановке на коммерческий учет приборов учета тепловой энергии, по согласованию, проверке и подготовке разрешительной документации на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы на фасадах и крышах жилых домов и т.д.
В свою очередь дата между ОАО ... и ООО ... также заключен договор N ... (л.д. N ...), согласно которому ООО ... берет на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которых ОАО ... выполняет функции управления. Согласно приложению N 1 (л.д. N ...) к данному договору ООО ... осуществляет техническое обслуживание дома по адресу: адрес.
В соответствии с актом от дата (л.д. N ...), составленным инженером ООО ... Н.В.В., мастером участка А.З.А., слесарем-сантехником С.Д.В., в результате осмотра квартиры, принадлежащей А.В.А., установлено: в зале - отошли, пожелтели плинтуса потолочной плиты потолка, на стыках стен отклеились обои; в спальне - вода под натяжным потолком; на кухне - пожелтели виниловые обои по высоте стены, обои отошли на стыках, имеются пятна размером ...; в ванной - подтеки размером .... Намокли на полу в зале ковры, пол из материала ДВП, крашенный, набух, пузырится.
Причиной затопления указана халатность жильцов вышерасположенной кв. N ... ввиду непредставления доступа в квартиру для выяснения причины затопления, что подтверждено актом от дата (л.д. N ...).
Решением ... суда ... от дата (л.д. N ...) в удовлетворении исковых требований А.В.А. к собственникам кв. N ... Л.О.В.., Л.З.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано ввиду того, что причиной затопления квартиры А.В.А. явилась халатность жильцов квартиры N ... дома адрес, а не квартиры N ....
Решением ... суда ... от дата (л.д. N ...) в удовлетворении исковых требований А.В.А. к собственнику квартиры N ... К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) К.А.В. и наступившим последствием в виде причинения имущественного вреда А.В.А.
Из отчета об оценке (л.д. N ...), проведенного ... на основании договора на проведение оценки от дата N ... (л.д. N ...), следует, что рыночная стоимость ущерба квартиры истца составляет ....
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что общее имущество жилого дома, в котором расположена квартира истца, находится в ненадлежащем состоянии вследствие неисполнения управляющей и обслуживающей дом организацией ООО... возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в названном домовладении.
В данной части решение суда не обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело в пределах жалобы.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ООО ... ущерба на восстановление мебели в размере ...., судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции верно указано, что причинной связи между затоплением дата и причинением ущерба мебели, находившейся в квартире истца не установлено и соответствующими доказательствами не подтверждается. Кроме того, в самом акте осмотра от дата, подписанном собственноручно истцом, не содержится сведений относительно причинения ущерба мебели истца в связи с затоплением дата (л.д. N ...), а также отсутствуют сведения о составлении новых актов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.
Суд первой инстанции постановил решение, которое не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы А.В.А.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. в лице его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)