Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1066722008176, ИНН 6722019700) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 по делу N А62-226/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (далее - управляющая организация) о взыскании задолженности в сумме 120 612 рублей 65 копеек.
Решением суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на отсутствие доказательств присоединения сетей холодного водоснабжения к сетям управляющей компании. Отмечает, что используемые истцом в расчете требований тарифы установлены для всех категорий потребителей, а не для граждан, как то определено в абзаце 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307). Настаивает, что полученная в результате незаконного предпринимательства энергия не может быть объектом договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды от 01.11.2007 N 25, в соответствии с которым поставщик (истец) предоставляет услуги по водоснабжению в соответствии с установленными величинам, а управляющая организация (ответчик) оплачивает предоставленные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Поставка воды осуществлялась в многоквартирный дом по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Пушкина, дом 18.
Договором предусмотрен порядок определения количества потребленной питьевой воды по показаниям прибора учета установленного по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Пушкина, дом 18.
Доказательств наличия коллективного (общедомового) прибора учета воды, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не представлено.
Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 31.12.2008. При этом договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора с 01.11.2007 по 31.03.2010.
В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.10.2008 N 114 и не оспаривается ответчиком (л. д. 62-76).
Истец указывая, на исполнение надлежащим образом обязательств по договору со своей стороны, выразившееся в оказании ответчику услуги водоснабжения в спорном многоквартирном доме в период с 01.04.2010 по 30.06.2011 и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности, водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с 01.04.2010 по 30.06.2011 истец осуществлял поставку воды для оказания коммунальных услуг в спорный многоквартирный дом, что не оспаривается сторонами.
Исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме в рассматриваемый период являлось ООО "Жилкомуправление".
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, холодное водоснабжение, водоотведение.
Между ответчиком и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 24.10.2008 N 114, предметом которого является, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, применяющихся к правоотношениям сторон в спорный период, правовое положение управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, включает в себя обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации и поставке бытовым потребителям воды.
Таким образом, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией возложена действующим законодательством именно на управляющую организацию, которая вправе предъявить соответствующие требования собственникам помещений в жилом доме.
Между истцом и ответчикам заключен договор на поставку воды для обеспечения спорного многоквартирного дома коммунальными услугами в воде.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
При отсутствии средств измерения объем поставленной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Материалами дела установлено, что количество поставленной воды истцом определено исходя из количества бытовых потребителей в спорном многоквартирном доме - 151 человек, норматива потребления 4,41 куб. м/чел, а также установленный Советом депутатов Вяземского городского поселения Смоленской области тарифа на услуги водоснабжения - 9 рублей 95 копеек, а с учетом НДС - 11 рублей 74 копейки..
В апелляционной жалобе ответчик указывает, на отсутствие доказательств присоединения сетей холодного водоснабжения к сетям управляющей компании, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения энергии в спорный период от иного поставщика.
Заявитель указывает, что используемый истцом в расчете тариф установлен для всех категорий потребителей, а не для граждан, как то определено в абзаце 2 пункта 15 Правил N 307, однако ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, доказывающие наличие иного тарифа для граждан и отличного от использованного истцом в расчете.
Довод ответчика о наличии нарушений со стороны ответчика при осуществлении лицензируемой деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство является предметом ответственности истца и не освобождает первого от исполнения обязательства перед последним.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-226/2013 от 29.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А62-226/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А62-226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1066722008176, ИНН 6722019700) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 по делу N А62-226/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (далее - управляющая организация) о взыскании задолженности в сумме 120 612 рублей 65 копеек.
Решением суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на отсутствие доказательств присоединения сетей холодного водоснабжения к сетям управляющей компании. Отмечает, что используемые истцом в расчете требований тарифы установлены для всех категорий потребителей, а не для граждан, как то определено в абзаце 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307). Настаивает, что полученная в результате незаконного предпринимательства энергия не может быть объектом договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды от 01.11.2007 N 25, в соответствии с которым поставщик (истец) предоставляет услуги по водоснабжению в соответствии с установленными величинам, а управляющая организация (ответчик) оплачивает предоставленные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Поставка воды осуществлялась в многоквартирный дом по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Пушкина, дом 18.
Договором предусмотрен порядок определения количества потребленной питьевой воды по показаниям прибора учета установленного по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Пушкина, дом 18.
Доказательств наличия коллективного (общедомового) прибора учета воды, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не представлено.
Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 31.12.2008. При этом договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора с 01.11.2007 по 31.03.2010.
В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.10.2008 N 114 и не оспаривается ответчиком (л. д. 62-76).
Истец указывая, на исполнение надлежащим образом обязательств по договору со своей стороны, выразившееся в оказании ответчику услуги водоснабжения в спорном многоквартирном доме в период с 01.04.2010 по 30.06.2011 и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности, водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с 01.04.2010 по 30.06.2011 истец осуществлял поставку воды для оказания коммунальных услуг в спорный многоквартирный дом, что не оспаривается сторонами.
Исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме в рассматриваемый период являлось ООО "Жилкомуправление".
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, холодное водоснабжение, водоотведение.
Между ответчиком и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 24.10.2008 N 114, предметом которого является, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, применяющихся к правоотношениям сторон в спорный период, правовое положение управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, включает в себя обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации и поставке бытовым потребителям воды.
Таким образом, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией возложена действующим законодательством именно на управляющую организацию, которая вправе предъявить соответствующие требования собственникам помещений в жилом доме.
Между истцом и ответчикам заключен договор на поставку воды для обеспечения спорного многоквартирного дома коммунальными услугами в воде.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
При отсутствии средств измерения объем поставленной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Материалами дела установлено, что количество поставленной воды истцом определено исходя из количества бытовых потребителей в спорном многоквартирном доме - 151 человек, норматива потребления 4,41 куб. м/чел, а также установленный Советом депутатов Вяземского городского поселения Смоленской области тарифа на услуги водоснабжения - 9 рублей 95 копеек, а с учетом НДС - 11 рублей 74 копейки..
В апелляционной жалобе ответчик указывает, на отсутствие доказательств присоединения сетей холодного водоснабжения к сетям управляющей компании, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения энергии в спорный период от иного поставщика.
Заявитель указывает, что используемый истцом в расчете тариф установлен для всех категорий потребителей, а не для граждан, как то определено в абзаце 2 пункта 15 Правил N 307, однако ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, доказывающие наличие иного тарифа для граждан и отличного от использованного истцом в расчете.
Довод ответчика о наличии нарушений со стороны ответчика при осуществлении лицензируемой деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство является предметом ответственности истца и не освобождает первого от исполнения обязательства перед последним.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-226/2013 от 29.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)