Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21581/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А56-21581/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): Кравцов И.Ю., Ветчинников Г.Н. (по паспорту)
от ответчика (должника): предст. Васильев Д.В. - доверенность N 90 от 29.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15898/2013) Ветчинникова Геннадия Николаевича и Кравцова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-21581/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) Кравцова Игоря Юрьевича, Ветчинникова Геннадия Николаевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
о признании недействительным определения

установил:

Ветчинников Геннадий Николаевич, Кравцов Игорь Юрьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным определения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 16.01.2013 по делу N 801-04-3719-А/12.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 производство по заявлению граждан Ветчинникова Г.Н. и Кравцова И.Ю. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Ветчинников Г.Н. и Кравцов И.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 10.06.2013 отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывают податели жалобы, они обратились в суд с жалобой, а не с заявлением, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении; также не согласны с выводом суда о том, что оспариваемое определение УФАС не нарушает их права, так как этим определением от 16.01.2013 антимонопольный орган полностью исключил гр. Ветчинникова Г.Н. как сторону в деле N 801-04-3719-А/12, а заявителя Кравцова И.Ю. привлек к участию в деле только лишь в качестве лица, располагающего сведениями по делу, а не заявителя, что противоречит статьям 42 и 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании граждане Ветчинников Г.Н. и Кравцов И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Управление доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство гр. Кравцова И.Ю. о приобщении к материалам дела копии определения судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Матусяк Т.П. от 05.04.2013, которым Кравцову И.Ю. и Ветчинникову Г.Н. было отказано в принятии заявления об оспаривании решения и определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2012 Ветчинников Г.Н. и Кравцов И.Ю. обратились в Ленинградское УФАС с заявлением о возбуждении дела о систематических нарушениях в муниципальном образовании "Бугровское сельское поселение" антимонопольного законодательства Российской Федерации, которое выражается в навязывании жителям многоквартирных домов пос. Бугры единых цен и услуг на содержание общего имущества без организации и проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации или без общего собрания собственников жилых помещений в каждом многоквартирном доме.
Приказом Управления от 09.11.2012 N 238 возбуждено дело N 801-04-3719-А/12 по признакам нарушения Администрацией муниципального образования "Бугровское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Комиссии УФАС от 16.01.2013 Кравцов И.Ю. привлечен к участию в рассмотрении дела N 801-04-3719-А/12 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.
Полагая, что указанное определение нарушает их права как заявителей в деле о нарушении антимонопольного законодательства, Кравцов И.Ю. и Ветчинников Г.Н. оспорили определение в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы граждан Ветчинникова Г.Н. и Кравцова И.Ю.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает акты в форме предупреждения, определения, решения, предписания.
Как указано в части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в судебном порядке могут быть обжалованы исключительно решения и (или) предписания антимонопольного органа, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду споров о признании недействительным определений УФАС.
Более того, из смысла статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что определение антимонопольного органа вообще не подлежит обжалованию в судебном порядке, в связи с чем Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга Определением от 05.04.2013 правомерно отказал заявителям в принятии заявления об оспаривании решения и определения Ленинградского УФАС.
Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, также обоснованно сослался на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О, в которых указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если оно вытекает из публичных правоотношений и затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Как правомерно указал суд, оспариваемое определение антимонопольного органа о привлечении лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных к исполнению предписаний, не направлено на установление, изменение или прекращение отношений, связанных с защитой конкуренции.
Апелляционная коллегия, также как и суд первой инстанции считает, что оспариваемое определение не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или экономической деятельности, не создает им препятствия для осуществления указанной деятельности, а также не лишает их права на обжалование принятого по результатам рассмотрения дела N 801-04-3719-А/12 решения и предписания УФАС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что граждане Ветчинников Г.Н. и Кравцов И.Ю. обратились в арбитражный суд именно с заявлением, а не с жалобой, потому, что именно такая процессуальная форма предусмотрена главой 24 АПК РФ, а именно частью 1 статьи 198 АПК, где указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2013 года по делу N А56-21581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Игоря Юрьевича и Ветчинникова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)