Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Айхоршта А.А.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. и его представителя Г.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И., Г.Л., Л.М. к товариществу собственников жилья "Старый город-1" и К.Ю., К.С. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве удовлетворить.
Признать недействительным договор N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сторонами по которому являются товарищество собственников жилья "Старый город-1" и К.Ю., К.С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сторонами по которому являются товарищество собственников жилья "Старый город-1" и К.Ю., К.С., взыскав с товарищества собственников жилья "Старый город-1" в пользу К.Ю. <...> (<...>) рублей, в пользу К.С. <...> (<...>) рублей.
Настоящее решение является основанием для погашения записи N<...> о государственной регистрации договора N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 долевого участия в строительстве, а также записи N<...> о государственной регистрации договора уступки права требования от 11.08.2011 в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Старый город-1" в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Старый город-1" в пользу Г.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Старый город-1" в пользу Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
И., Г.Л., Л.М. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Старый город-1", К.Ю., К.С. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения N 2-Н, расположенного по адресу: <...>, между ТСЖ "Старый город-1" и К.Ю., К.С., а также о прекращении регистрации указанного договора долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указали, что по договорам долевого участия в строительстве ими в феврале - марте 2012 года были приобретены квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Также по указанным договорам ими было приобретено на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Как следует из положительного сводного экспертного заключения N 86 от 15.08.2007 и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от 30.12.2011, дом, в котором расположены квартиры истцов, является девятиэтажным с теплым чердаком, который является техническим этажом. Вместе с тем, в отношении нежилого помещения N 2-Н, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома, зарегистрирован договор долевого участия в строительстве N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 между ТСЖ "Старый город-1" и К.Ю., К.С.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, пояснив, что просят признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 и указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации указанного договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании истец И., представитель истца Л.М. - С. иск поддержали.
Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска Б. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Истцы Л.М., Г.Л., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики К.С., К.Ю., их представители Г.С., Д., К.М., в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица П.А., П.И., Т., представитель ответчика ТСЖ "Старый город-1", неоднократно извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.С. и его представитель Г.С.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывают на то, что при заключении оспариваемой истцами сделки требования закона сторонами были соблюдены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное направление проектной документации на государственную экспертизу при изменении технических решений, которые не влияют на конструктивную безопасность объекта капитального строительства. Нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора, создано с соблюдением жилищного и градостроительного законодательства и технических требований, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Полагают, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, а также безосновательно отказал в удовлетворении ряда ходатайств ответчиков, что привело к необъективному рассмотрению спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик ТСЖ "Старый город-1", истец И., третьи лица П.А., П.И., Т., уведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.
Указанные судебные повестки возвращены в суд второй инстанции почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика ТСЖ "Старый город-1", истца И., третьих лиц П.А., П.И., Т. о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков К.С. и К.Ю. - Г.С. и К.М., просивших об отмене решения суда, представителя истца Л.М. - С. и представителя третьего лица мэрии г. Архангельска Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Суд первой инстанции установил, что И., Г.Л., Л.М. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договоров долевого участия в строительстве.
Разрешением на строительство жилого дома от 28 августа 2007 года, проектной документацией, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2011 года, многоквартирный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> не имеет встроенных, пристроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений.
Изменения в установленном законом порядке в проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу, в части строительства нежилых помещений не вносились.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство жилого дома и проектная документация не предусматривали строительство нежилых помещений и, следовательно, возможность их отчуждения по договору участия в долевом строительстве. Нежилые помещения технического этажа в соответствии с их назначением являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, необходимым для обслуживания всего дома.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как предусмотрено п. 2.3.1 договора долевого участия в строительстве N 144/4-44/Н-2 от 30 апреля 2009 года, оплата за приобретаемое нежилое помещение должна быть произведена не позднее 30 декабря 2009 года.
С учетом указанных положений оспариваемой истцами сделки, дата 30 декабря 2009 года является моментом начала исполнения ничтожной сделки, с которого и подлежит исчислению срок исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истекал 30 декабря 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что И., Г.Л. и Л.М. обратились в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. и его представителя Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-3450/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 57г/п200, 33-3450/13
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Айхоршта А.А.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. и его представителя Г.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И., Г.Л., Л.М. к товариществу собственников жилья "Старый город-1" и К.Ю., К.С. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве удовлетворить.
Признать недействительным договор N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сторонами по которому являются товарищество собственников жилья "Старый город-1" и К.Ю., К.С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сторонами по которому являются товарищество собственников жилья "Старый город-1" и К.Ю., К.С., взыскав с товарищества собственников жилья "Старый город-1" в пользу К.Ю. <...> (<...>) рублей, в пользу К.С. <...> (<...>) рублей.
Настоящее решение является основанием для погашения записи N<...> о государственной регистрации договора N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 долевого участия в строительстве, а также записи N<...> о государственной регистрации договора уступки права требования от 11.08.2011 в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Старый город-1" в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Старый город-1" в пользу Г.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Старый город-1" в пользу Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
И., Г.Л., Л.М. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Старый город-1", К.Ю., К.С. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения N 2-Н, расположенного по адресу: <...>, между ТСЖ "Старый город-1" и К.Ю., К.С., а также о прекращении регистрации указанного договора долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указали, что по договорам долевого участия в строительстве ими в феврале - марте 2012 года были приобретены квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Также по указанным договорам ими было приобретено на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Как следует из положительного сводного экспертного заключения N 86 от 15.08.2007 и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от 30.12.2011, дом, в котором расположены квартиры истцов, является девятиэтажным с теплым чердаком, который является техническим этажом. Вместе с тем, в отношении нежилого помещения N 2-Н, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома, зарегистрирован договор долевого участия в строительстве N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 между ТСЖ "Старый город-1" и К.Ю., К.С.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, пояснив, что просят признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 144/4-44/Н-2 от 30.04.2009 и указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации указанного договора долевого участия в строительстве.
В судебном заседании истец И., представитель истца Л.М. - С. иск поддержали.
Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска Б. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Истцы Л.М., Г.Л., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики К.С., К.Ю., их представители Г.С., Д., К.М., в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица П.А., П.И., Т., представитель ответчика ТСЖ "Старый город-1", неоднократно извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.С. и его представитель Г.С.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывают на то, что при заключении оспариваемой истцами сделки требования закона сторонами были соблюдены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное направление проектной документации на государственную экспертизу при изменении технических решений, которые не влияют на конструктивную безопасность объекта капитального строительства. Нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора, создано с соблюдением жилищного и градостроительного законодательства и технических требований, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Полагают, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, а также безосновательно отказал в удовлетворении ряда ходатайств ответчиков, что привело к необъективному рассмотрению спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик ТСЖ "Старый город-1", истец И., третьи лица П.А., П.И., Т., уведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.
Указанные судебные повестки возвращены в суд второй инстанции почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика ТСЖ "Старый город-1", истца И., третьих лиц П.А., П.И., Т. о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков К.С. и К.Ю. - Г.С. и К.М., просивших об отмене решения суда, представителя истца Л.М. - С. и представителя третьего лица мэрии г. Архангельска Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Суд первой инстанции установил, что И., Г.Л., Л.М. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договоров долевого участия в строительстве.
Разрешением на строительство жилого дома от 28 августа 2007 года, проектной документацией, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2011 года, многоквартирный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> не имеет встроенных, пристроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений.
Изменения в установленном законом порядке в проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу, в части строительства нежилых помещений не вносились.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство жилого дома и проектная документация не предусматривали строительство нежилых помещений и, следовательно, возможность их отчуждения по договору участия в долевом строительстве. Нежилые помещения технического этажа в соответствии с их назначением являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, необходимым для обслуживания всего дома.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как предусмотрено п. 2.3.1 договора долевого участия в строительстве N 144/4-44/Н-2 от 30 апреля 2009 года, оплата за приобретаемое нежилое помещение должна быть произведена не позднее 30 декабря 2009 года.
С учетом указанных положений оспариваемой истцами сделки, дата 30 декабря 2009 года является моментом начала исполнения ничтожной сделки, с которого и подлежит исчислению срок исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истекал 30 декабря 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что И., Г.Л. и Л.М. обратились в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. и его представителя Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)