Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу администрации города Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2013 года
по делу по иску администрации города Белгорода к А., Х. о сносе самовольной пристройки.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - администрации города Белгорода - М.О.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков - А., Х., их представителя - М.О.К. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании договора на передачу квартир в собственность от 13 февраля 2007 года А. и Х. являются сособственниками в равных долях однокомнатной квартиры <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже дома <данные изъяты>.
В 2009 году ими возведена пристройка к жилому помещению с обустройством входа в нее через кухню квартиры.
Начальником сектора строительства и благоустройства в Западном округе отдела капитального строительства малоэтажных объектов составлен акт осмотра от 25 октября 2012 года, которым установлен факт самовольного строительства пристройки (л.д. 8).
12 ноября 2012 года Управлением реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода ответчикам направлено уведомление о необходимости получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Администрация города Белгорода обратилась в суд с указанным иском, в котором просит возложить на ответчиков обязанность произвести снос незаконно возведенной пристройки к квартире <адрес>, ссылаясь на то, что ее возведение производилось с нарушением положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности РФ", ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку отсутствует разрешение на ее возведение; пристройка возведена на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Защита нарушенного права по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Как правильно указал суд при вынесении решения и отказе в удовлетворении иска, обращаясь с данным требованиями, истец в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56, 67 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов администрации г. Белгорода в результате возведения пристройки к квартире, принадлежащей ответчикам.
Как следует из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 13 декабря 2012 года, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом произведено (л.д. 19), в связи с чем собственники помещений являются и собственниками земельного участка. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорная постройка располагается за пределами согласованного земельного участка истцом не представлено, как и не представлено доказательств о создании угрозы жизни и здоровью граждан в результате ее возведения.
Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" N 81/ОР от 18 декабря 2012 года несущие конструкции в габаритах реконструированной квартиры находятся в исправном техническом состоянии, произведенные работы по реконструкции квартиры не снижают несущей способности строительных конструкций жилого дома; не оказывают отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома; соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность, не создает препятствий в пользовании соседними помещениями и квартирами в многоквартирном доме, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Для организации входа в пристройку выполнены работы по демонтажу оконного блока, разбору ненесущего фрагмента подоконной части наружной стеновой панели; для отопления возведенной пристройки перенесены отопительные приборы, впоследствии подключенные к существующим стоякам теплоснабжения (л.д. 25-31).
Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ООО "<данные изъяты>" от 6 февраля 2013 года о том, что подключение отопительных приборов выполнено к существующим стоякам теплоснабжения, что не влияет на их работоспособность, сохраняет тепловой режим и соответствует существующим санитарным нормам (л.д. 36).
Как видно из представленной истцом при подаче иска фототаблицы и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, к спорному строению примыкают другие пристройки, возведенные соседями, в том числе на втором этаже, имеющие общие, смежные конструкции.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время вопрос о сносе соседних пристроек не разрешен.
С учетом изложенного является обоснованным и заслуживает внимания довод ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу о том, что решение об удовлетворении иска и сносе возведенной ими пристройки является неисполнимым, поскольку судьба соседних смежных строений в настоящее время не разрешена.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не приняты во внимание апелляционной инстанцией.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327 ч. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2013 года по делу по иску администрации города Белгорода к А., Х. о сносе самовольной пристройки оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1823
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1823
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу администрации города Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2013 года
по делу по иску администрации города Белгорода к А., Х. о сносе самовольной пристройки.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - администрации города Белгорода - М.О.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков - А., Х., их представителя - М.О.К. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании договора на передачу квартир в собственность от 13 февраля 2007 года А. и Х. являются сособственниками в равных долях однокомнатной квартиры <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже дома <данные изъяты>.
В 2009 году ими возведена пристройка к жилому помещению с обустройством входа в нее через кухню квартиры.
Начальником сектора строительства и благоустройства в Западном округе отдела капитального строительства малоэтажных объектов составлен акт осмотра от 25 октября 2012 года, которым установлен факт самовольного строительства пристройки (л.д. 8).
12 ноября 2012 года Управлением реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода ответчикам направлено уведомление о необходимости получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Администрация города Белгорода обратилась в суд с указанным иском, в котором просит возложить на ответчиков обязанность произвести снос незаконно возведенной пристройки к квартире <адрес>, ссылаясь на то, что ее возведение производилось с нарушением положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности РФ", ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку отсутствует разрешение на ее возведение; пристройка возведена на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Защита нарушенного права по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Как правильно указал суд при вынесении решения и отказе в удовлетворении иска, обращаясь с данным требованиями, истец в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56, 67 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов администрации г. Белгорода в результате возведения пристройки к квартире, принадлежащей ответчикам.
Как следует из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 13 декабря 2012 года, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом произведено (л.д. 19), в связи с чем собственники помещений являются и собственниками земельного участка. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорная постройка располагается за пределами согласованного земельного участка истцом не представлено, как и не представлено доказательств о создании угрозы жизни и здоровью граждан в результате ее возведения.
Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" N 81/ОР от 18 декабря 2012 года несущие конструкции в габаритах реконструированной квартиры находятся в исправном техническом состоянии, произведенные работы по реконструкции квартиры не снижают несущей способности строительных конструкций жилого дома; не оказывают отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома; соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность, не создает препятствий в пользовании соседними помещениями и квартирами в многоквартирном доме, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Для организации входа в пристройку выполнены работы по демонтажу оконного блока, разбору ненесущего фрагмента подоконной части наружной стеновой панели; для отопления возведенной пристройки перенесены отопительные приборы, впоследствии подключенные к существующим стоякам теплоснабжения (л.д. 25-31).
Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ООО "<данные изъяты>" от 6 февраля 2013 года о том, что подключение отопительных приборов выполнено к существующим стоякам теплоснабжения, что не влияет на их работоспособность, сохраняет тепловой режим и соответствует существующим санитарным нормам (л.д. 36).
Как видно из представленной истцом при подаче иска фототаблицы и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, к спорному строению примыкают другие пристройки, возведенные соседями, в том числе на втором этаже, имеющие общие, смежные конструкции.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время вопрос о сносе соседних пристроек не разрешен.
С учетом изложенного является обоснованным и заслуживает внимания довод ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу о том, что решение об удовлетворении иска и сносе возведенной ими пристройки является неисполнимым, поскольку судьба соседних смежных строений в настоящее время не разрешена.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не приняты во внимание апелляционной инстанцией.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327 ч. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2013 года по делу по иску администрации города Белгорода к А., Х. о сносе самовольной пристройки оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)