Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев представление Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю., поступившее в суд надзорной инстанции 27.08.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Префектуры САО г. Москвы к К., Ч.Е. и несовершеннолетним Ч.Л. и А., в лице законного представителя Ч.Е., о признании и прекращении права собственности на жилое помещение в связи со сносом дома и по встречному иску Ч.Е. к Префектуре САО г. Москвы о признании выселения и уничтожения имущества незаконным и взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском и после уточнения исковых требований просила, прекратить право общей долевой собственности К., Ч.Е., Ч.Л., А. на квартиру N 190 по ****** ***, д. 118, корп. 2, и признать за ответчиками право собственности на квартиру N 140 по адресу: г. Москва, ****** ***, д. 108, корп. 1, мотивируя тем, что указанное жилое помещение предоставлено ответчикам в порядке равноценной компенсации их собственности в связи со сносом дома.
Ч.Е. предъявила встречный иск к Префектуре САО г. Москвы о признании выселения и уничтожения имущества незаконным и взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Ч.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В представлении Прокурор г. Москвы Семин Ю.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
24.09.2010 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 13.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как оно не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем его доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 11.07.2006 г. Правительство Москвы приняло Постановление N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы)", определяющее, что д. 118 корп. 2 по *** *** в г. Москве подлежит отселению и сносу. Во исполнение постановления Правительства Москвы N 494-ПП от 04.04.2009 г. Префектом САО г. Москвы издано распоряжение N 2259 о начале переселения жителей из домов, в том числе N 118 корп. 2 по *** ***.
Как следует из материалов дела, ответчики Ч.Е., Ч.Л., А. являются собственниками спорной квартиры в 1/6 доле каждый на основании договора купли-продажи от 19.01.2009 г., зарегистрированного в ЕГРП 13.02.2010 г.
20.04.2009 г. издано распоряжение Префекта САО г. Москвы за N 2350 о предоставлении К., Ч.Е., Ч.Л. и А. для оформления в собственность жилой площади в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****** ***, д. 108, корп. 1, кв. 140.
На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная жилая площадь является равноценным возмещением за изъятое жилое помещение, поскольку предоставленная ответчикам квартира состоит из того же количества комнат, расположена в доме новостройке в том же районе, что и сносимый дом, кроме того, размер общей и жилой площади предоставленной квартиры превышает такие же показатели квартиры в снесенном доме. Равноценность возмещения также подтверждается произведенной независимыми оценщиками оценкой жилых помещений, согласно которой стоимость предоставляемого жилого помещения превышает стоимость изъятого жилого помещения. Ответчики не состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения компенсации за доли в двухкомнатной квартире.
Судом установлено, что К. согласилась на получение натурального возмещения в виде жилого помещения, в счет выкупной цены жилого помещения в снесенном доме, и переехала в предоставленное жилое помещение, так как жилое помещение в снесенном доме являлось ее единственным местом жительства. Ч.Е. обращалась с заявлением на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении ей и ее детям в порядке компенсации доли в жилом помещении в сносимом доме отдельной двухкомнатной квартиры, в данном заявлении Ч.Е. обосновывала необходимость предоставления компенсации сносимого жилья предоставлением другого жилого помещения тем, что ее несовершеннолетние дети не имеют другого жилья. При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными требования Ч.Е. о предоставлении ей денежной компенсации за 1/2 долю жилого помещения в снесенном доме, учитывая то, что данные требования нарушают жилищные права несовершеннолетних и К. на получение компенсации в виде равноценного жилого помещения.
Суд правомерно указал на то, что отказ Ч.Е. от доли в предоставленной квартире не может быть принят в качестве основания для отказа в иске, так как не основаны на законе мотивы такого отказа - желание получить в порядке компенсации за долю в квартире очевидно неравнозначного возмещения в виде отдельной квартиры. Кроме того, такой отказ Ч.Е. не может быть принят как отказ ее несовершеннолетних детей от приобретения взамен жилого помещения, поскольку не согласован с органами опеки и попечительства и является явным нарушением прав несовершеннолетних, которые, как указано самой Ч.Е., не имеют другого жилого помещения.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования ничем не подтверждены и не имеют правовых оснований для их удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО г. Москвы требований и прекратил право общей долевой собственности К., Ч.Е., Ч.Л. и А. на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****** ***, д. 118, корп. 2, кв. 190 и признал в порядке компенсации право общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****** ***, д. 108, корп. 1, кв. 140, за К. на 1/2 долю в праве собственности, за Ч.Е. на 1/6 долю в праве собственности, за Ч.Л. на 1/6 долю в праве собственности, за А. на 1/6 долю в праве собственности. Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Ч.Е. к Префектуре САО г. Москвы о признании выселения и уничтожения имущества незаконным и взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в представлении прокурора по существу не опровергнуты.
Доводы представления о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно положения ст. 32 ЖК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчица с заявлением о предоставлении ей денежной компенсации в счет ее доли в жилом помещении, подлежащем сносу, в ДЖП и ЖФ не обращалась, напротив, ею было подано заявление с просьбой о предоставлении ей и ее детям в порядке компенсации за сносимое жилье отдельной двухкомнатной квартиры, при этом указывала, что ее дети не имеют иного жилья.
Кроме того, стоимость предоставленного ответчице жилого помещения превышает стоимость того помещения, которое находилось у нее в собственности, ответчица не лишена права реализовать принадлежащую ей долю спорной квартиры по своему усмотрению.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи представления Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче представления Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 4Г/4-7834
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 4г/4-7834
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев представление Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю., поступившее в суд надзорной инстанции 27.08.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Префектуры САО г. Москвы к К., Ч.Е. и несовершеннолетним Ч.Л. и А., в лице законного представителя Ч.Е., о признании и прекращении права собственности на жилое помещение в связи со сносом дома и по встречному иску Ч.Е. к Префектуре САО г. Москвы о признании выселения и уничтожения имущества незаконным и взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
установил:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском и после уточнения исковых требований просила, прекратить право общей долевой собственности К., Ч.Е., Ч.Л., А. на квартиру N 190 по ****** ***, д. 118, корп. 2, и признать за ответчиками право собственности на квартиру N 140 по адресу: г. Москва, ****** ***, д. 108, корп. 1, мотивируя тем, что указанное жилое помещение предоставлено ответчикам в порядке равноценной компенсации их собственности в связи со сносом дома.
Ч.Е. предъявила встречный иск к Префектуре САО г. Москвы о признании выселения и уничтожения имущества незаконным и взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Ч.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В представлении Прокурор г. Москвы Семин Ю.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
24.09.2010 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 13.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как оно не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем его доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 11.07.2006 г. Правительство Москвы приняло Постановление N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы)", определяющее, что д. 118 корп. 2 по *** *** в г. Москве подлежит отселению и сносу. Во исполнение постановления Правительства Москвы N 494-ПП от 04.04.2009 г. Префектом САО г. Москвы издано распоряжение N 2259 о начале переселения жителей из домов, в том числе N 118 корп. 2 по *** ***.
Как следует из материалов дела, ответчики Ч.Е., Ч.Л., А. являются собственниками спорной квартиры в 1/6 доле каждый на основании договора купли-продажи от 19.01.2009 г., зарегистрированного в ЕГРП 13.02.2010 г.
20.04.2009 г. издано распоряжение Префекта САО г. Москвы за N 2350 о предоставлении К., Ч.Е., Ч.Л. и А. для оформления в собственность жилой площади в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****** ***, д. 108, корп. 1, кв. 140.
На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная жилая площадь является равноценным возмещением за изъятое жилое помещение, поскольку предоставленная ответчикам квартира состоит из того же количества комнат, расположена в доме новостройке в том же районе, что и сносимый дом, кроме того, размер общей и жилой площади предоставленной квартиры превышает такие же показатели квартиры в снесенном доме. Равноценность возмещения также подтверждается произведенной независимыми оценщиками оценкой жилых помещений, согласно которой стоимость предоставляемого жилого помещения превышает стоимость изъятого жилого помещения. Ответчики не состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения компенсации за доли в двухкомнатной квартире.
Судом установлено, что К. согласилась на получение натурального возмещения в виде жилого помещения, в счет выкупной цены жилого помещения в снесенном доме, и переехала в предоставленное жилое помещение, так как жилое помещение в снесенном доме являлось ее единственным местом жительства. Ч.Е. обращалась с заявлением на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении ей и ее детям в порядке компенсации доли в жилом помещении в сносимом доме отдельной двухкомнатной квартиры, в данном заявлении Ч.Е. обосновывала необходимость предоставления компенсации сносимого жилья предоставлением другого жилого помещения тем, что ее несовершеннолетние дети не имеют другого жилья. При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными требования Ч.Е. о предоставлении ей денежной компенсации за 1/2 долю жилого помещения в снесенном доме, учитывая то, что данные требования нарушают жилищные права несовершеннолетних и К. на получение компенсации в виде равноценного жилого помещения.
Суд правомерно указал на то, что отказ Ч.Е. от доли в предоставленной квартире не может быть принят в качестве основания для отказа в иске, так как не основаны на законе мотивы такого отказа - желание получить в порядке компенсации за долю в квартире очевидно неравнозначного возмещения в виде отдельной квартиры. Кроме того, такой отказ Ч.Е. не может быть принят как отказ ее несовершеннолетних детей от приобретения взамен жилого помещения, поскольку не согласован с органами опеки и попечительства и является явным нарушением прав несовершеннолетних, которые, как указано самой Ч.Е., не имеют другого жилого помещения.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования ничем не подтверждены и не имеют правовых оснований для их удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО г. Москвы требований и прекратил право общей долевой собственности К., Ч.Е., Ч.Л. и А. на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****** ***, д. 118, корп. 2, кв. 190 и признал в порядке компенсации право общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****** ***, д. 108, корп. 1, кв. 140, за К. на 1/2 долю в праве собственности, за Ч.Е. на 1/6 долю в праве собственности, за Ч.Л. на 1/6 долю в праве собственности, за А. на 1/6 долю в праве собственности. Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Ч.Е. к Префектуре САО г. Москвы о признании выселения и уничтожения имущества незаконным и взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в представлении прокурора по существу не опровергнуты.
Доводы представления о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно положения ст. 32 ЖК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчица с заявлением о предоставлении ей денежной компенсации в счет ее доли в жилом помещении, подлежащем сносу, в ДЖП и ЖФ не обращалась, напротив, ею было подано заявление с просьбой о предоставлении ей и ее детям в порядке компенсации за сносимое жилье отдельной двухкомнатной квартиры, при этом указывала, что ее дети не имеют иного жилья.
Кроме того, стоимость предоставленного ответчице жилого помещения превышает стоимость того помещения, которое находилось у нее в собственности, ответчица не лишена права реализовать принадлежащую ей долю спорной квартиры по своему усмотрению.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи представления Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче представления Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)